（三）结果与讨论

1.青年队与国家队

从实验结果见（表2），青年队在拉、冲弧圈方面，平均转速和最高转速略低于国家队（如拉弧圈，青年队平均转速为126.7 cis，最高转速为143.5 cis；国家队分别是128.4 c/s和145.3 cis）。青年队拉、冲弧圈的稳定性也不如国家队，即S值较大。经检验，这些差异都没有显著性（P＞0.50或0.20）。

青年队打下旋球的平均转速（57.2 cis）低于国家队（65.5 cis），最高转速（85.8 cis）略高于国家队（84.8 cis），经检验，这些差异也无显著性（见表2）。在技术稳定性方面，青年队比国家队差（S值较大），这个差异接近显著性（P ＜0.10）。由此看来，打下旋球并不是简单地撞击，而是边撞击边摩擦球，这样才易制造弧线过网，生胶由于球拍特点，攻球时易下网，所以，打下旋球时更要摩擦球。本实验中，孙××、张× ×的平均转速（67.7 c/和85.7 c/s）高于正胶就是这个原因。

从（表2）看，青年队加转搓的平均转速和最高转速都低于国家队，其中，平均转速的差异接近显著性（P＜0.10）。在技术稳定性方面，青年队明显不如国家队（P＜0.01）。

青年队发下旋球的平均转速约49 c/s（见表3），最高转速在69 c/s左右，略低于加转搓的转速。理论上讲，发球的转速完全可以强于搓球。因发球有抛球的重力作用，加速距离和爆发力也可大于搓球，且不像搓球需抵消来球的旋转，所以，青年队的发球，从旋转上讲，还有相当大的潜力可挖。

上述结果表明，青年队在拉、冲、打等主要技术方面与国家队相差无几，但就个人比较来说，在高吊弧圈上还比不上国家队（青年队陈× ×最转，X为138.4 c/s，M是156.2 c/s；国家队李× ×最高，X为145.5 c/s，M是168.3 c/s）。另外，青年队在搓球等辅助技术和技术的稳定性方面也不如国家队（详见附表），这正是运动员尚未成熟的表现。建议青年队在抓好主要技术的基础上，提高发球和搓球的质量。

最高转速是运动员某项技术的转速所能达到的最高值，它与平均转速之差的值越大，该项技术提高的潜力也越大。（表4）对这方面作了一个统计，差值在20 c/s以上，提高的潜力较大。

*近似数

2.高吊弧圈与前冲弧圈

一般认为，高吊弧圈比前冲弧圈转，但冲力小于前冲弧圈。因为球拍作用于球后（作用力不通过球心），作用力（F）就分解为使球向前平动的分力（f）和使球产生转动的分力（S），如图一，拉高吊弧圈时，作用力Fl主要用于摩擦球，切球较薄，力臂（L1）较长，由此产生上旋强（S，较大）和速度慢（f1较小）的特点。本实验中，高吊弧圈的最高转速（168.3 c/s）大于前冲（163.6 c/s），就是一个证明。前冲弧圈边撞击边摩擦球，切球较厚，力臂L2短于L1，故显出冲力大（f2较大）、上旋力较弱（S2较小）的特点。

然而，实验结果表明，拉弧圈的平均转速和最高转速均低于冲（见表5），差异非常显著（P＜0.01）。从打法上看，13名横拍反胶中，约75%的队员拉低于冲，另有15%的队员拉与冲差不多，拉高于冲者仅占10%。9名直拍正胶和反胶的拉都低于冲或与之差不多（详见附表）。为什么会出现这么多队员拉弧圈的转速低于或近于冲弧圈呢？对这一重要的新事实，我们认为主要原因有两方面：

（1）训练因素。根据训练学原理，任何技术只要在训练中有一定的重复次数，就会产生相应的效果。实验结果表明，拉弧圈的转速不理想，由此可以推断运动员在训练中，拉弧圈的质量和数量不如冲，即向前发力的训练多于向上发力的训练。测验时观察到，运动员拉弧圈时；动作不如冲弧圈紧凑、协调，也是一个佐证。这种情况在青年队中更明显，一些教练有时责备他们简直“不会”拉球。

（2）时代背景。60～70年代的弧圈技术，以高吊为主，逐步与前冲结合。进入80年代，弧圈技术朝着旋转和高速的方向发展，尤其是1981年第36届世乒赛以来，前冲弧圈的使用比例逐渐上升，单一上旋的弧圈球不仅威胁不大，有时反而造成被动。这就促使教练员、运动员对这一趋势更加重视，对前冲弧圈更感兴趣。由于目前这批队员正处于成长时期，尚未接班，所以，这种情况还将持续相当长的一段时间。

图一 高吊弧圈与前冲弧圈作用力示意图

应刻指出的是，虽然发现了以冲代拉的潮流，但这并不等于不要拉了。拉和冲在比赛中，各有所用，相得益彰，对付削球和在站位不太好时抢先上手以及变化战术节奏等，多要使用拉。所以，仍应提高拉弧圈的质量。

3.正胶与反胶

实验表明，反胶在拉、冲弧圈、加转搓和发球方面，平均转速和最高转速均高于正胶（见表6）。如冲弧圈时，反胶平均转速为137.2 c/s，最高转速是155.0 c/s而正胶只有121，6 c/s和136.8 c/s。经检验，这些差异都有显著性，其中不少达非常显著水平（P《0.01）。这与人们的一般看法是吻合的。

那末，正胶在旋转上还有发展前途吗？有，本实验中，正胶平均转速虽不及反胶，但一些队员冲或搓时，转速超过不少反胶选手。如：陈××（青年队）和朱× ×（国家队）拉弧圈的最高转速，在18名反胶选手中列第11、13位；冲弧圈的平均转速在17名反胶选手中排第11、15位（如图2）。这说明，正胶选手只要动作、击球时机和爆发力掌握好，其旋转和冲力完全可以接近和达到一般反胶的水平。

正胶快攻是我国的传统打法，也是我国战胜欧亚诸强，保持冠军荣誉的主力军。然而，目前各级运动员中，拔尖的快攻手甚少（如1987年全国少年比赛，男、女单打前4名中，只有一名快攻），而反胶打法越来越多，使得国家体委在全国性竞赛中不得不规定，各队上场队员里必须有一名直板快攻。造成这种情况的原因，除快攻培养难度较大，早期不易出成绩外，对它在旋转方面的潜力认识不足也是一个重要因素，以致在快攻训练中，不太注意对旋转的培养，造成多数快攻选手拉、冲转速较低的状况。本实验证明，正胶拉小弧圈有潜力。建议教练员在训练中，注意培养，开发快攻运动员的旋转潜力，以适应世界乒坛速度加旋转的发展趋势。

直拍反胶在我国乒乓史上也曾取得过很好的成绩，郗恩庭、郭跃华、曹燕华等都属于这种打法。目前，国内持这种打法的人数已经不多了，主要原因是反手技术不过关。另外，由于握拍法的缘故，人们认为直拍反胶不如横拍反胶易制造旋转。从本实验看，直拍反胶与横拍反胶的转速无显著差异（见表7），直拍拉弧圈和发球的平均转速还高于横拍。所以，只要直拍反胶在反手技术上有所突破，还是很有前途的。

4.弧圈与削球

我国的削球在60～70年代曾跻身世界乒坛，出奇制胜的例子也不少。而在80年代，这种打法日趋减少（尤其是男子），人们一直在探索削球打法的创新和发展。有一种想法认为，既然强烈上旋有弧圈，那末削球也可能达到弧圈的转速。

本实验中，削球手有王×（国家队）和丁×（青年队），他们的运动水平在同龄队员中属上等。他们加转削弧圈的平均转速为83.3 c/s和103.0 c/s，最高转速是106.9 c/s和120.7 c/s（见表8），接近正胶的弧圈转速，但低于反胶。

理论上讲，削球旋转不会强于弧圈。因为①削球离台较远，有相当一部分作用力需用于球的平动，这样，用于球转动的分量相对减少；②削球离台远，速度较慢，球到对力台面后，转速已不如出手时；③根据流体力学，削球与空气阻力作用后，球体下部产生的压力大于上部，削球旋转越强，越容易成高球或出界。

削球转速虽不及弧圈，但进一步加转是有可能的。理由是：①本实验要求削球命中率高，弧线低。如果降低要求，转速就会提高。实验观察到一些出界球，转速都较高；②队员反映平时常用一般力量削接弧圈，加转削弧圈的练习很少，故本实验中加转削的转速有可能还不是队员的最高水平；③如果站位近台一些，旋转还能加强。

一般认为，长胶削弧圈异常转，一些看似易打的半高球会突然下网，70年代外国人就称它为“魔杖”。本实验表明，王×长胶削弧圈的旋转并不特别强，其转速介于反胶加转削和一般削弧圈之间（见表8）。为什么人们不怕加转削而对付长胶不易呢？原因是反胶加转削时，爆发力强，动作幅度大，球的运行稳定，对方容易判断，所以就使劲拉或摆短。长胶削球的动作虽与一般削球相似，但球的运行与反胶削球有微小变异，且旋转远高于一般削，故会产生意想不到的效果。

上述分析给我们两个启示：

（1）反胶加转削弧圈比长胶更转。如果削球手在比赛中，能用强下旋来接弧圈，对方就不能轻易地拉、冲、打，这样就能争取主动。虽然掌握加转削弧圈有一定难度，但可能性还是有的。

（2）既然削球的绝对转速不会超过弧圈，那么削球就应该向削攻结合或攻削结合的方向发展，在削得转、削得低的基础上，发挥多变特长，加强进攻能力，即：转、变、低、攻。

附表：国家队、国家青年队乒乓球运动员旋转球测试统计表。