第84章
杜正献
蔡宽夫《诗话》云：“正献公以清德直道闻天下，而风姿尤奇古，年近七十，发鬓皓然，无一茎黑者。居相位未几，以岁旦请老上章，得谢，退居睢阳。欧阳文忠公未显时，正献推荐特厚，及文忠为留守，日与公酬唱，文忠有答公见赠，卒章云：‘报国如乖愿，归耕宁买田，期无辱知己，肯逐利名迁。’熙宁中，（“中”宋本、明钞本作“初”。）文忠致政归汝阴，时正献捐馆已十有五年矣，文忠复用前诗题其祠堂云：‘门生今白首，墓木已苍烟。报国如乖愿，归耕宁买田。此言今始践，知不愧黄泉。’”
苕溪渔隐曰：“《昭陵诸臣传》云：庆历四年，正献拜中书门下平章事，每内降，与恩泽者积数十，而面纳上前。上尝谓谏官欧阳修曰：‘外人知衍封还内降，吾居禁中，有求恩泽者，每以衍不可告之而止者，多于所封还也。’由是侥幸者不悦，出知兖州，明年正旦，上表曰：‘臣年七十，愿上印绶。’乃以太子少师致仕。议者谓故相一上章得请以三少致仕，皆非故事，盖宰相贾昌朝嫉之也。蔡宽夫云：‘正献居相位未几，以岁旦请老’，不言出镇东鲁，盖阙文也。”
东坡云：“杜正献公为相，蔡君谟、孙之翰为谏官，屡乞出外，仁宗云：‘卿等审欲得郡，当具所欲乞奏来。’于是蔡除福州、孙除安州。正献云：‘谏官无故出，终非美事，乞且仍旧。’上可之。退书圣语。时陈恭公为执政，不肯书，曰：‘吾初不闻。’正献惧，遂焚之，由此罢相。议者谓正献当候明日审奏，不当遽焚其书也。正献言：‘始在西府时，上每访以中书事，及为相，中书事不以访。’公因言：‘君臣之间，能始终者盖难也。’”苕溪渔隐曰：“东坡所记正献罢相事，与《昭陵诸臣传》不同。盖正献在相位，既沮抑恩泽，疑侥幸不悦者，因此谮之，遂罢相，则不可知。《诸臣传》遗之而不载，故笔之。”
东坡云：“王公《送行诗》，凡六十有六人。庆历、皇祐间，朝廷号称多士，光禄卿王公因挂冠归江陵，作诗纪行者，多一时之杰。呜呼，唐虞之际，于斯为盛，非独以见王公取友之端，亦足以知朝廷得士之美也。”苕溪渔隐曰：“《送行诗》，正献有之，句法殊高古，今录入《丛话》，云：‘早修天爵邀人爵，才近耆年便引年。出处对扬多称职，始终操履众推贤。鉴湖贺老非陈迹，荆渚朱公合比肩。此去优游益吟咏，《枝江集》外别成编。’”
《东观余论》云：“高适年五十始为诗，而与李、杜抗行；正献公暮年乃学草书，笔势翩翩，遂逼魏、晋：孰谓秉烛不迨昼游哉！”苕溪渔隐曰：“正献有《和孙珪秘丞说草书》云：‘老来楷法不如初，试向闲斋习草书。落笔何曾见飞动，雕章早已过吹嘘。伯英比圣功难到，怀素称狂力有余。若谓伊余堪继踵，只应缘木可求鱼。’黄鲁直、蔡宽夫皆言正献草书之工，第今无蓄之者，恨不一见之。”
《复斋漫录》云：“贾黯廷试第一，往谢祁公，公独以生事有无为问。贾退谓祁公门下士曰：‘黯以鄙文冠天下而谢于公，公不问，而独在于生事，岂以黯为不足冠乎？’公闻而言曰：‘凡人无生事，虽为显官，不能无俯仰依违，进退不轻。今贾君名在第一，则其学不问可知，其为显官，则又不问可知。衍独惧其生事不足，以致进退不轻，而道不行耳，何怪焉！’贾为之叹服。”
西湖处士
《艺苑雌黄》云：“和靖诗：‘惟应数刻凄凉梦，时曲颜肱兴未厌。’按《论语》云：‘饭疏食，饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。’孔子自谓也。至如颜子，‘箪食瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐，贤哉回也。’不改其乐，即无曲肱之说。又按《南史》：‘刘之遴尝墮车折臂，周舍戏之曰：虽复并坐可横，正恐陋巷无枕。’则此谬亦已久矣。张子野《过和靖隐居诗》，一联云：‘湖山隐后家空在，烟雨词亡草自青。’注云：‘先生尝著《春草曲》，有满地和烟雨之句，今亡其全篇。’予按杨元素《本事曲》有《点绛唇》一阕，乃和靖《草词》，云：‘金谷年年乱生，春色谁为主？余花落处，满地和烟雨。又是离歌一阕，长亭暮。王孙去，萋萋无数，南北东西路。’此词甚工，子野乃不见其全篇，何也？”
苕溪渔隐曰：“秦太虚《和黄法曹忆梅花诗》，但只平稳，亦无惊人语。子瞻继之，以唱首第二韵是倒字，故有‘西湖处士骨应槁，只有此诗君压倒’，亦是趁韵而已，（“趁”原作“称”，今据宋本、明钞本校改。）非谓太虚此诗，真能压倒林逋也。林逋‘疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏’之句，古今诗人，尚不曾道得到，第恐未易压倒耳。后人不细味太虚诗，遂谓诚然，过矣。”
《复斋漫录》云：“《汉皋诗话》谓，杜诗‘东阁官梅动诗兴，还如何逊在扬州。’今本传不见扬州事。逊《早梅诗》云：‘荒园标物序，惊时最是梅。衔霜当路发，映雪拟寒开。枝横却月观，花绕凌风台。朝洒长门泣，夕驻临邛杯。应知早飘落，故逐上春来。’此诗见《初学记》，杜诗所用，非为此也。《三辅决录》云：（书名有误。）‘逊在扬州，见官梅乱发，赋四言诗，人争传写。’故东坡诗云：‘何逊扬州又几年，官梅诗思故依然。’”
《复斋漫录》云：“范蔚宗与陆抗相善，自江南折梅一枝，诣长安与蔚宗，并诗曰：‘折梅逢驿使，寄与陇头人，江南无所有，聊赠一枝春。’余见《说苑》记越使诸发执一枝梅遗梁王，梁王之臣韩子谓左右曰：‘恶有以一枝梅以遗列国之君者乎？’则知遣使折梅，已具刘向《说苑》矣。范诗出《荆州记》。”
《复斋漫录》云：“东坡《和杨公济梅花诗》：‘月地云阶谩一樽，玉奴终不负东昏。’又《四时诗》：‘玉奴纤手嗅梅花。’《南史》：‘齐东昏侯妃潘玉儿有国色。’牛僧孺《周秦行记》：‘遇薄太后、戚夫人、王嫱、杨贵妃、潘淑妃、绿珠，太后曰：牛秀才远来，谁与为伴？潘妃辞曰：东昏侯以玉儿身死国除，不拟负他。’注云：‘玉儿，妃小字。’东坡盖用此，而两以儿为奴者，误也。”
苕溪渔隐曰：“东坡《梅词》云：‘花谢酒阑春到也，离离，一点微酸已着枝。’《张右史集》有《梅花十绝》，《后山集》有《梅花七绝》，其无己《七绝》，乃文潜《十绝》中诗，但三绝不是，未知竟谁作者。其间有云：‘谁知檀萼香须里，已有调羹一点酸。’用东坡语也。”苕溪渔隐曰：“予先君尝秉烛赏梅，有绝句云：‘蜡烟青绕雪培堆，神女疑乘香雾来，绰约仙姿明醉眼，横斜疏影入樽罍。’”
苕溪渔隐曰：“陈敏政《遯斋闲览》云：（“陈敏政”宋本、明钞本作“陈正敏”，《说郛》本《遯斋闲览》作“范正敏”，疑不能明也。）‘荆公在金陵，有《和徐仲文颦字韵咏梅诗》二首，东坡在岭南，有《暾字韵咏梅诗》三首，皆韵险而语工，非大手笔不能到也。’余以《临川集》、《东坡后集》细细味之，颦字韵二首，亦未是荆公平日得意诗，其一云：‘额黄映日明飞燕，肌粉含风冷太真。’其一云：‘肌冰绰约如姑射，肤雪参差是玉真。’其余亦别无奇特句。至若东坡暾字韵三首，皆摆落陈言，古今人未尝经道者，三首并妙绝，第二首尤奇。诗云：‘罗浮山下梅花村，玉雪为骨冰作魂。纷纷初疑月挂树，耿耿独与参黄昏。先生索居江海上，悄如病鹤栖荒园。天香国艳肯相顾，知我酒热诗清温。蓬莱宫中花鸟使，绿衣倒挂扶桑暾。抱丛窥我方醉卧，故遣啄木先敲门。麻姑过君急洒扫，鸟能歌舞花能言。酒醒人散山寂寂，惟有落蕊黏空樽。’注云：‘岭南珍禽有倒挂子，绿毛红喙，如鹦鹉而小，自海东来，非尘埃间物也。’又有《西江月梅词》云：‘海仙时遣探芳丛，倒挂绿毛么凤。’亦谓此耳。”
《东皋杂录》云：“介甫《梅花诗》有‘额黄映日明飞燕，肌粉含风冷太真’，后改曰‘肌冰绰约如姑射，肤雪参差是玉真。’《庄子》：‘藐姑射之山，有神人，肌肤若冰雪，绰约若处子。’《长恨歌》：‘中有一人字玉真，雪肤花貌参差是。’全用古字，只易一‘若’为‘如’耳。”
苕溪渔隐曰：“《古乐府》云：‘行胡从何方，到国持何来，（“到”宋本、明钞本作“列”。）氍毹毾五木香，迷迭艾纳与都梁。’《广志》云：‘艾纳香出西国，似细艾。’东坡《和杨公济梅花》云：‘天教桃李作舆台，故遣寒梅第一开，凭仗幽人收艾纳，国香和雨入莓苔。’艾纳，香名，名芷，（“名芷”二字，宋本、明钞本只作一“正”字。）松上莓苔也，出《本草》及沈氏《香谱》。又《红梅诗》云：‘玉人頳颊固多姿。’頳，怒色，普庚切，见《神女赋》。妇人怒则面赤。”
苕溪渔隐曰：“《古乐府梅花落》，苏子卿云：‘只言花似雪，不悟有香来。’王介甫《咏梅》云：‘遥知不是雪，惟有暗香来。’（“惟”宋本、明钞本作“为”。）韩子苍《咏梅》云：‘那知是花处，但觉暗香来。’介甫、子苍虽袭子卿之诗意，然思益精而语益工也。东坡诗云：‘去年今日关山路，细雨梅花正断魂。’子苍诗：‘只度关山魂已断，何须疏雨湿梅花。’此盖反东坡之意，但为关山断魂，却无佳思也。”
《东皋杂录》云：“陈天锡有诗云：‘舍南舍北雪犹存，山外斜阳不到门，一夜冷香清入梦，野梅千树月明村。’”
王禹玉
《复斋漫录》云：“嘉祐七年冬，宴群臣于群玉殿，英宗以皇子预坐，在舍人待制之后。岐公诗云：‘翠辇生香容扈跸，黄金涂纸看挥毫。’介甫云：‘何不言翠玉装舆？’岐公改之以进。”
《司马文正公日录》云：“神庙时，经月每夕有赤气见西北隅如火，至人定乃灭，人以为皇子生之祥。故禹玉作《大燕乐词》云：‘未晓清风生殿阁，经旬赤气照乾坤。’未几皇子生，大燕群臣于集英殿。”
许彦周《诗话》云：“外祖父邵安简公，布衣时，上《平元昊策》，又尝劝仁宗早立太子。晚年，自枢府出知越州，又移知郓州。其薨也，岐公作挽词云：‘披褐曾陈破羌策，汗青犹著立储书，春风泽国吟笺落，夜雨溪堂宴豆疏。’前辈诗不独句语精炼，且是着题。”
蔡宽夫《诗话》云：“苏参政易简取开封府解，时宋尚书白为试官，是岁状头登第；后十年，白为翰林学士，易简亦继召入，故易简赠白诗云：‘天子昔取士，先俾分媸妍。（“媸”原作“嗤”，今据明钞本校改。）济济俊兼秀，师师麟与鸾。（“麟”原作“鳞”，今据宋本、明钞本校改。）小子最承知，同辈寻改观。甲第叨荐名，高飞便凌烟。遂使拜扆坐，果得超神仙。迄今才七岁，相接乘华轩。’庆历二年，欧阳文忠公为别头试官，王文恭公预荐；至嘉祐初，文忠在北门，文恭亦同院，仍同知贡举，故文恭公诗有‘十五年前门下客，最荣今日预东堂’之句。座主门生同列，固儒者盛事，而玉堂尤天下文学之极选，国朝以来，惟此二人，前此所未有也。”
《归田录》云：“嘉祐二年，余与端明韩子华、翰长王禹玉、侍读范景仁、龙图梅公仪，同知礼部贡举，辟梅圣俞为小试官，凡锁院五十日，六人者相与唱和，为古律歌诗一百七十余篇，集为三卷。禹玉，余为校理时武成王庙所解进士也，至此新入翰林，与余同院，又同知贡举，故禹玉赠余云：‘十五年前出门下，最荣今日预东堂。’余答云：‘昔时叨入武成宫，曾看挥毫气吐虹。梦寐闲思十年事，笑谈今日一樽同。喜君新赐黄金带，顾我宜为白发翁。’天圣中，余举进士，国学南省，皆忝第一人荐名，（“名”原作“召”，今据宋本、明钞本校改。）其后景仁相继亦然，故景仁赠余云：‘淡墨题名第一人，孤生何幸继前尘。’圣俞自天圣中与为诗友，余尝赠云：‘独喜共量天下士，亦胜东野亦胜韩。’而子华笔力豪瞻，公仪文思温雅而敏捷，皆勍敌也。前此有南省试官者，多窘束条制，不少放怀；余六人者欢然相得，群居终日，长篇险韵，众制交作，笔吏疲于写录，僮吏奔走往来，（“僮吏”宋本作“僮史”。）间以滑稽嘲谑，加于风刺，更相酬酢，往往哄堂绝倒，自谓一时盛事，前此未之有也。”
《复斋漫录》云：“《杜阳杂编》言：‘舒元舆举进士，既试，脂炬人皆自将。’以余考之，唐制如此耳，故《广记》云：‘唐制：举人试日，既暮，许烧烛三条。’韦永贻试日，先毕，作诗云：‘三条烛尽钟初动，九转丹成鼎未开，明月渐低人扰扰，不知谁是谪仙才？’而旧说亦言举人试日，已晚，试官权德舆于帘下戏云：‘三条烛尽，烧残举子之心。’而举子遂答曰：‘八韵赋成，惊破侍郎之胆。’乃知唐制许举子见烛三条，而本朝著令，不许见烛，则又甚矣。”
蔡宽夫《诗话》云：“礼部淡墨书榜首，不知始何时。或曰，（宋本作“唐人云”。）李程应举时，尝遇阴府吏于贡院前，问其登第人姓名，则有李和而无程，乃祈之，苍黄中用淡墨笔加王字于和下，果得第。后为相，因命凡榜书人名，皆用淡墨，遂为故事。此固不可考，然相传至今，据此，则所当书者，乃登第人姓名也。范蜀公诗：‘淡墨题名第一人，孤生何幸继前尘。’盖得之。今贡院发榜，但以黄纸淡墨前书‘礼部贡院’四字，余皆浓墨；岂流传既久，遂失其本邪？”
《学林新编》云：“《西京记》曰：‘隋无漏寺在长安。唐武德初，废无漏寺。正观二十年，高宗在春宫，为文德皇后立寺于无漏寺故基，以慈恩为寺名。西院浮图高三百尺，永徽五年沙门元楚所立，国人谓之雁塔。’唐故事：进士及第，列名于慈恩寺塔，因此谓之雁塔题名。塔以石为壁，唐人游观，留题甚多，不特进士题名而已。而塔屡遭火，断石遗字，犹有存者。近时好事者，裒其遗字作十卷，镌之石，进士题名，仅存数处，余皆唐贤游观留题也。《贾公谈录》曰：‘唐李仲侍郎知贡举，（“仲”宋本作“佇”。）夜放榜，书榜未毕，而书吏得疾暴卒，遂更呼一善书吏，而吏方醉，磨墨卤莽，或淡或浓，一榜之字，浓淡相半，反致其妍，遂成淡墨故事。’本朝礼部贡院放榜，亦以淡墨书榜首，盖循唐故事也。因此贺人及第，用雁塔题名、淡墨题名，以为事实。”苕溪渔隐曰：“淡墨题名，二事不同，未详孰是，今两存之。”
《摭言》曰：“进士及第，赐宴曲江，状元置司处，谓之团司，年最少者谓之探花郎，皆唐故事也。”
《唐书欧阳詹传》曰：“詹举进士，与韩愈、李观、李绛、崔群玉、王涯、冯宿、庾承宣联第，皆天下选，时称龙虎榜。故先达诗曰：‘一举首登龙虎榜，十年身到凤凰池。’世以为荣。”
《文昌杂录》云：“唐慈恩题名，按刘公《嘉话》，起自进士张莒于长安慈恩寺闲游，题其姓名于塔下，后书之于板，遂为故事。本朝进士题名，皆刻石于相国、兴国两寺，亦慈恩之比也。”
蔡宽夫《诗话》云：“唐举子既放榜，止云及第，皆守选而后释褐，选未满而再试判，为拔萃于吏部，或就制举而中，方谓之登科。韩退之所谓‘四举于礼部乃一得，三选于吏部卒无成’，盖退之未尝登科也。自闻喜宴后，始试制两节于吏部，其名始隶曹，谓之关试，犹今之参选关试，后始称前进士。故当时诗曰：‘短行书了属三铨，休把新衔献必先，从此便称前进士，好将春色待明年。’故事：放榜后，贡院小吏多录新及第人姓名，以献士大夫子弟之求举者；至是始止，而诸科所试皆在明年故也。古今沿革不同，事之琐末者，皆史氏所不记，惟时时于名辈诗话见之。”
《复斋漫录》云：“文之所以贵对偶者，谓出于自然，非假于牵强也。潘子真《诗话》记禹玉元丰间以钱二万、酒十壶饷吕梦得，梦得作启谢之，有‘白水真人，青州从事。’禹玉叹赏，为其切题。后毛达可有《谢人惠酒启》云：‘食穷三载，曾无白水之真人；出饯百壶，安得青州之从事。’此用梦得语，尤为无功，非惟出于剽窃，亦是白水真人为虚设也。至若东坡得章质夫书，遗酒六瓶，书至而酒亡，因作诗寄之云：‘岂意青州六从事，化为乌有一先生。’二句浑然，绝无斧凿痕，更觉真切。”
许彦周《诗话》云：“王丰父，岐公之子也，其诗精密，人鲜知者。如‘白发衰天癸，丹砂养地丁。’意脉贯串，尚胜三甲六丁之语，此所谓参禅中参活句也。又作《拄杖诗》云：‘老境得为丘壑伴，醉乡还胜子孙扶。’（“乡”原作“卿”，今据宋本、明钞本校改。）其风味雍容如此。”