第7章 利用矛盾，逼敌就范
1.制胜妙术：矛盾战术
利用矛盾，是论辩中常用的技法。这种方法就是在论辩中，通过分析对方的论辩，抓住其中自相矛盾的地方加以揭露，“以子之矛，攻子之盾”，从而揭露对方论辩的荒谬，使其目的不能得逞。
古希腊的雄辩家很喜欢利用矛盾术来驳斥和揭露诡辩。
有一个克里特岛的人说：“所有克里特岛人说的话都是谎话。”一个擅长辩论的人就问他：“你这话是不是谎话？如果这句话是真的，那就不是所有克里特岛的人说的话都是谎话，因为你本身就是克里特岛人；如果你这句话不是真话，那就是你在那里扯谎，既然‘所有克里特岛人说的话都是谎话’这句话是谎话，那就得承认有的克里特岛人说的话不是谎话了。”
智者派的代表人物克拉底鲁和普罗泰戈拉常常搞一些诡辩。亚里士多德在驳斥他们的诡辩时，就使用了利用矛盾术这一有效的武器。
克拉底鲁认为：“我们对任何事物所作的肯定或否定都是假的。”亚里士多德反驳说：“克拉底鲁的命题等于说‘一切命题都是真的’，这一说法在逻辑上是自相矛盾的，因为如果一切命题都是假的，那么，‘一切命题都是假的’这一命题本身也应当是假的；如果认为‘一切命题都是假的’这个命题并不包括克拉底鲁的命题在内，那就承认有了例外，这样，‘一切命题都是假的’这一命题也就不能成立了。”
普罗泰戈拉则认为：“我们对于任何事物所作的肯定或否定都真的。”亚里士多德反驳说：“普罗泰戈拉的命题实际上等于说：‘一切命题都是假的’，这个命题恰好是同克拉底鲁的命题相反的。这两个相对的判断在逻辑上可以同假，而事实上也确实是假的。如果普罗泰戈拉主张一切命题都是真的，这样，普罗泰戈拉的话便是假的了，因为他的反对者的观点是‘普罗泰戈拉的命题是假的’。如果普罗泰戈拉对自己提出的命题作了保留，说：‘一切命题都是真的，只有我们的反对者的命题是假的’，这样，结果就不是一切命题都是真的，而是一些命题是真的，另一些命题是假的。”
亚里士多德的反驳确实有力。他发现对方诡辩中包含着自相矛盾，就加以揭露，用对方的一个判断去否定另一个判断，从而推翻了诡辩者的命题。
利用矛盾术不仅可以驳倒诡辩者的诡辩，而且可以被用来将诡辩者的“军”，使他们有苦难言。
董卓逼迫献帝迁都长安后，自任了太师，并加号尚父，凭势擅作威福，“召呼三台尚书以下自诣卓府启事。”然“公卿见拜”，“卓不为礼”。
一次，皇甫嵩也去拜见董卓，他俩本是老乡，同同朝称臣，见面后没有“惺惺相惜”的交心，却反而引起了一场斗权斗智的交锋。
卓问嵩：“义真（皇甫嵩的表字）服未乎？”
嵩曰：“安知明公乃至于是！”
卓曰：“鸿鹄固有远志，但燕雀自不知耳。”
嵩曰：“昔与明公俱为鸿鹄，不意今日变为凤凰耳。”
卓笑曰：“卿早服，今日可不拜也。”
尔后，卓抵其掌谓皇甫嵩曰：“义真怖未乎？”
嵩对曰：“明公以德辅朝廷，大庆方至，何怖之有？若淫刑以逞，将天下皆惧，岂独嵩乎？”
卓默然，遂与嵩和解。
董卓其人据史载“生性残忍，以严刑胁众，睚眦之隙必报，人不自保。”董卓这次对皇甫嵩连续进行挑衅性地逼问，就是让他受辱发怒而杀之，但是皇甫嵩则凭着自己高超的言语一一化解董卓的进攻。
董卓第一句话既含有骤得富贵的中山狼心态，更含有一旦。得志便把积怨报的挑逗；“义真，你现在服不服？”皇甫嵩的回答却是颇费思量，没想到你会有今天这个地步！这即可视为他对董卓“小人窃高位，强盗败纲常”的鄙视和愤懑，也可看作是对董卓的高位的惊羡，从而也化解了董卓的敌意。
当董卓以为皇甫嵩怯服了，便毫不留情地损起他来，以鸿鹄自比，而将皇甫嵩比作目光短浅的燕雀。但皇甫嵩没有自甘掉价，以一句“咱们过去同为鸿鹄”把自己提到了与董卓等同的位置，以保住心理上的优势，但此时皇甫嵩面对的毕竟是连君臣之礼都不顾的董卓，“人在屋檐下，岂能不低头”，于是又捧了一句说董卓成了凤凰，使之不至被揭老底而重起杀机。
比起老底来，皇甫嵩确实不差，韩遂割据两凉，卓嵩同征，都为将军，后卓反受嵩“节制”；再往前推，他们同伐黄巾军，卓为黄巾所败，连中郎将职务也被削去抵罪，而皇却获得大胜。皇甫嵩在这里以“硬话”保住尊严，接着又以“软话”消除敌意，是他为能最后走胜下的第二着棋。
董卓一听自己是凤凰，便飘飘然起来，戏弄皇甫嵩道：“你怕不怕？”对皇甫嵩而言，这是一个两难选择：若答“怕”那是自寻其辱，若答“不怕”那仍会招祸。于是他来个“金蝉脱壳”，巧妙地表示“天下人怕我就怕，天下人不怕我也不怕”。这话虽然听起来很俗气，却透出一种逼入绝境的力量，它会令董卓想起以前干的危害朝廷，荼毒天下的罪行，想到天怒人怨的后果，也许会因此收敛一些兽性。果然董卓想了一会，便与皇甫嵩和解了。
论辩中的矛盾战术，是论辩者通过论证与对方论题相矛盾的论题的真实，再根据矛盾规律的“两者不能都真，必有一假”的逻辑要求，进而说明对方论题的虚假。
《三国演义》中诸葛亮舌战群儒的故事，算得上是描写历史上雄辩家们杰出论辩才能的上乘之作。在这个故事里，诸葛亮与东吴谋士张昭的一段交锋中，都各自较好的运用了矛盾战术。
书中写道，孔明为完成孙刘结盟的重任来到东吴，当鲁肃引之与东吴群臣见面时，谋士张昭先以言挑之曰：“昭乃江东微末之士，久闻先生高卧隆中，自比管、乐。此语果有之乎？”孔明曰：“此亮平生小可之比也。”……昭曰：“若此，是先生言行相违也。先生自比管、乐——管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下；乐毅扶持微弱之燕，下齐七十余城；此二人者，真济世之才也。先生在草庐之中，但笑傲风月，抱膝危坐；今既从事豫州，当为生灵兴利除害，剿除乱贼……何先生自归豫州，曹兵一出，弃甲抛戈，望风而窜；上不能报刘表以安庶民，下不能辅孤子而据疆土；乃弃新野，走樊口，败当阳，奔夏口，无容身之地。是豫州既得先生之后，反不如其初也。管仲、乐毅，果如是乎？愚直之言，幸勿见怪！”
张昭驳斥孔明：“自比管、乐。”他先假定反论题“诸葛亮不能比管、乐”。然后一系列理由证明“诸葛亮不能比管、乐”。这个反论题是真，从而说明了诸葛亮的原论题“自比管、乐”为假。
其实，张昭的一席话，并非只是攻击诸葛亮不能自比管、乐。更是在论证刘备与诸葛亮是无能之辈。诸葛亮当然不肯示弱，当即予以反驳。书中继续写道：
孔明听罢，哑然而笑曰：“鹏飞万里。其志岂群鸟相识哉……吾主刘豫州，向日败于当南，寄迹刘表，兵不满千，将止关、张、赵云而已……新野山辟小县，人民稀少，粮食鲜薄，豫州不过暂借以容身，岂肯将坐守于此耶？夫以甲兵不完，城廓不固，军不经练，粮不继日，然而博望烧屯，白河用水，使曹仁辈心惊胆裂：窃谓管仲、乐毅之用兵，未必过此。至于刘琮降曹操，豫州实出不知；且又不忍乘乱夺同宗之基业，此真大仁大义也。当阳之败，豫州见有数十万赴义之民，扶老携幼相随，不忍弃之，日行十里，不思进取江陵，甘于同败，此亦大仁大义也。寡不敌众，胜负乃其常事。昔高皇数败于项羽，而垓下一战成功，此非韩信之良谋乎？夫信久事高皇，未尝累胜。盖国家大计，社稷安危，是有主谋。此非夸辩之徒，虚誉欺人，坐议立谈，无人可及；临机就应变，百无一能。——诚为天下笑耳！”一篇言语，说得张昭并无一言回答。
诸葛亮面对张昭的挑衅，也采用了矛盾战术予以反驳。他通过论证“刘备、诸葛亮是无用之辈”的反论题“刘备和诸葛亮不是以虚誉欺人，坐议立论之人，而是考虑国家大计，社稷安危，有主谋之人”为真，从而说明了张昭的论题：“刘备与诸葛亮是无用之辈”为假。
矛盾战术，表现在论辩中，是抓住对方自相矛盾的地方加以暴露，以子之矛，攻子之盾，从而战胜对手。
利用矛盾“战术”，可以一下子击中对方要害，使其无可辩驳。
揭露对方矛盾，使论敌对同一事物作出前后不同的断定，再用矛盾律为武器攻击对方，往往能把对手逼入无辞可辩的境地，这是矛盾“战术”的重要特点。
矛盾战术的运用有两种类型：顺推术和模拟术。
顺推是按敌论的逻辑推论出一个荒谬的结果，回敬对方，从而使对方陷于被动地位。
生活中常见这样的场景：当某个人以根本不成立的结论去表示意见或发表见解时，如果就此直接向对方争辩常常会无功而返。此时不如用顺推之法，由对方的观点推出新的观点，以证明其观点的错误。这其中的妙处就是顺着对方的话进行推论和回敬，以子之矛，攻子之盾，令其自相矛盾而低头认输。
模拟术是模拟论敌的荒谬逻辑，反击对方的方法。
甘城汽车站候车室里，有一个男青年把痰吐在洁白的墙上，车站管理员对他说：
“同志，‘不准随地吐痰’的标语你看到了吗？”
“看到了，我吐在墙上，不是吐在地上。”
“如果依你这种说法，那么我有痰就可以吐到你的衣服上了，因为衣服上也不是地上。”
男青年哑口无言。
车站管理员所用的方法就是模拟术，模仿对方的逻辑，予以反击。
2.雅典人演说之辩
古希腊的雅典有一位年轻的演说家，他能言善辩，四处奔波，到处发表演说，雄心勃勃地想干一番事业。
他的父亲却为此忧心忡忡，一天，他终于对儿子说：“孩子，你可得当心！你那样热衷于演说，不会有好结果的。说真话吧，贵族们会痛恨你；说假话吧，贫民们会讨厌你。可是你既要演说，你就得或者讲真话，或者讲假话。因此，你不是遭到贵族们的憎恨，就是遭到贫民们的反对。总之是有百弊而无一利啊！”
儿子听了，却莞尔一笑，不紧不慢地讲出另一番道理来。他说：“父亲，您根本用不着担心。如果说真话，贫民们就会拥护我；如果我说假话，贵族们就会喜欢我。虽然我不是说真话就是说假话，但结果呢，不是贫民们拥戴我，就是贵族们提携我。何乐而不为呢？”
虽然这位父亲的担心不无道理，但他的话只讲了一个方面，这就留下了空隙。他的儿子不愧是能言善辩的演说家，也有意以偏对偏，单讲有利的一面，打消了父亲的顾虑。
3.反问占先的大法师
佛经认为，一切有生命的东西，都是有佛性的，包括蝼蚁虫蛭。一天，崔相公到一座寺院，看见麻雀往佛爷塑像头上拉屎，便故意问法师：“鸟雀有佛性吗？”
法师答：“有啊。”
于是崔相公紧逼说：“那它们为什么还往佛爷头上拉屎呢？”
这一问可厉害，一下子陷佛家学说于矛盾之地，谁知这位法师机灵得很，他对这一问避而不答，却反问一句：“它们为什么不往鹞子头上拉屎？”
这一反问，言简意赅，从侧面说明鸟雀所以往佛爷头上拉屎，是因它们知道佛的仁慈，不会伤害它们；所以不往鹞子头上拉屎，是因为它们知道那样鹞子就会伤害它们。鸟雀能区别这一点，也就说明了它们是有佛性的。佛家对法师的对答很得意，把它载入了佛学典籍《传灯录》中。