诗文评类
《文心雕龙》十卷
梁·刘勰撰。“文章莫盛于两汉，浑浑颧颧，文成法立，无格律之可拘，建安、黄初体裁渐备，故论文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书传于今者则断自刘勰、钟嵘”（《总目·集部·诗文评类序》）。刘勰，字彦和，“早孤，笃志好学。家贫不婚娶，依沙门僧祐，与之居处积十余年，遂博通经论”。居官“政有清绩”，“昭明太子好文学，深爱接之”（《梁书·文学下》）。《文心雕龙》“成于齐代”，“原道以下二十五篇论文章体制，神思以下二十四篇论文章工拙，合序志一篇为五十篇”（《总目》卷一九五）。《自序》说：“夫文心者，言为文之用心也。⋯⋯古来文章以雕缛成体，岂取骆爽群言雕龙也”。书中史传篇全面论述了远古至晋代史书的起源、流派、得失和编纂方法以及求实之道，是一篇史学评论的代表作品。书成，沈约“大重之，谓为深得文理，常陈诸几案”（《梁书·文学下》）。
《文心雕龙辑注》十卷
清·黄叔琳撰。黄叔琳，字昆圃，康熙进士，官詹事府詹事，乾隆十六年（公元1751年）督学山东，复兴白雪、松林两书院，学者称之。“考《宋史·艺文志》有辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明·梅庆生注粗具梗概多所未备，（黄）叔琳因其旧本重为删补，以成此编”，“较之梅注则详备多矣”（《总目》卷一九五）。
《诗品》三卷
梁·钟嵘撰。钟嵘，字仲伟，“学通《周易》，词藻兼长，所品古今五言诗自魏晋以来一百有三人，论其优劣，分上中下三品，每品之首各冠以序，皆妙达文理，可与《文心雕龙》并称”（《总目》卷一九五）。
《文章缘起》一卷
旧本题梁·任防撰。“《唐书·艺文志》载：任防《文章始》一卷，注曰：张绩补”，“后人误以为（任）防本书钦”（《总目》卷一九五）。
《本事诗》一卷
唐·孟桨撰。“皆采历代词人缘之作，叙其本事，分情感、事感、高逸、怨愤、征异、征咎、潮戏七类”（《总目》卷一九五）。
《诗品》一卷
唐·司空图撰。“深解诗理”，凡分雄浑、冲淡、纤秋、沉着、高古、典雅、洗炼、劲健、绮丽、自然、含蓄、豪放、精神、缜密、疏野、清奇、委曲、实境、悲慨、形容、超诣、飘逸、旷达、流动等“二十四品”“各以韵语十二句体貌之，所列诸体毕备，不主一格”（《总目》卷一九五）。
《六一诗话》一卷
宋·欧阳修“退居汝阴时集之，以资闲谈”，乃“晚年最后之笔也”（《总目》卷一九五）。
《续诗话》一卷
宋·司马光“续欧阳修《六一诗话》而作也”。“（司马）光德行功业冠绝一代”，“而品第诸诗乃极精密”（《总目》卷一九五）。
《中山诗话》一卷
宋·刘放撰。刘放兄弟“以博洽名一世”，其“在元祐诸人中学问最有根柢，其考证议论可取者多，究非江湖末派钩棘字句以空谈说诗者比也”（《总目》卷一九五）。
《后山诗话》一卷
旧本题宋·陈师道撰。“今考其中于苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类（陈）师道语”（《总目》卷一九五）。
《临汉隐居诗话》一卷
宋·魏泰撰。魏泰，“曾布妇弟”，“党熙宁而抑元祐”（《总目》卷一九五）。
《优古堂诗话》一卷
宋·吴开撰。“凡一百五十四条，多论北宋人诗，亦间及唐人”。昊开“靖康中官翰林承旨与耿南仲力主割地之议，卒误国事，又为金人传道意旨，立张邦昌而事之，建炎后窜滴以死。其人本不足道，而所作诗话乃颇有可采”（《总目》卷一九五）。
《诗话总龟前集》四十八卷、《后集》五十卷
宋·阮阅撰。《前集》分四十一类，《后集》分六十一类，成于宣和间，苏、黄文禁方严，故元祐诸家悉不见录。
《彦周诗话》一卷
·许领撰。“彦周其字也”（《总目》卷一九五）。
《紫微诗话》一卷
宋·吕本中撰。以其“历官中书舍人，权直学士院，故诗家称曰‘吕紫微’，而所作诗话亦以紫微为名”（《总目》卷一九五）。
《四六话》二卷
宋·王镬撰。“皆评论宋人表启之文”（《总目》卷一九五）。
《珊瑚钩诗话》三卷
宋·张表臣撰。“名曰珊瑚钩者，取杜甫诗‘文采珊瑚钩’句也”。“其书虽以诗话为名，而多及他文，间涉杂事，不尽论诗之语”（《总目》卷一九五）。
《石林诗话》一卷
宋·叶梦得撰。“是编论诗推重王安石者不一而足”，“然（叶）梦得诗文实南北宋间之巨擎，其所评论往往深中簌会”，“略其门户之私，而取其精核之论分别观之，瑕瑜固两不相掩矣”（《总目》卷一九五）。
《藏海诗话》一卷
“案：《藏海诗话》载于《永乐大典》中，不著撰人名氏，自明以来诸家亦不著录”（《总目》卷一九五）。
《风月堂诗话》二卷
宋·朱弁撰。“多记元祐中欧阳修、苏轼、黄庭坚、陈师道、梅尧臣及诸晃遗事”（《总目》卷一九五）。
《岁寒堂诗话》二卷
宋·张戒撰。“通论古今诗人，由宋·苏轼、黄庭坚上溯汉魏风骚分为五等，大旨尊李杜而推陶阮。始明言志之义，而终之以无邪之旨，可谓不诡于正”（《总目》卷一九五）。
《庚溪诗话》二卷
宋·陈岩肖撰。“卷首先载宋累朝御制附以汉高帝、唐文皇、宣宗三条，次即历叙唐宋诗家各为评鹭，而于元祐诸人征引尤多。盖时代相接颇能得其绪余，故所论皆具有矩镬”（《总目》卷一九五）。
《韵语阳秋》二十卷
宋·葛立方撰。“杂评诸家之诗，不甚论句格工拙，而多论意旨之是非，故曰阳秋，用晋人语也。然晋人以避讳之故，改‘春’为阳可也，宋人不讳春，而（葛）立方乃袭旧文是好奇而无理矣”（《总目》卷一九五）。
《溪诗话》十卷
宋·黄徹撰。“其论诗大抵以风教为本，不尚雕华”（《总目》卷一九五）。
《唐诗纪事》八十一卷
宋·计有功撰。“留心风雅，采撅繁富，于唐一代诗人或录名篇，或纪本事，兼详其世系爵里，凡一千一百五十家，唐人诗集不传于世者多赖是书以存”（《总目》卷一九五）。
《观林诗话》一卷
宋·吴聿撰。“（吴）聿之诗学出于元祐，于当时佚事尤所究心”。是集“在宋人诗话中亦可谓之佳本矣”（《总目》卷一九五）。
《四六谈尘》一卷
“书录解题》载为谢汲撰，考书中时自称‘汲’，则其说是也”。“其论四六多以命意遣词分工拙，视王锤《四六话》所见较深”（《总目》卷一九五）。
《环溪诗话》一卷
不著撰人名氏，“皆品评吴流之诗及（吴）沆论诗之语”，“盖后人追记”（《总目》卷一九五）。
《竹坡诗话》一卷
宋·周紫芝撰。“盖残闺也”（《总目》卷一九五）。
《苕溪渔隐丛话前集》六十卷、《后集》四十卷
宋·胡仔撰。胡仔，胡舜阶之子，字元任，官至奉议郎，知常州晋凌县，后卜居湖州，白号苕溪渔隐。“其书继阮阅《诗话总龟》而作，前有《自序》称：‘（阮）阅所载者皆不录’。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣。然（阮）阅书多录杂事颇近小说，此则论文考义者居多，去取较为谨严；（阮）阅书分类编辑多立门目，此则惟以作者时代为先后，能成家者琐闻轶事则或附录之，或类聚之，体亦较为明晰；（阮）阅书惟采撅旧文无所考正，此则多附辩证之语，尤足以资参订。故（阮）阅书不甚见重于世，而此书则诸家援据多取资焉”（《总目》卷一九五）。
《文则》二卷
宋·陈睽撰。陈驶事迹已简介，详见《宋史·陈睽传》。“此书所列文章体式，虽该括诸家而大旨皆准经以立制”，“其所标举神而明之，存乎其人，固不必以定法泥此书，亦不必以定法病此书也”（《总目》卷一九五）。
《二老堂诗话》一卷
宋·周必大撰。载其“论诗之语凡四十六条”。“（周）必大学问博洽，又熟于掌故，故所论多主于考证”（《总目》卷一九五）。
《诚斋诗话》一卷
宋·杨万里撰。虽“题曰诗话，而论文之语多于诗，又颇及谐谑杂事，盖宋人所著往往如斯，不但（杨）万里也。（杨）万里本以诗名，故所论往往中理”（《总目》卷一九五）。
《余师录》四卷
宋·王正德撰。“辑前代论文之语，自北齐下迄于宋”，“采集众说不参论断，而去取之间颇为不苟，尤足尚也”（《总目》卷一九五）。
《沧浪诗话》一卷
宋·严羽撰。“首诗辨，次诗体，次诗法，次诗评，次诗证，凡五门”，“大旨取盛唐为宗，主于妙悟”（《总目》卷一九五）。
《诗人玉屑》二十卷
宋·魏庆之撰。“宋人喜为诗话，裒集成编者至多，传于今者”，“均不及胡（仔）魏（庆之）两家之书。（胡）仔书作于高宗时，所录北宋人语为多；（魏）庆之书作于度宗时，所录南宋人语较备。二书相辅，宋人论诗之概亦略1具矣”（《总目》卷一九五）。
《娱书堂诗话》一卷
宋·赵与献撰。赵与献，字威伯，“盖太祖十世孙也”，“评品殊为未当”，“然名章俊句，轶事逸文亦络绎其间，颇足以资闻也”（《总目》卷一九五）。
《后村诗话前集》二卷、《后集》二卷、《续集》四卷、《新集》六卷
宋·刘克庄撰。“（刘）克庄晚节颓唐，诗亦渐趋潦倒”，“然论诗则其有条理”（《总目》卷一九五）。
《荆溪林下偶谈》四卷
“元·无名氏《南溪诗话》引此书一条，称为：昊子良《荆溪林下偶谈》”，“此书皆其论诗评文之语，所见颇为精确”（《总目》卷一九五）。
《草堂诗话》二卷
宋·蔡梦弼撰。“皆论说杜甫之诗”（《总目》卷一九五）。
《文章精义》一卷
此书“惟《永乐大典》有之，但题日：李看卿撰”。“其论文多原本六经，不屑于声律章句，而于工拙繁简之间，源流得失之辨，皆一一如别白黑，具有鉴裁”（《总目》卷一九五）。
《竹庄诗话》二十四卷
其书“遍搜古今诗评、杂录，列其说于前，而以全首附于后，乃诗话之中绝佳者”，“使观者即其所评与原诗互相考证，可以见作者之意旨，并可以见论者之是非，视他家诗话但拈一句一联而不睹其诗之首尾，或浑称某人某篇而不知其语云何者固为胜之”。“是书与蔡正孙《诗林广记》体例略同”，“惟（蔡）正孙书以评列诗后，此以评列诗前，为小变耳”（《总目》卷一九五）。
《浩然斋雅谈》三卷
宋·周密撰。其书“散见于《永乐大典》中”，虽“体类说部所载实皆诗文评，今搜辑编纂，以考证经史评论文章者为上卷，以诗话为中卷，以词话为下卷”。“（周）密本南宋遗老，多识旧人旧事，故其所记佚篇断阅，什九为他书所不载”（《总目》卷一九五）。
《对床夜话》五卷
宋·范晞文撰。“皆论诗之语”，“沿波讨源，颇能探索汉魏六朝唐人旧法，于诗学多所发明”（《总目》卷一九五）。
《诗林广记前集》十卷、《后集》十卷
宋·蔡正孙撰。“《前集》载陶潜至元微之共二十四人”，“《后集》载欧阳修至刘放二十八人”。“两集皆以诗隶人，而诗话隶诗，各载其全篇于前，而所引诸说则下诗二格条列于后”（《总目》卷一九五）。
《文说》一卷
元·陈绎曾撰。“乃因延祐复行科举，为程试而作。书中分列八条论行文之法”，“使学者知所向方，人争传录”（《总目》卷一九六）。
《修辞鉴衡》二卷
元·王构编。“上卷论诗，下卷论文，皆采宋人诗话及文集、说部之文。（王）构所附论者惟下卷结语一条而已。所录虽多习见之语，而去取颇为精核”，“较《诗话总龟》之类浩博而伤猥杂者实为胜之，固谈艺家之指南也”（《总目》卷一九六）。
《金石例》十卷
元·潘昂霄撰。“一至五卷述铭志之始”，“六卷至八卷述唐·韩愈所撰碑志”，“九卷则杂论文体，十卷则史院凡例”。“然（潘）昂霄是书以金石例为名，所述宜止于碑志，而泛及杂文之格与起居注之式，似乎不伦”，而“叙述古制颇为典核”，“明以来金石之文往往不考古法，漫无矩度，得是书以为依据亦可谓尚有典型”（《总目》卷一九六）。
《作义要诀》一卷
元·倪七毅撰。“皆当时经义之体例”，为“后来制艺之龟鉴也”（《总目》卷一九六）。
《墓铭举例》四卷
明·王行撰。“以墓志铭书法有例，其大要十有二事：曰讳，曰字，曰姓氏，曰乡邑，曰族出，曰治行，曰履历，曰卒日，曰寿年，曰妻，曰子，曰葬，其序次或有先后，要不越此十余事而已。取唐·韩愈、李翱、柳宗元；宋·欧阳修、尹珠、曾巩、王安石、苏轼、朱子、陈师道、黄庭坚、陈灌、晃补之、张来、吕祖谦一十五家所作墓志，录其目而举其例以补元·潘昂霄《金石例》之遗”。“墓志之兴”，“其源不可详考，由齐梁以至隋唐诸家文集传者颇多，然词皆骄偶，不为典要，惟韩愈始以史法作之，后之文士率祖其体，故是编所述以（韩）愈为始焉”（《总目》卷一九六）。
《怀麓堂诗话》一卷
明·李东阳撰。“所论多得古人之意，虽诗家三昧不尽于是，要亦深知甘苦之言矣”（《总目》卷一九六）。
《颐山诗话》二卷
明·安磐撰。安磐，字公石，号颐山，“弘治十八年（公元1505年）进士，改庶吉士，正德时历吏、兵二科给事中”，嘉靖时以大礼议“受杖除名为民，卒于家”（《明史·安磐传》）。“（安）磐亦能诗，王士祯《池北偶谈》尝载其数篇，深许其工，故其评论古人多中家会。盖深知其甘苦而后可定其是非，天下事类如是也”（《总目》卷一九六）。
《诗话补遗》三卷
明·杨慎撰。“乃其戍云南后所作”，“（杨）慎在戍所无文籍可稽，著书惟凭腹筒”，故“引据疏舛，然其赅博渊通，究在明人诸家之上”（《总目》卷一九六）。
《艺圃撷余》一卷
明·王世懋撰。“杂论诗格，大旨宗其兄（王）世贞之说”（《总目》卷一九六）。
《唐音癸签》三十二卷
明·胡震亨“录唐诗话”，“采撷大备”，“虽多录明人议论，未可尽为定评，而三百年之源流正变犁然可按”（《总目》卷一九六）。
《金石要例》一卷
清·黄宗羲撰。“凡为例三十六则，后附《论文管见》九则”，以“补（潘）苍崖（《金石例》）之阙。其考据较潘书为密”（《总目》卷一九六）。
《历代诗话》八十卷
清·吴景旭撰。“分为十集，以十干为目”，“仿陈耀文《学林就正》，每条各立标题，先引旧说于前，后杂采诸书以相考证，或辨其是非，或参其异同，或引伸其未竟，或补缀其所遗”。“取材繁富，能以众说互相钩贯以参考得失，于杂家之言亦可谓淹贯者矣”（《总目》卷一九六）。
《师友诗传录》一卷、《续录》一卷
《师友诗传录》清·郎廷槐编，《续录》刘大勤编。“二人皆学诗于新城王士祯，各述其师说”（《总目》卷一九六）。
《声调谱》一卷、《谈龙录》一卷
清·赵执信撰。“因（王）士祯与门人论诗，谓当作云中之龙，时露一鳞一爪，遂著此书以排之”（《总目》卷一九六）。
《宋诗纪事》一百卷
清·厉鹦撰。“考有宋一代之诗话者终以是书为渊海”（《总目》卷一九六）。
《全闽诗话》十二卷、《五代诗话》十卷
清·郑方坤编。“所采诸书计四百三十八种，采撩繁富，未免细大不捐，而上下千余间一方文献犁然有征，旧事遗文多资考证”（《总目》卷一九六）。“（郑）方坤得（王）士祯残稿”，“乃采撅诸书重加补正”，“共成一千二百一十五条”，“五代轶闻琐事几于搜括无余”（《总目》卷一九六）。