网络恶搞与批评的正当性

一段时间以来，网络恶搞成为时尚。本来，这是一个意义中性的行为，一概视为无聊或恶作剧，不免望文生义。但一些人任意踩踏底线，甚至恶搞英雄人物和红色经典，一些网站专事猥獕下作，甚至拼凑高手榜单和爆笑大赛，就不免引起人们的忧虑与反感。对此，相关的批评文字已有许多。

由于恶搞渐成风气，并已对青少年人群造成不良的影响，广电总局近期拟出台相关条例予以监管，博客实名制的讨论也已正式登场。但基于互联网的特殊性，一刀切的做法显然不再可行。为使相关政策法规能够得到最广泛的认同和最切实的实施，认真反思恶搞成风的原因，做出更有针对性的应对，无疑是一件十分紧要的工作。

说到反思，首先我们的文艺创作及各种形式的文化创造，应该直面自身存在的问题。那种僵硬无趣的主题先行和泛意识形态化，那种脱离实际生活和人的真实感受的伪高雅与伪浪漫，还有现如今正大行其道的资本与技术的合谋，以及由这种合谋造成的对场面的追求、对意义的淡化，都使得我们的文化产品，不同程度存在着不真实甚至反真实的倾向，有的长期以来没有得到主流舆论的直率批评和有效抵制。相反，在各种现实利益的驱动下，曲予宽容褒扬溢量的现象倒时可见到。由此相互抚摩，整天听过年才听得到的好话，使得一些人沉浸在被小圈子认同的良好感觉里，艺术的敏感不见了，才情如手中沙一样流失，虚骄之气却日甚日满，乃至只识“同体之美”，没有“异量之观”，全无接受不同意见的风度，肯认多元价值的器局。而最让人不服的是，即便是这样，他们仍握有向大众说教人性的权力，乃至向世界诠解中国的便利。

这才有了一批不甘心做沉默大多数的年轻人，通过网络这个虚拟空间和自由平台，对其做剔肉见骨的辛辣讽刺。其中不乏精到的见解和建设性的褒贬，霹雳手段的背后，是诚意满满的平民化的菩萨心肠；故甚其辞的反讽，让人触摸得到一个时代的体温。至于有的抱着“只有耐搞才是经典”的挑战姿态，从想象力到技术手段，尽情展示个人的才华并终获肯定，更显示了一个开放社会，人们宽松的认知态度和成熟的文化心态。

当然不可否认，在热闹的上传共享中也可见泥沙俱下。上述超出底线的恶搞频频出现并大受追捧，就值得人做进一步反思。其间，对批评正当性的滥用恐怕是一个重要原因。应该承认，批评是人特有的认知行为，依托理性的批评更是构成人主体性的根本要件，是一个人所拥有的文明程度的标志。但遗憾的是，在有些恶搞作品中，我们看不到将理性作为人性核心的真批评，能看到的，往往是刻薄的挖苦和一味由着性子的求爽与使气，不久前发生的故意推举陈凯歌为绿色环保人士就是一例。由此，在认识上取一种怀疑主义的态度，在方法上认同相对主义，价值观上时或虚无，言说方式又多诡辩，使得这类批评很容易就越过了理性的边界，成为一己情绪的放滥与宣泄。

至于在民主参与的名号下，对个体自由的误解，也是造成恶搞蔓延的重要原因。虽说“法无禁止即自由”，但一些人任意夸大当代社会生活中的后现代征象，以为文化的“圣人时代”已经结束，于是任张“无权者的权力”，从心所欲且逾矩，既颠覆偶像，解构经典，复出恶言，用损招，以带浆带水的深毁曲诋，来成就一己渎神的快感，乃至“让他死得难看”的促狭。结果娱乐了自己，却损害了他人。前一阵网上将赵丽华的实验诗恶搞成“梨花体”，就是一例。至于恶搞唐诗和童谣，什么“床前明月光，地上鞋两双”，更凸显其情趣的粗鄙和敬畏感的缺失。看似有足够的自由，背后无不受着习尚的辖制，扩散着不能自主的精神的孤单。

鉴于上述恶搞的复杂成因及多样化表现，光痛心疾首地责难显然没用，健全相关法规的同时，做正面有效的引导才是正途。为此，要积极倡导符合当代知识论公义的文明的交流原则，提高中心人群的人文修养和德性发扬的自觉意识。这样才能让他们明白，发言并不等同于发泄，讽刺也不能代替思考。进而明白，虚无不是对当下存在的反思，理性才是主体价值的核心。我们无意说网络空间一定不足以形成理性的交流，也不否认个人化的自由表达有时候也有助于不合理现象的克服。我们只是说，不应该让网络仅成为意见的自由市场，并使恶搞沦为“哄客时代”众声喧哗的话语狂欢，因为如果这样，不足以诞生真正有原创意味的思想，也将没有可能获得高过它竭情否定的对象所已经获得的赞扬。

与此同时，还应该积极重视并大力开展媒介教育（Media Ed⁃ucation）。在西方，这种教育早在20世纪初就被引入课堂和社区，20世纪80年代，联合国教科文组织还专门发布过《媒介教育宣言》。现代社会，人们享用传媒的机会在扩大，但这并不意味其正确认识与有效利用传媒的能力就一定在提高。当此信息爆炸、信疑杂出的时代，如何养成对“媒介环境”这个“间接现实”的真实性的质疑，提高媒介环境下人的理性自律和自由认知，是一个应认真思考的问题。这样我们才有可能剔除恶搞的杂质，才能让年轻人在PS图片、Q版文字或FLASH动画的多方交攻中，获得一种理性的视角，从而心悦诚服地走向对责任的担当和对社会道义的维护。

2006.11.20