（五）张斐《律注表》中所谓的汉律说佚文

张斐《律注表》是为《晋律》注而作的表文，在这篇表文中保存有汉律及汉律说的资料，这已成学界共识。为辑佚汉律说，沈家本在《汉律摭遗》卷二〇中就认为：“张斐亦为《律注表》上之，其所称律义之较名凡二十，似皆汉人章句之旧文。”当然，这里有一个“似”字，只是可能，不能确定。他从中举了4个例子：

1．知而犯之谓之故者

沈氏云：“《淮南子·氾论训》:‘勒问其故。’高诱注，故，意也。《国语·楚语》‘夫其有故。’韦昭注，故犹意也。夫曰意者，有意之谓，即知而犯之谓也。”区分故意犯罪与过失犯罪的不同。

2．不意误犯谓之过失者

沈氏云：“不意误犯谓之过失者。《地官·调人》:‘凡过而杀伤人者，以民成之。’郑注，过，无本意也。”无本意即不意也。沈家本又认为，“不意误犯”本于郑氏章句，只是“无本意”的解释很含混。而且，“不意误犯”中的“误”恐为晋人所改。

3．逆节绝理谓之不道者

沈氏云：“《广川王去传》:‘议者皆以为去逆节绝理，大恶。’仍重大恶者，大恶，不道也。”

4．取非其物谓之盗者

沈氏云：“《榖梁·定八年传》:‘非其所取而取之谓之盗。’又，《哀四年传》:‘非所取而取之谓之盗。’取其非物，即非所取而取之谓也。”

如果我们用宽泛一点的眼光来看待汉律注的话，将上列4款甚或20“律义之较名”者看成是汉律章句或汉律说，那都是可以的。但是，它们毕竟是张斐为晋律所作注的表文，并未明确它们就是针对汉律而言，正因为它们与汉律无直接的关联，仅因释义与汉律的注文可能相近就贸然视作为汉人章句之旧，理由恐怕是不够充分的。沈氏所加按语，只是字义解释的书证，不能证明它们就是汉律注文。又从如此整齐的句式看，也与本文第一部分中所列明确的汉律说有明显不同。为此，可以较肯定地说，它们不是原汉律说的遗文。