三 城乡一体化发展差距与发展不平衡

虽然我国及各地区城乡发展一体化水平不断提高，但城乡发展一体化存在发展差距较大和发展不平衡的问题，这是当前我国城乡发展一体化进程中需要高度重视的问题。

（一）城乡发展一体化区域差距总体呈缩小趋势

我们以变异系数来反映城乡发展一体化区域差距变化趋势。

1．2012～2013年：总体差距继续缩小，但社会发展一体化区域差距有所扩大

2013年与2012年相比，全国城乡发展一体化总水平区域差距继续缩小，城乡发展一体化总指数区域差距由0.2739缩小到0.2606（见表1-8）。

四个一体化中，生活水平一体化区域差距缩小幅度最大，由0.2905缩小到0.2547；经济发展一体化区域差距由0.4111缩小到0.3929，生态环境一体化区域差距由0.1690缩小到0.1538。但不够理想的是，社会发展一体化区域差距有所扩大，由0.2959扩大到0.3105（见表1-8）。

14个二级指标中，除要素流动、教育均衡发展和文化均衡发展外，其余指标的区域差距比2012年缩小，其中产业协调、信息化普及率、垃圾处理等指标的区域差距缩小幅度较大。教育均衡发展、文化均衡发展的区域差距扩大幅度较大，这是导致社会发展一体化区域差距有所扩大的主要原因（见表1-8）。

2．2006～2013年：总体差距呈逐年缩小趋势，生活水平一体化和生态环境一体化区域差距缩小幅度较大

2006年以来，中国城乡发展一体化总水平的区域差距呈逐年缩小趋势。2013年与2006年相比，城乡发展一体化总指数的区域差距由0.3956缩小到0.2606（见表1-8、图1-3）。经济发展水平、城乡居民收入和消费水平的区域差距缩小，中、西部地区农村外出务工人员数量增多和工资性收入提高，中央不断加大对中、西部地区的财政投入和其他政策支持力度，以及各地政府对统筹城乡发展认识的提高、加大统筹城乡发展政策支持力度等，是城乡发展一体化区域差距不断缩小的主要因素。

四个一体化中，生活水平一体化和生态环境一体化的区域差距呈逐年缩小趋势，经济发展一体化和社会发展一体化的区域差距虽在有些年份有所扩大，但较2006年仍有缩小。生活水平一体化的区域差距缩小程度最大，由0.5943缩小到0.2547；生态环境一体化区域差距由0.3098缩小到0.1538；社会发展一体化区域差距缩小程度最小，仅由0.3543缩小到0.3105，且2012年和2013年连续两年扩大，主要是由文化均衡发展区域差距连续扩大所致；经济发展一体化区域差距由0.4777缩小到0.3929（见表1-8、图1-3）。

14个二级指标中，经济发展、产业协调、收入消费水平、生活环境质量、信息化普及率、环境质量和垃圾处理等指标的区域差距呈逐年缩小趋势；要素流动、文化均衡发展和自然资源保护等指标的区域差距扩大；其余指标则是在小幅波动中总体呈缩小趋势（见表1-8）。

二级指标区域差距缩小程度的差异非常大，缩小幅度最大的是信息化普及率，由0.8720缩小至0.2202；其他缩小幅度较大的指标还有垃圾处理、环境质量、生活环境质量和收入消费水平，分别由0.6008、0.3096、0.6463和0.5120缩小到0.1966、0.1467、0.3619和0.2983；而自然资源保护、要素流动、文化均衡发展3个指标的区域差距分别由0.4118、0.3580和0.4963扩大至0.4188、0.4271和0.6686（见表1-8）。

我们还采用分值排名前5位的平均值与分值排名后5位的平均值的比值来大体反映城乡发展一体化区域差距的现状以及差距变化趋势，区域差距变动趋势与变异系数表现的趋势一致（见表1-9）。

（二）城乡发展一体化区域差距依然较大

尽管城乡发展一体化的区域差距在不断缩小，但区域差距仍然较大。

2013年，城乡发展一体化总指数分值前5位平均值是后5位平均值的2.11倍（见表1-9）。

四个一体化中，经济发展一体化的区域差距最大，2013年分值前5位平均值是后5位平均值的3.28倍；社会发展一体化、生活水平一体化和生态环境一体化分值前5位平均值分别是后5位平均值的2.25倍、2.09倍和1.60倍，远远小于经济发展一体化的差距（见表1-9）。

经济发展一体化区域差距最主要体现在经济发展差距上，2013年，经济发展一体化的3个指标中，经济发展、产业协调和要素流动分值前5位平均值分别为后5位平均值的4.44倍、3.79倍和3.15倍（见表1-9）。

二级指标体现的差距更加明显。其中水资源利用、文化均衡发展、经济发展、产业协调、自然资源保护和要素流动等分值的前5位平均值分别是后5位平均值的15.76倍、7.49倍、4.44倍、3.79倍、3.74倍和3.15倍。差距最小的环境质量的前5位平均值是后5位平均值的倍数也达到1.49倍（见表1-9）。

（三）城乡发展一体化区域差距主要表现为东部与其他地区之间的差距

城乡发展一体化区域差距的特点表现为以下几个方面。

第一，其他地区与东部地区之间的差距巨大，特别是中、西部地区；其他地区城乡发展一体化水平不仅低于东部地区，而且低于全国平均水平；同时，这种区域差距是全方位的，中部和西部地区的四个一体化水平均低于全国平均水平，东北地区除经济发展一体化水平高于全国平均水平外，其他三个一体化水平均低于全国平均水平（见表1-10），这是城乡发展一体化区域差距的最主要特点。

第二，中部、西部地区与东北地区之间有一定差距，但中部地区在生活水平一体化和生态环境一体化方面与东北地区之间的差距很小（见表1-10）。

第三，中部和西部地区城乡发展一体化水平已经接近，差距较小，特别是经济发展一体化和社会发展一体化水平已经非常接近（见表1-10）。

第四，经济发展一体化的区域差距最大，生态环境一体化的区域差距最小（见表1-10）。

（四）四个一体化发展不均衡，生态环境一体化滞后，社会发展一体化进展大幅下滑

四个一体化发展不均衡表现为进展差异较大，生活水平一体化进展和经济发展一体化进展较快，特别是生活水平一体化进展；而社会发展一体化进展和生态环境一体化进展较慢，特别是生态环境一体化进展，虽然2012～2013年，特别是2013年进展有所加快，但总体进展不理想。

2006～2013年，生活水平一体化和经济发展一体化年均提高10.90%和7.96%，高于城乡发展一体化总水平年均增长（7.15%）；生活水平一体化年均增长分别是生态环境一体化和社会发展一体化年均增长的2.37倍和2.06倍（见表1-7）。

生活水平一体化进展较快主要是由于近几年农民收入水平不断提高，增速持续超过城镇居民，带动农村居民消费水平稳步提高；同时，近几年农村信息化发展非常迅猛，2013年农村信息化普及率指标指数比2006年提高了2.1倍，年均提升17.55%，是14个二级指标中进展最快的。此外，收入消费水平指标指数的进展也较快，年均提升8.63%（见表1-7）。

与生活水平一体化进展相比，生态环境一体化进展十分缓慢，2013年与2006年相比仅提高了36.92%，仅为总水平进展的59.4%。生态环境一体化水平的提高主要是由垃圾处理指标指数大幅提高拉动的，这得益于投资见效快的城市生活垃圾无害化处理水平的快速提高。2013年与2006年相比，垃圾处理指标指数年均增长10.24%，仅次于信息化普及率（17.55%）和经济发展（13.76%），而水资源利用进展、以污染物排放为指标的环境质量改善的进展和自然资源保护进展则较为缓慢，年均增长分别只有0.83%、3.06% 和1.79%，远远低于总指数进展（见表1-7）。如果没有垃圾处理指标指数大幅增长，生态环境一体化进展将是十分缓慢的。生态环境一体化进展较慢具有一定的客观原因，无论是环境质量改善还是森林覆盖率提高以及自然保护区建设，都需要大量投入，并且需要大力调整经济结构，建设见效周期长，需要一个相对较长的过程。

在各省份内，四个一体化进展也很不均衡。2006～2013年，有22个省份生活水平一体化进展在四个一体化中最快，只有上海和广西两个省份生活水平一体化进展慢于总指数进展。有14个省份生态环境一体化进展在四个一体化进展中最慢，只有山西、广西和宁夏3个省份生态环境一体化进展快于总指数进展（见表1-11）。

值得注意的是，虽然2012年、2013年社会发展一体化水平仍在不断提高，但进展连续大幅度下滑，导致总体进展不理想。从全国平均来看，2006～2013年社会发展一体化进展不仅远远低于生活水平一体化和经济发展一体化进展，而且平均进展比总指数进展低1.85个百分点。从省级层面看，有24个省份社会发展一体化进展慢于总指数进展。此外，河北、山西、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、安徽、江西、湖北、海南、云南、甘肃、宁夏和新疆14个省份社会发展一体化进展是四个一体化中进展最慢的（见表1-11）。

（五）城乡发展一体化进展远远滞后于经济发展

2006～2013年，在衡量城乡发展一体化的13个二级指标中（不包括水资源利用），由GDP、财政收入等指标构成的经济发展水平提升了146.58%，年均提升13.76%，仅低于信息化普及率进展。其余11个指标进展均不及经济发展进展，要素流动、卫生均衡发展、文化均衡发展、环境质量和自然资源保护等进展不及经济发展进展的四分之一。这种状况严重制约了城乡发展一体化进展，城乡发展一体化总水平进展仅为经济发展进展的51.96%。

（六）城乡二元经济结构依然十分突出，工农关系仍不够协调

总体上看，2013年与2006年相比，城乡二元经济结构有所改善，但城乡经济结构与经济发展依然十分不匹配。经济快速发展的同时，第一产业仍然容纳了相对较多的劳动力，农业相对劳动生产率依然偏低，远远低于非农产业相对劳动生产率。有7个省份甚至出现了二元经济结构的恶化。