四 卫所领属关系

清代卫所制度的演变，除卫所官制外，还包括卫所的领属关系。顾诚曾经指出：“另一种卫所 ‘行政化’的过渡措施是把原属都司管辖的卫改隶于府，卫的名称虽然不变，但已纳入行政系统，与州县没有多大区别。”这一论断简明扼要地概括了清代卫所与府的隶属关系，这与明代都司统辖卫所的制度有显著区别。不过，顾诚的论断虽然揭示了清代卫所制度变化的一个重要方面，但他据以论证的史料、他所认为的卫所改归府辖的时间，都存在很大问题。

首先，顾诚论证清前期卫所由府管辖，所依据的史料都是《清实录》中对灾害的记载，其中多将卫所与州县并列，称为某府所属云云。譬如“宣府、广平、真定等府所属被灾十分者共四十四州县卫所”, “今据将武昌等府所属二十九州县、八卫所灾伤分数勘明具奏”，等等。但需要指出，类似的表述方式在《明实录》中同样存在。例如嘉靖十六年七月，“以灾伤免宁国、太平、安庆各府属州县卫所税粮有差”；万历十六年二月，“免陕西西安、凤翔府属州县卫所起存银两三万四千有奇”；等等。显然，明代这些卫所都隶属于五军都督府及各都司、行都司，不可能隶属于府。《明实录》中的类似表述，应该与上一节中所述明代知府、同知、通判等官监察卫所行政事务、带征屯粮的情况有关，只能视为一种方便起见的、不准确的说法，而不能视为府已直接管领卫所的证据。鉴于此类先例的存在，《清实录》中的类似表述同样难以看成清前期府辖卫所的确切证据。

其次，顾诚没有明言卫所改由府辖的具体时间，但他所用史料均来自康熙朝《清实录》，当是认为此时卫所领属关系已有变化。如果仔细梳理康熙朝各省省志《建置沿革》部分对卫所的排叙，则知其不然。康熙年间虽有少数卫所已经改由府辖，但多数卫所仍隶于都司、行都司。《畿辅通志》中，延庆卫领于顺天府，山海卫领于永平府，天津卫领于河间府。在表述上，直书顺天府“领州六、县二十、卫一”云云，将卫与州县并列。旧万全都司所隶地方，因万全都司已裁，《畿辅通志》中取其镇名，称为“宣府”，其下辖宣府前等卫所并延庆、保安二州，也将卫所与州并列。但是，神武左、彭城、真定等卫所当时同样尚未裁撤，却并未在《建置沿革》部分出现。《山西通志》中，左云、右玉、阳高、天镇、威远、平远六卫被系于大同府之下，而太原左等卫所却不著录于该省志的《建置沿革》部分。《陕西通志》中对各卫所的记载方式更为复杂多变。其中，潼关卫被系于西安府之下，与各州县并列，并被描述为“隶西安府”；另一部分卫被当作与府并列的行政单位，排列在各府之后，如榆林卫、甘州卫等，分别隶属于陕西都司或陕西行都司；还有一部分卫所未被列入《建置沿革》之内，如平凉卫、固原卫等。在宁夏卫（隶陕西都司）之下，又系以宁夏后卫、宁夏中卫，表现出“以卫领卫”的奇特层级结构，这是因为宁夏镇裁撤后以宁夏卫代替了镇的位置。《四川总志》中，大渡河土千户所系于龙安府之下，与县并列，松潘卫与其他各府并列，建昌等卫则于四川行都司之下单列。其他各省，除河南、福建、广西、云南、贵州五省在康熙朝省志修撰时卫所已全部裁撤外，江南、浙江、江西、湖广、山东、广东六省省志《建置沿革》部分都没有列入卫所。

如何理解上述各省志对卫所的记载？这里存在两个问题，其一，为什么有些卫所被列入《建置沿革》中，另一些却未被列入；其二，为什么有些卫所被认为“隶于府”，另一些却被认为“隶于都司”。回答这些问题，是解释清初卫所领属关系的关键。

第一个问题，笔者认为，地方志《建置沿革》部分是否列举卫所，与卫所自身“政区性质”的强弱有关。这里所谓的“政区性质”，并不完全以《大明一统志》或《明史·地理志》中是否载入为标准。如直隶延庆卫、天津卫和陕西潼关卫等，《大明一统志》或《明史·地理志》中都没有专门的条目，亦即不是所谓的“实土卫所”。然而，由于这些卫所有独立的治城，屯田也相对集中，因而表现出较强的“政区性质”，在前人研究中也被称为“准实土卫所”。《畿辅通志》、《山西通志》、《陕西通志》等书中被列入《建置沿革》的，就是这些“政区性质”较强的实土、准实土卫所，而与府州县同治城、依附性较强的彭城、太原左、平凉等卫均未列入。

第二个问题则与都司、行都司是否已经裁撤相关。康熙年间，五军都督府、万全都司、大宁都司、山西行都司、湖广行都司都已裁撤，而其下辖卫所尚未完全裁归州县，这些卫所遂改隶于府。如直隶延庆、山海、天津三卫，旧皆隶于后军都督府，清初后军都督府裁撤，遂改隶于顺天、永平、河间等府。陕西省潼关卫旧隶于中军都督府，山西省左云等卫旧隶于山西行都司，也是因为上级机构被裁，又未被并入本省都司统辖，才改隶各府管领。与此同时，全国绝大多数卫所仍处在各都司、行都司的管辖之下。除《山西通志》、《陕西通志》和《四川总志》中明确说明隶属都司、行都司的卫所外，其他各省的卫所也都隶属于都司。康熙十年，山东巡抚袁懋功上疏称：“都司一官，原为管辖卫所钱粮而设，各省皆责令督催考成，独东省系各府催征。请照各省之例，改归都司统辖。”这一提议得到朝廷认可。湖广永定卫“统之都司，不受府辖”。雍正年间裁革都司之后，江南、浙江二省也都有卫所“向隶都司管辖”的说法。可见在这些仍然保留都司的地方，都司而非府才是卫所的直接管领机构。

全国卫所都改隶于府，事实上到雍正以后才得以实现。雍正二年，山西省在全部卫所裁撤之后，请裁都司，清廷遂令各省一律议裁都司。翌年，无论是否仍有卫所留存，所有省份的都司、行都司一律裁撤。此后，仍未裁撤的各卫所才陆续改隶于府管辖。雍正五年，江苏卫所首先题请改隶府辖。江苏巡抚陈时夏疏言：

江南省二十三卫向隶都司管辖。今都司已裁，其征收钱粮、盘查仓库，应归附近之府州专辖结报。请将上江之新安等卫归徽州等府管辖，下江之苏州等卫归苏州府管辖，江淮、兴武等卫归江宁府管辖。

至雍正十二年，浙江布政使张若震题请浙江卫所改隶于府。疏称：

伏查浙省卫所向系都司管辖，自都司奉裁之后，屯粮归并藩司，漕项分归粮道，卫所并无专管之员。而藩司管辖通省，距卫所地方甚远；粮道每年亲身押运，公出之日居多，未免查察不周；知府虽有稽察交代、盘查钱粮之责，但非其属吏，每每呼应不灵。现今浙省屯粮不清，案件阘茸，皆因无员就近督察所致。臣查山东等省卫所守、千俱归于知府管辖，凡经手钱粮、查审案件、军政考核等事，统由知府转报，甚属整饬。浙省事同一例，亦应令知府管辖。

是则雍正三年浙江都司裁撤以后，浙省卫所尚未立即改隶于府，屯粮等项均由卫所直接上报布政使司。及至将近十年以后，才由该省布政使提出，让各府管辖卫所，汇报钱粮、刑名、卫所官考核等项事务。

雍正十三年，吏、兵等部会议，覆准张若震所请，并令其他各省亦照此议奏。此后又经过四年时间，至乾隆四年，兵部汇总各省卫所管辖改革意见，题称：

前浙江布政使张若震奏称，各省卫所守备、千总，照山东等省之例，改归知府管辖，行令各督抚查覆。据陆续覆齐，除山东、山西、湖北、湖南、江苏、安徽已归知府管辖，贵州新设各卫，该督已于原题内声明，归同知、通判管辖，均无庸议外，直隶延庆一卫虽顺天所属，而府尹非知府可比，应由霸昌道管辖，天津左右二所已归知府，其通州左右二所并无附近知府，仍归通永道管辖；甘肃安西、沙州、柳沟、靖逆四卫，赤金一所，仍归安西、靖逆两厅管辖；江西南昌等五卫、吉安等四所，改归知府管辖；四川雷波卫、黄螂所，改归叙州府管辖。凡督催、督缉、稽察、催征、交代等项，悉照知府与州县之例，议叙议处，至卫备与厅员，仍照旧定仪注行。从之。

此后，全国多数卫所才真正改归知府管辖。少数的例外，在上述引文中也已交代，包括直隶延庆卫、通州左右二所由道管辖，甘肃安西等五卫所、贵州古州左等九卫由厅管辖。此后，贵州又于嘉庆六年新建石岘卫，由松桃厅管辖。新疆地区于乾隆四十二年新建的头屯等三所，则由昌吉县辖。