西晋八王为什么不能封藩拱卫

八王之乱，在历史上也是个异数。大一统的朝代不是没出现过藩王内乱，但大多数在王朝前期，而且在平定内乱后王朝大一统的凝聚力更强。汉朝就是如此，元朝、明朝更明显，清朝也不例外。八王之乱就出现在西晋王朝前期，但是这个强盛的一统王朝竟然直接崩溃了。这不能不让人仔细分析大崩溃之前的八王之乱。

众所周知，八王之乱摧毁了西晋的统治基础。“吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”当初司马懿借鉴曹魏妄图重建中国的封建制度，希望再来个八百年，最起码四百年的。

太熙元年（290年），晋武帝临终之时任命弘农大姓出身的车骑将军、杨皇后的父亲杨骏为太傅、大都督，掌管朝政。继立的晋惠帝痴呆低能，即位之后，皇后贾南风为了让自己的家族掌握政权，于是就在元康元年（291年）与楚王司马玮合谋，发动了禁卫军政变，将杨骏杀死，而政权却落在汝南王司马亮和元老卫瓘的手中，贾后的政治野心没有能够实现。六月份，她又命令楚王司马玮杀死了汝南王司马亮，然后反过来污蔑楚王司马玮矫诏擅杀大臣，于是就将司马玮处死，贾后因此得以执政。她在元康九年（299年）废掉了太子司马遹，第二年将他杀死。

分封在外的诸王，为了争夺中央政权，不断进行内战，史书上将其称为八王之乱。

八王之乱，首先就是统领禁军的赵王司马伦联合齐王司马冏起兵杀死了贾后。永宁元年（301年），赵王司马伦废掉惠帝自立。司马伦篡位之后，驻守许昌的齐王司马冏起兵讨伐司马伦，镇守邺城的成都王司马颖与镇守关中的河间王司马颙举兵响应。洛阳城中的禁军将领王舆也起兵反对司马伦，迎接惠帝复位，杀死了赵王司马伦。齐王司马冏以大司马的身份进入京城辅政。

太安元年（302年）底，河间王又从关中起兵讨司马冏，洛阳城中的长沙王司马乂也举兵入宫杀齐王司马冏，政权也因此落入了司马乂的手中。

太安二年（303年），河间王司马颙、成都王司马颖合兵讨伐长沙王司马乂。司马颙命令都督张方率领精兵7万，从函谷关向洛阳推进；司马颖调动大军20余万，也渡过黄河南下洛阳。二王的联军多次被长沙王司马乂打败。

第二年正月，洛阳城里的东海王司马越与部分禁军合谋，将长沙王司马乂抓住，交给了河间王司马颙的部将张方，结果张方直接将他烧死。成都王司马颖入洛阳担任丞相，可是他却仍然回到了自己的根据地邺城，以皇太弟身份专政，政治中心也一时移到邺城。

东海王司马越对于成都王司马颖的专政感到非常地不满，率领禁军挟惠帝北上进攻邺城。可是却在荡阴（河南汤阴）一战，被成都王司马颖击败，惠帝也因此被抓进了邺城，东海王司马越逃往自己的封国（山东郯城）。与此同时，河间王司马颙派遣张方率领部队占领了洛阳，接着并州刺史司马腾（司马越弟）与幽州刺史王浚联兵攻破邺城，成都王司马颖与惠帝投奔洛阳，然后又转赴长安。

永兴二年（305年），东海王司马越又从山东起兵进攻关中，击败了河间王司马颙。光熙元年（306年），东海王司马越迎接惠帝回洛阳，而成都王司马颖、河间王司马颙相继被他所杀，大权落入司马越手中，八王之乱也到此终结。

八王之乱，相互攻杀，并没有另立中央，这一点是和汉朝的吴楚之乱最大的不同，也不像明朝的靖难之役。从这次变乱之中，就可以看出西晋王朝的特点。

泰始元年（277年），司马懿制定了王国置军的制度，将封国分为大、次、小三等，不同级别可置不同数目的军，可是，各王都没有地方行政权。同族封王的大国辖下民户2万户，置军上中下三军5000人。后来又让诸王出任地方都督，诸王多少有了行政权力，又有了数量可观的军队，如此一来，多位王掌握了封国的军政大权。司马懿本来以为即使儿孙们内斗，最终政权还是能够掌握在某个最强者手里，这能促使王朝的生命力反而更长久。结果不尽如人意，奈何？

中国古代专制主义中央集权统治运转，主要靠两个因素：第一，中央集权制度，特别是皇帝与宰相、地方长官、统兵大臣的关系。第二，拥有一个能够认真实行这一制度的统治集团，尤其重要的是，拥有一个有威望、有才干的皇帝。二者缺一不可。西晋初年，上述两个因素基本具备。

但为什么西晋诸王没能实现一种封建制度呢？

尤其是八王中还有数人比较有军事才能，能够统治他们部下的少数民族。司马颙、东海王司马越管领鲜卑；司马越的弟弟司马腾统治并州。当时的胡族居住中原，他们应该下大精力处理民族事务，并想办法开疆拓土才对。就像汉朝的诸侯王尤其像吴国、楚国、赵国在这方面都作出了巨大贡献，所以后来七国之乱时，汉朝中央几乎没有取胜的把握。明朝的燕王、宁王等人捍卫北边，对付蒙古人！而西晋诸王几乎毫无贡献，只带来灾难性的恶果。这到底是为什么？

许多人都用历史的发展来看待问题，柳宗元的《封建论》是这样评价秦朝以后的“封建制度”的：“汉朝得了天下，矫正秦朝的过失，遵循周朝的制度，瓜分海内分封宗子功臣。数年之间天下大乱，汉高祖奔命扶伤不暇，被匈奴围困平城，中了流矢，凌迟不救应的诸侯三代。后来汉武帝得到主父偃的计策实施推恩令，诸侯王才不危害中央。然而封建开始时，郡县、侯国各占一半，当时却只有叛国而无叛郡，秦朝制度的优点十分明显。汉朝之后的时代，百代之后的变化也不出于此。”

我们承认柳宗元的判断，封建制度的好坏的展现还是有一定的偶然性的，但是为什么西晋诸王几乎没有体现一点儿的“封建”优势呢？

这不能不说是西晋诸王的素质比较低下，没有一个政治教科书所讲的英雄人物。假设出现一个强者，统一诸王，即使谋朝篡位，带来的危害恐怕也小得多，甚至不会出现“五胡乱华”的后事。

有人提出异议，这样一个强势人物会不会带来天下大乱？要知道汉朝末年的天下大乱，诸侯割据一方，几乎每一个诸侯都有一把刷子，但是汉朝的混乱统治并没有使少数民族起图窥中原之心。曹操、刘备、孙权哪一个没有开辟疆土？使当时的少数民族“归化”呢！所以说起这段历史，让人觉得西晋诸王几乎都是孬种。