结论

本人做此论题，应属史学方法领域，作此思考与在大学讲授《掌故学》一课有关，前后曾开讲三年，每年均要将《汉书·艺文志》作为讲述学术史之一讲。手中参酌之书有三种以上，即《校雠通义》（章学诚著）、《汉书·艺文志讲疏》（顾实著），以及《汉书·艺文志问答》（不详撰著人），乃是各有特色，供我参考讲课。此三书作者俱必通熟群经诸子，更须精读《史记》、《汉书》，实际三书涉谈更广，《隋书·经籍志》、《通志·二十略》、《崇文书目》以至各样有关目录学之书，亦常见引用。惟我辈不纯以《汉书·艺文志》为目录学之祖，而接受章学诚观点，视汉志为中国学术渊源。我所教课即是专在学术史一门。

凡要讲论学术史，势须考究家派流别，著作之书亦要分出门类师承。因是一向特别看重章学诚之《校雠通义》，惟汉志文句词汇之训诂解说，则须参考《汉书·艺文志讲疏》，自然亦须对照《汉书》本身。但顾实讲疏全列汉志原文，使用实更方便。与《校雠通义》同被引为日用之书。

另有《汉书·艺文志问答》一书，果是两千年来旷世奇书。形式特殊，而内涵丰博，全书正文俱以问对解答重要问题，且凡举证，必广引群籍。可推见作者学殖渊懿，博通古今。必是文史大家造诣，且其附列重要附表四种，足供检索，若无深厚学养，实做不到。

从经验而联想，研治学问，特以史学而言，往往史料公之于世，阅读参观凭吊者何止百千计，而著作成品，绝无雷同。尤以存世古迹可作例证。若长城存世数千年，而古今论长城之书、之文，何尝彼此雷同？推论而知，可作概括定说，即凡史料一成不变，不能增减。而研治者各据才识眼光，思辨分析，必自能创作各样特色之著作。此在史学方法上，当可成立。

由于史料繁多，多寡难于齐一，或不免令人存疑，令故借取单纯一件之史料，《汉书·艺文志》，作一研究试探，用以证明同一史料而能产生种种不同之著作。尚可同时举证：《汉书·艺文志考证》（王应麟著，全十卷）、《汉书·艺文志条理》（姚振宗著，全八卷）以及民国时期《汉书·艺文志举例》（孙德谦著）、《汉书·艺文志注释》（姚明辉著）等著作。各家成书，各擅胜场，而所用史料纯一，俱用汉志为研治素材。

再举太平天国史之一门学术，全部史程十四年，史料虽多，而学者公用。各家著作，岂敢遗漏零策片简？则必各尽其搜淘之能事。似此一门专业学术，在20世纪出现三位大师，数字名家。若简又文著作有《太平天国典制通考》及《太平天国全史》，若郭廷以著作有《太平天国史事日志》及《太平天国历法考订》，若罗尔纲著作有《太平天国史料辨伪集》及《太平天国史料考释集》等，此俱形成专业名家表率史坛，而跻于大师地位。他们史料利用全同，而著作不同。

学术乃天下之公器，史料为共享之资材，俱仗学者学养识力从而造就其不朽论著，精深学问。鄙人撰写此文，甚望能激起同道之兴趣。

2011年9月19日写于多伦多之柳谷草堂