第一节 你是如何看待“聋”的？

亲爱的读者朋友，如果你是听人，在本章内容展开之前，笔者想先问你一个问题：你是如何看待“聋”的；具体来说，你认为，“聋”是残疾，是一种需要治疗的病；还是“聋”是一种身份特征，是一种文化标记；抑或是先承认病理上的“聋”，再认可文化上的“聋”——一种相对折中的看法？

传统的病理学模式认为，聋是一种残疾，是个体缺陷，这种缺陷需要由聋人自身来承担。“聋”就像一个邪魔一样，一旦降临到某个个体身上，那只能是该个体自身命运的不幸。既然是残疾，那么，聋就是一种需要治疗的病。于是，听力康复成为医学研究与特殊教育的目标，成为辅具、器械研制开发的对象，人们用科学手段来修复、改善、消除这种缺陷和不完美。病理学研究与医学康复的术语被写入法律，并成为人们谈论耳聋时的惯常视角。在这样的社会背景下，人们对聋的普遍看法就是：改变聋、消灭聋，让聋人及早接受语言康复训练并像听人一样，学会用口语交流。

20世纪60年代，自美国加劳德特大学教授威廉·斯多基（William C. Stokoe）提出手语是聋人的母语，手语拥有独立的语言资格开始，越来越多的国外学者逐渐认可聋人手语的独立语言地位，并呼吁、倡导保护聋人文化。到20世纪后半叶，有关聋人群体“语言”“文化”“身份”“族群”等话题的讨论不仅扩大到世界范围，聋人教育领域的双语运动也在多个国家开展。1980年双语聋教育在北欧崛起；1996年，我国相关部门批准了挪威爱德基金会（Amity Foundation）开展“中挪SigAm项目”，南京爱德基金会在国内开办了第一个“聋儿双语双文化教育实验”项目，此后，江苏、四川、贵州等省相继参与该项目的实验教学。因此，自20世纪八九十年代开始，接受双语双文化理念洗礼的国内聋人及特殊教育工作者，逐渐从文化意义上的“聋”来看待聋这个问题。这其中又分化为两种主要观点：一种观点是，聋首先是残疾，然后形成了这个群体特有的语言与文化。因为医学上的诊断，所以才确立聋人这个群体，进而认可聋人群体语言与文化的独特性；另一种观点是，“聋”不是一种需要医治的病，人们应首先认可、接纳“聋”，然后将“聋”视作聋人的身份特征和文化标记，支持聋人使用不同的“语言”——手语，接纳该群体特有的文化。因此，要改变的不是聋人本身，而是社会大众对“聋”的认识。

从人类诞生之日起，聋人就是社会群体中不可分割的一部分。因此，是应该把“聋”归咎于某个个体，让聋人改变自我并像听人一样用口语交流，还是社会需要创设、营造更多的空间，为聋人提供教育、康复、就业、手语翻译等各方面的帮助，以便让聋人能平等参与社会生活，享有更多的平等权利与发展空间？亲爱的读者朋友，你的看法呢？