王重民《補全唐詩》二種校補

王重民先生據敦煌詩卷輯補《全唐詩》的整理研究工作，花過二十多年的心血，遺憾的是現在已刊佈的僅《補全唐詩》[1]和《補全唐詩拾遺》[2]兩種。這兩種輯本不但是王先生多年心血的結晶，還匯集了王仲聞、俞平伯、劉盼遂、劉修業等先生的校勘成果，迄今仍可以説是敦煌詩歌整理的最高成就。王輯《補全唐詩》二種發表後，蔣禮鴻、項楚、陳尚君等先生又作了不少校勘和辨誤的工作[3]。但校者大多未能復核原卷，而僅據王輯理校，不少校録錯誤和遺漏未能得到補正，有些還因王輯誤漏而引起諸家校説不一，推測各異，難有定説。筆者因寫作《敦煌詩集殘卷輯考》，有機會較全面地仔細閲讀了影刊的敦煌詩卷，曾將王輯二種與原卷影件逐一勘對，於諸家校補之外仍發現誤録、缺漏及失考之處甚多。這裏依次寫出，供大家參考並請方家指正。另外，一些原卷不誤，王輯誤録或手民誤植，但已經後人理校改正的，考慮到敦煌遺書字詞校勘的特殊性，以免以訛傳訛，故亦摘要隨文指出。

一　《補全唐詩》

唐明皇《題梵書》：“亳（鶴）立蛇形勢未休。”案：原卷“亳”實作“毫”，與“鶴”音近致訛。

宋之問《度大庾嶺（其二）》，校云：“按《度大庾嶺》二首，《全唐詩》僅載其一，兹補其二。”案：原卷此詩無題及作者，接鈔於宋之問《度大庾嶺》詩後，但所寫情景顯與度大庾嶺不合，原卷題署不嚴格，不能據前詩作者定後詩歸屬，作宋之問《度大庾嶺》其二實無據。

崔湜小傳云：“《全唐詩》小傳云：‘累轉左補闕，預修《三教珠英》。’大概是根據《兩唐書·崔湜本傳》的。……《珠英集》：‘右補闕清河崔湜’與《兩唐書》不合，‘左’‘右’當有一字之差。”案：原卷先寫一“右”字，已塗去，復書“左補闕……”，王輯作“右”誤。

前人《責躬詩》：“顧無白玉玷，忽負蒼繩（蠅）詩。”案：原卷“繩”作“蠅”，王輯誤録。

前人《暮秋書懷》，校云：“《全唐詩》一函八册作爲魏徵的詩，而《珠英集》作崔湜；《珠英集》應可據。”案：王説可從。《全唐詩》作魏徵詩乃據《搜玉小集》。又毛晉於《搜玉小集》此詩下注云：“上二首（另首爲《述懷》）向誤宋之問。”誤歸宋之問者，未知何書。

同上：“歲芳坐淪歌（歇），感此式微歌。”王校云：“第七句‘淪歌’有誤，依《全唐詩》應作‘歇’。”案：原卷實不誤，正作“歇”。

前人《雜詩》：“寧知猗（椅）梧鳳，亦欲此栖宿。”俞校云：“‘猗梧’當作‘椅梧’。《詩·定之方中》：‘椅桐梓漆。'”案：原卷正作“椅”不誤。同上：“上林豈不成，胡爲戀幽仄。”蔣校云：“‘成’當爲‘茂’字形近之誤。”案：原卷正作“茂”不誤。

前人《九龍潭作》：“顧謂携手人，誰爲桂（挂）冠客。”案：原卷正作“挂”不誤。

王勃《幽居》：“唯餘兩□□，□盡百年心。”案：下句闕字原卷作“應”，當據補。

前人《□中□卧像》：“自應□寂滅，非是倦津梁。”案：題中首字潘重規校作“龍”，黄永武校作“龕”[4]。原卷模糊，審視之應爲“寺”，題應作《寺中觀卧像》。句中缺字原卷作“歸”，當據補。

同上：“浄宇流金□，真誠翳寶床。”案：“誠”原卷作“儀”，當據改。

王無競下引《珠英集》原題，誤“右臺”爲“石臺”。項楚先生引《舊唐書·職官志》三：“御史臺……光宅元年分臺爲左右，號曰左右肅政臺，左臺專知京百司，右臺按察諸州。神龍復爲左右御史臺。延和年廢右臺，先天二年復置，十月又廢也。”並考云：“王無競爲右臺殿中侍御史，即在先天二年十月以前也。”案：此處考王無競任右臺殿中侍御史時間有誤。首先，《珠英集》編者崔融卒於中宗神龍二年（706），若無競先天二年（713）任殿中侍御史，則《珠英集》無從題無競殿中之銜。其次，兩《唐書》王無競傳均載無競於殿中任上因臨朝斥宰相宗楚客而徙爲太子舍人。神龍初張易之等敗，以嘗交往，遭貶嶺外，卒於廣州。可知王無競殿中之任必在中宗神龍以前。

前人《詠漢武帝》：“好僊復寵戰，莫救茂陵。”王校云：“‘’字不可識，疑當作‘隈’。”案：原卷“”寫作“”，當即“隈”别字，見《碑别字新編》引《唐支懷墓誌》。參見蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》第四篇。

前人《駕幸長安奉使先往檢察》：“山河壯關輔，金火遞雄雌。”案：山河，原卷作“河山”，當據以乙正。

前人《君子有所思行》：“自矜青春日，玉顔容光。”俞校云：“‘’乃‘恡’之簡體，即悋、吝。”劉校云：“當作‘怯’。”案：原卷作“恡”，俞説是。

喬備下小傳云：“《文苑傳》云：‘備預修《三教珠英》，長安（701—705）中卒於襄陽令。’今按《珠英集》原題：‘蒲州安邑令宋國喬備’，應在襄陽令之前。”案：王説是。喬備爲安邑令非僅見於此，宋之問有詩贈備，即題《送喬安邑備》，見《全唐詩》卷八八。

前人《雜詩》：“秋吹綾紈索，空閨生網羅。”俞校云：“‘綾紈索’三字不可解，必有誤字。按下句句法，‘綾’字當是一個動詞，疑當作‘陵紈素’。”案：俞説甚是，但據原卷，“綾”當作“淩”。

劉希夷《死馬賦》注一云：“和《死馬賦》寫在同一卷子（P.3619）上的，還有《擣衣篇》和《北邙篇》（《全唐詩》作《濟川懷古》），《擣衣篇》也題着劉希夷的名字。”案：“濟川懷古”當作“洛川懷古”，P.3619卷《擣衣篇》下實無題名。

同上：“燕地冰堅傷凍骨，胡天露落縮寒毛。”案：原卷“露落”作“霜落”，當據改。

同上：“鞭策尋途未敢迷，希君少留卷（養）疲老。”案：原卷“卷”正作“養”不誤。

同上：“雲中想見游雲影，月下思聞飛鵲聲。”案：原卷“雲影”作“龍影”，當據改。

前人《北邙篇》。案：《北邙篇》歸劉希夷名下，實無據。此詩見於P.2544、S.2049和P.2673三個寫卷，前二卷中，《北邙篇》鈔於盧竧《龍門賦》之後，後一卷中，鈔於安雅《王昭君》後，均未署作者名。另“自爲驕奢彼都邑，何圖零落北山顛。”項校云：“二句既爲對句，則下句‘北’字或是‘此’字之誤。”案：項説是，原卷正作“此”。

同上：“仙衣窈窕春吹去，雨蓋飛（霏）微舞繞來。”項校云：“‘春’疑當‘歌’。”案：原卷“春”實作“風”，當據改。

魏奉古《長門怨》：“聞道他人更可憐，懸知欲垢終無益。”項校云：“‘垢’字當是‘妒’字的形訛。”案：原卷“垢”實作“姤”，“妒”字的俗寫，參見《龍龕手鑑》卷二。

同上：“孤燈欲滅留殘焰，明月初團照夜啼。”案：原卷“團”作“圓”，當據改。

劉知幾下小傳云：“《徐堅傳》也説：‘堅與給事中徐彦伯、定王倉曹劉知幾同修《三教珠英》。’兹按原題‘右補闕彭城劉知幾’，知幾升右補闕當在修《三教珠英》的時候稍前，此事不見他書記載。”案：右補闕從七品上，定王倉曹正六品上，知定王倉曹乃知幾後任之職，“升右補闕”云云當誤。

前人《次河神廟虞參軍船先發余阻風不進寒夜旅泊》：“川路雖未遥，必期頓爲阻。”蔣校云：“‘必’當作‘心’，此或是誤植。”案：原卷正作“心”。

同上：“啼猿響巖谷，唳鶴聞河淑。”項校云：“‘淑’當作‘溆’。”案：原卷正作“溆”。

東方虬《昭君怨》（其三）：“□□□□□，三秋□漢初。”案：原卷首句作“萬里胡風急”，當據補。

李行言《成（城）南宴》：“□宿上林春欲盡。”案：原卷缺字作“禦”，潘重規校作“御”，可從。

元希聲下小傳云：“《全唐詩》小傳云：‘累官司禮博士，預修《三教珠英》。’按《珠英集》原題‘太子文學河南元希聲’。”案：太子文學爲《三教珠英》書成後因功遷任之官。崔湜《故吏部侍郎元公碑》云：“則天聖皇后萬歲之餘，屬想經籍，思欲撮群書之要，成一家之美，廣集文儒，以筆以削，目爲《三教珠英》，蓋一千二百卷。公首膺嘉命，議者榮之，書成克厭帝旨，遷太子文學。”（《文苑英華》卷八九八）

前人《宴盧十四南園得園韻》：“□然林下意，琴酌坐忘言。”案，原卷缺字寫作“”，應是“澹”字，當據補。

楊齊悊下小傳云：“《珠英集》載齊悊詩二首，第二首《曉過古延各關》。”案：原卷“延各”實作“函谷”，當據改。

前人《秋夜讌徐四山亭》：“卷言北山岑，非謂靡遠尋。”項校云：“‘卷言’當作‘眷言’。”案：“卷”原卷寫作“”，應是“若”字，當據改。

同上：“庭際有幽石，自然保遐心。”案：原卷“保”作“飫”，當據改。

同上：“樽酒古人意，蒼蒼寒露深。”案：原卷“古人”作“故人”，當據改。

胡皓《奉使□府》。案：原卷題中闕字作“松”，松府即松州，見《元和郡縣圖志》卷三二《劍南道中》：“隋末陷於寇賊，武德元年隴、蜀平定，改置松州，貞觀三年置都督府，後但爲州。”（此條承友人陳尚君先生告知。）

前人《夜行黄花川》：“借問□關道，遥遥復幾年。”項校云：“闕字當是‘鄉’字。”案：原卷作“邛”，邛關，即邛崍關。駱賓王詩云：“邛關九折無平路，漢水雙源有急流。”（《軍中行路難》）“爲想三春狹斜路，莫辭九折邛關道。”（《代女道士王靈妃贈道士李榮》，《全唐詩》卷七七）邛關與黄花川均在今四川，參見《元和郡縣圖志》卷三一。

前人《春悲行》：“試上亭臺望，葐蒀（氛氲）江樹新。”案：原卷“亭”作“高”，當據改。

同上：“垂淚三危露，心斵二京塵。”俞校云：“‘心斵’疑‘心斷’。”案：原卷正作“心斷”，王輯誤録。又二句既爲對句，“垂淚”疑當作“淚垂”。

前人《滁州逢故人》，案：原卷“滁州”實作“渝州”，當據改。

前人《感春》：“感物深自負，萋萋楊□□。”案：原卷末字作“白”，上脱一字，似應作“花”。

以上三詩後原校云：“右三首，載於P.3771《珠英集》殘卷的開端。原共五首，不著撰人。第四首《奉天田明府席餞别》、第五首《答徐四蕭關别醉後見投》與後重出。已據重出部分的題名載入胡皓詩内。因疑前三首亦胡皓所作，故附於此。即非胡皓所作，亦必爲其他《珠英》學士的作品。”案：以上三首並第四、第五首共五詩均非胡皓作，而是一佚名珠英學士的作品[5]。

蘇晉《詠螢》：“既能明自□，□用暗中飛。”案：上句末字原卷作“照”，當據補。

李邕《度巴硤》注一云：“按原卷載詩三首：一《綵雲篇》、二《度巴峽》、三《秋夜江泊》。第一首題下有李邕名，檢《全唐詩》第一第三兩首正是李邕作，但第一首詩題作‘詠雲’，第三首殘。”案：P.3619卷爲一詩選長卷，非只載此三首。此云第三首《秋夜江泊》，當作《秋夜泊江渚》，並不見於《全唐詩》，更無從得知爲李邕作。《度巴峽》詩見於《全唐詩》崔顥名下，題《贈盧八象》。唐皎然《詩式》卷三引詩中“青山滿蜀道，緑水向荆州”二句，也作“崔顥《别人》”，可證爲崔顥詩無疑，作李邕詩則誤。

王泠然《寒食篇》：“上陽遥見青春見，洛水横流遶城殿。”劉校云：“第二‘見’字讀爲‘現’。”案：原卷第一“見”字作“望”，王輯誤録。

同上：“毬落畫樓攀柳取，枝□香徑踏花迴。”劉校云：“‘枝’當作‘杖’，即擊毬杖。”案：原卷“枝□”作“枝摇”，正承上句“攀柳”，劉校誤。

同上：“南有龍門到洛城，車馬傾都滿路行。”案：原卷“到”作“對”，當據改。

李昂《馴鴿篇並序》：“亦聞無角巢君屋，諸處不栖如擇林。”劉校引《世説新語·言語篇》校“林”作“木”。案：原卷正作“木”。

前人《塞上聽彈胡笳作並序》：“既盡籌畫，且門（開）樽俎。”案：門，原卷正作“開”。

以上二詩，原在P.2567與P.2552拼合卷的卷末，《補全唐詩》將其與同卷卷首《題雍丘崔明府丹竈》、《睢陽送韋參軍還汾上》二詩，同收於李昂名下。案：原卷卷首三詩，缺題名，羅振玉考爲李昂詩；原卷卷末二詩，題李昂名。一卷中一人詩前後分置，一直令人不解。今考前後二李昂並非一人，前者爲考功員外郎李昂，後者爲倉部員外郎李昂，此亦原卷分列兩處之原因。《塞上聽彈胡笳作》序云：“故天子命我柱史韋公，括□□□，監統□糴。韋公謂我不忝，奏充判官。天寶七載十有一月，次於赤水軍，將計□□。時有若尚書郎蘇公，專交兵使，處於别館。是日也，余因從韋公相與謁詣，既盡籌畫，且開樽俎。”案：考功李昂開元二十四年（736）任考功員外郎，二十七年（739）前爲吏部郎中，當不至於十年以後（天寶七年748），以六十之年忝任監糴判官，遠赴赤水軍，並如此恭敬地“謁詣”尚書郎蘇公。作者顯非考功李昂，而爲與他同時稍晚的倉部李昂。考功李昂事詳見《唐才子傳校箋》卷一，倉部李昂事見《新唐書·宰相世系表》等。（此條由湘潭師院陶敏先生函告。）

王校云：“前兩首在前截（P.2552）之末，……後兩首與《戚夫人楚舞歌》均在後截（P.2567）。”案：原卷P.2552爲後截，P.2567爲前截，此處誤倒。“《塞上聽彈胡笳》詩内的韋公可能和在睢陽送的韋參軍（《睢陽送韋參軍還汾上》）是一人，或有一定關係，這也是把這兩詩定爲李昂作的一點小小旁證。”案：此説無據，上條已考二李昂非一人。

丘爲《答韓丈》，據原卷，“韓丈”當作“韓大”。王校云：“《唐詩紀事》卷一七説丘爲八十多歲的時候丁了母憂，‘觀察使韓滉以致仕官給禄’，韓滉大概就是這裏的韓丈。”案：據《新唐書》卷一二六《韓休傳》，滉爲韓休第五子，這裏的韓大自然不會是韓滉。

前人《辛四卧病舟中群公招登慈和寺》：“雲外翩翩飛鳥盡，令人宛月動歸吟。”案：原卷“月”作“自”，當據改。

前人《對雨聞鶯》：“風傳一一聲未盡，雨濕雙雙飛去遲。”案：“聲未盡”，原卷作“聲來盡”，正與“飛去遲”相對，是，當據改。

前人《幽渚雲》：“青連晚湖色，淡起秋煙客（容）。”“容”字依王仲聞先生校。案：原卷正作“容”，王輯誤録。

前人《傷河龕老人》：“人生性命必歸正（止），精魂傷夫向流水。”正，原卷作“止”；魂，原卷作“魄”，王輯誤録。“夫”當依劉校作“失”。

高適《過崔二有别》，據原卷，“過”當作“遇”，王輯因形近誤録。

前人《奉寄平原顔太守》序：“而顔公又作四言詩數百字，並序之。張公吹嘘之美，兼述小人狂簡之盛。”項校謂“序之”的“之”爲衍文。案：前三句依原卷當作“而顔公又作四言詩數百字並序，序張公吹嘘之美”。

同上：“微軀枉多價，朽木懸良工。”案：懸，據原卷當作“慙”，“慙”、“”形近誤録。

前人《自武威赴臨洮謁大夫不及因書即事寄河西隴右幕下諸公》：“遠戍際天末，邊峰連賊壕。”案：原卷“邊峰”作“邊烽”，是，當據改。

前人《閨情爲落殊蕃陳上相知人》：“自從淪落到天涯，一片真心戀着□。”案：原卷下句缺字作“查”，明晰可辨，王先生棄而不録，可能是疑“查”字於意不通。“查”即“查郎”，詳項楚先生《王梵志詩釋詞》[6]，此正可補一例證。另《管錐篇》增訂之二引此詩[7]，補闕字爲“他”，誤。

前人《閨情》（四首）。案：第一首原卷題“同前”，當爲《閨情爲落殊蕃陳上相知人》之二。後三詩爲缺題，非同前之作。其中“自處長信宫”一首，又見於近年長沙城郊唐窑出土之唐酒器銘詩，僅第二句“向”作“對”，餘全同[8]。

前人《在哥舒大夫幕下請辭退託興奉詩》：“遣妾作歌舞，好時還首惡。”項校云：“‘首’當作‘道’，誤脱偏傍。”案：原卷作“道”，王輯誤録。

韋莊《秦婦吟》：“忽見庭際刀刃鳴，身首支離在俄頃。”案：諸卷“見”均作“看”，王輯誤録。

同上：“翻持象笏作三公，傾佩金魚爲兩史。”案：諸卷“傾”均作“倒”，王輯誤録。

同上：“兇徒馬上暗吞聲，女伴閨中潛生喜。”王校云：“各本‘生’或作‘失’，不甚清楚。余曾審視巴黎四本，丁戊兩本（P.2700、P.3381）似‘生’，己庚兩本（P.3780、P.3953）作‘失’。作‘生’者意義較佳。”俞校云：“‘失’字是。”案：諸卷“生”實均作“失”字，王輯誤辨。

同上：“城壕固護教金湯，賦税如雲送軍壘。”王校云：“各本皆作‘教’，惟己本（P.3780）作‘學’，但教字不可通，疑是‘效’字之誤。”俞云：“當是‘效’字，效金湯者似金湯也。”今按P.3780、S.692兩卷“教”均作“學”，P.3381卷作“學”，S.5834作“斆”。斆音同“效”，意有二：一爲教導，後即作“教”；一爲傚法，後即作“學”。《説文解字·教部》：“學，篆文斆省。”“學”、“斆”此處實爲一字，爲“如”、“似”之義。唐劉長卿《過裴舍人故居》：“孤墳何處依山木，百口無家學水萍。”劉言史《觀繩會》：“危機險勢無不有，倒掛纖腰學垂柳。”均用此義[9]。

馬吉甫《同獨孤九秋思》。案：原卷“秋思”作“秋閨”，當據改。

房元陽《送薛大入洛》：“哀思一罷曲，幽桂徒芳菲。”案：哀思，原卷作“哀怨”，當據改。

侯休祥《□鏡》：“忽覽今朝鏡，殊非李（昔）日容。”王校云：“余疑‘李’爲‘昔’字之誤。”俞校云：“‘昔日’固是，但‘李’字與‘昔’音形均無關係，似只可存疑，或‘前’、‘舊’均有可能。”案：原卷作“昔”。

同上：“自看□□識，何況故人逢。”案：原卷“看”下字作“由”，爲“猶”的音訛。“由”下原脱一字，應是“不”字。

梁去惑《塞外》：“塞北長寒地，□□□物華。”案：原卷下句作：“由來□物華。”闕字殘，疑應是“少”字。

房旭《春夜山亭》：“夜静琴還静，年春□復春。”案：原卷闕字作“酒”，當據補。

樂仲卿《詠螢》：“□□光□淺，擣□羽翼微。”案：原卷“光□”作“光華”，“擣□”作“搏風”，當據補正。

同上：“不能欺暗室，所以韋明□。”案：原卷“韋明□”作“帶明飛”，當據補。

嚴嶷王輯列爲事迹無考作家，案《全唐詩》卷八七載張説《送王尚一、嚴嶷二侍御赴司馬都督軍》詩，據郁賢皓先生《唐刺史考》卷三九所考，司馬都督爲司馬逸客，約於神龍二年至景龍四年（706—710）任凉州都督。據此可知，嚴嶷中宗時官侍御，曾赴凉州都督司馬逸客幕。又《全唐詩》卷九五載沈佺期《别侍御嚴凝》一首，嚴凝歷官、時代與嚴嶷相合，疑即嚴嶷之誤[10]。

前人《别宋侍御》：“春風□□别，明日兩鄉孤。”案：原卷上句闕字作“萬里”，“明日”作“明月”，當據補正。

鄭愿《守歲》：“吾家貴主鳳樓開，故歲□更亂箭催。”案：原卷缺文作“今”，當據補。

李□□《過王璿（濬）墓》。案：原卷闕字作“休烈”，李休烈，玄宗開元時詩人。又題中“王璿”，原卷正作“王濬”，録誤。

同上：“寧知陌上□，何羨水中龍。”缺字劉校疑爲“虎”字。項校舉《晉書·羊祜傳》校云：“唐人諱‘虎’，此字應書作‘獸’字。”案：從此字上部殘存部分看，似爲“虎”字，敦煌遺書中常避諱書作“”。

孟嬰《詠暗》：“鑿壁方將□，投珠忽見疑。”案：闕字原卷作“昭”，當是“照”的訛字。

□嘉惠《詠鵲》：“舊來能□語，試爲報歸期。”案：歸期，原卷作“歸時”，當據改。

樊鑄《簾鈎》：“就曲全□保，能剛□匪侵。”案：原卷上句脱一字，下句闕字黄永武云“猶見‘剛’字下半”，若是“剛”字，此二句當作：“就曲曲全保，能剛剛匪侵。”俟再校。

前人《箭括》：“刻□□材圓，相成□不偏。”案：原卷下句闕字作“口”，當據補。

前人《門扂》：“只慎樞□動，寧矜開闔恩。”案：原卷闕字作“機”，當據補。

前人《藥臼》：“器重性仍堅，□庸響即傳。”案：上句“性”原卷作“”，《龍龕手鑑》心部：“：折。”下句缺字，原卷作“登”。當據補正。

前人《濾水羅》：“不□垂善濾，何問下流清。”案：原卷闕字殘存“門”之右側，據對句當爲“問”字。又“垂”爲“誰”字音訛，敦煌遺書中屢見。

宋家娘子《春□花柳得情》，案：題中缺字，原卷作“尋”（草書），當據補。

二　《補全唐詩拾遺》

李翔《魏夫人受大洞真經》：“寶函鈿軸披尋遍，始駕龍舟謁帝庭。”案：龍舟，原卷作“龍車”，當據改。

前人《衛叔卿不賓漢武帝》：“猶教度世依方術，莫戀浮華誤爾身。”案：浮華，原卷作“浮榮”，當據改。

前人《寄題尋真觀》：“且説際真地勢雄，面臨湖北倚高峰。”案：且説，原卷作“見説”。

馬雲奇《懷素師草書歌》：“大誇羲獻將齊德，切比鍾繇也不如。”案：“大”爲“人”字形訛，“切”爲“竊”字音訛。

同上：“興來索管縱横掃，滿望詞人皆道好。”案：“滿望”不通，原卷作“滿坐”，即滿座。

前人《白雲歌》：“倏然雲清銷四極，所潤寧知白雲力。”案：雲清，據原卷當作“雲晴”。

同上：“既悲出塞須入塞，應亦有時還帝鄉。”案：須入塞，據原卷當作“復入塞”。

前人《諸公破落官番中製作》，案：番中，原卷作“蕃中”，當據改。

佚名《青海望敦燉之作》：“未能刷羽去，空此羨□鵶。”案：據原卷下句缺字當作“城”。

前人《首秋聞雁並懷燉煌知己》：“旅雁□□□□□，羈人夜夜心如擣。”案：原卷“旅雁”下二缺字作“噰噰”，當據補。

前人《秋中雨雪》：“雨雪下長川，浩蕩東風近海□。”案：原卷“東風”作“風波”，當據改。

前人《夢到沙州奉懷殿下》：“流沙有幸庭（匡）人主，唯恨無才遇尚賒。”項校云：“‘庭’當作‘匡’，蓋因‘匡’字與‘廷’字形近，又進而誤作‘庭’也。”案：原卷“庭”實作“逢”，與“庭”形近而誤録，校“匡”誤。

同上：“舞習歌樓似登陟，綺筵花柳記躋攀。”案：習，原卷作“席”，當據改。

前人《秋夜望月》：“皎皎山頭月欲低，月厭（原作壓）羈愁睡轉迷。”案：原卷即作“厭”，不作“壓”，誤録。

前人《晚秋登城之作》二：“東山月色片光殘，西冷雲象暝草寒。”案：西冷，原卷作“西嶺”，當據改。

前人《困中登山》：“步步或□嶺，悠悠時往還。”案：上句缺字原卷作“登”，當據補。

前人《久憾縲紲之作》：“今時有恨同蘭芝”，蘭香艾臭，古常用來比喻君子小人或善惡美醜。作“蘭艾”是。或以爲用《孔雀東南飛》典，不確。

前人《春日羈情》：“觸槐常有志，折檻爲無磎。”案：磎，據原卷當作“蹊”。折檻用朱雲典，此謂身陷縲紲中，欲庭争直諫而無路。

前人《晚秋》之五：“春來漸覺没心情，愁聞豺狼夜叫聲。”案：據原卷“聞”當作“見”。

佚名《謁法門寺真身五十韻一首》，案：題中“謁”字，據原卷當作“讚”字，王輯誤録。

同上：“曠因修曩劫，火寂掩俱尼。”案：原卷“曠”作“壙”、“火”作“大”，當據改。

同上：“秖憑香火力，消得國家危。”案：“家”原卷作“灾”，當據改。

同上：“學寡漸黄絹，才荒悮色絲。”案：據原卷，“漸”當作“慙（慚）”，形近誤録。

佚名《敦煌三首》，第一首題作“□□”，誤。原卷第一首題作“燉煌”，第二首題作“壽昌”，此將第一首題誤作總題。

同上：“仕女上（尚）□天寶髻，水流依舊種桑麻。”案：原卷闕字被塗改，細審當是“採”字。

前人《壽昌》：“沙幕霧深鳴□雁，草枯猶未及重陽。”案：“幕”原卷作“漠”，闕字下半殘，據上部應爲“故”字。

同上：“鄒曹（魯）不行文墨少，移風徒哭説西王。”案：“曹”原卷作“曾”，“哭”作“突”，俟再校。

《敦煌二十詠》序：“莫可究竟，聊申短詠。”案：原卷“究竟”作“詳究”，各本同，當據改。

附記：

此稿草成於1990年初，1992年修訂本《全唐詩外編》（收入《全唐詩補編》上册）付梓之際，筆者作爲責任編輯，曾將本文中的部分内容提請負責修訂工作的陳尚君先生選擇采用，但由於版面的限制，只作了局部的改正和補缺，且未能出校説明校補依據。今將此文刊佈，修訂本《外編》據以校改部分仍予保留，以備讀者檢核。

1993年8月

（原刊《北京圖書館館刊》1993年第3、4期）