锦上添花不如雪中送炭

《商道》中的主人公林尚沃当时资助了一个落魄而又充满非议的人。没想到数年后，此人带着满满的一车人参回来要送给他。林尚沃拒绝了，而达成了一个新的协议：林尚沃付给此人5万两银子买下了这批价值10万两银子的人参，两人各取所需，成了对半分成。由于林尚沃慧眼识英雄才做成了这批大买卖，8年之内用3000两银子挣来5万两，而这个人也因为遇到林尚沃才使自己的生意获得成功，成了大富翁。我们常说，要多做雪中送炭的事，向落魄的人伸出援手；不要只想着锦上添花，不总是向成功的人送上掌声。这话是符合经济学理论。对于困难中的人，他能得到别人的支持，其“效用”也许足以改变他的一生；而对于一个青云直上、风头正劲的人来说，别人同样程度的支持或者就不值一提。

雪中送炭和锦上添花都是常用的感情投资手段，虽然二者都是“给”，都是感情投资，但由于给的对象不同、东西不同、时机不同，效果也自然不同。

比如，一个人有100元钱，给一个街头饥肠辘辘的乞丐，也许就救活一条生命，给一个百万富翁，也许他连眼皮都不会抬一下。如果用一个数值来衡量100元钱的作用，这100元钱对于乞丐来说，其作用可能达到100，而对于富翁来说，其作用也许就仅有1。

从社会总效用来看，将这100元钱给了乞丐，社会总效用（即社会整体满足程度）就会增加100个单位，而给了富翁，社会总效用仅增加了1个单位。显然，为求得社会福利最大程度的改进，这100元钱自然应该给乞丐。

“炭”对于“雪中人”来说，效用很大；而“花”对于“锦上人”来说，效用就小得多。

因此，“雪中送炭”的价值远超过“锦上添花”的价值。

既然雪中送炭的价值远超过锦上添花，为什么这个世界上有那么多人却热衷于锦上添花的工夫而不去做雪中送炭的好事呢？这里涉及的是另外的经济学分析方法，即成本与收益分析法。

还是假设一个人有100元钱，如果他送给了一个乞丐，尽管对于乞丐来说意义重大，但作为出资者，他或许根本就没有任何收益；而如果这100元钱给了一个百万富翁，尽管富翁眼皮也未必抬一下，但一高兴，说不定回报这个人更多。于是，便有了“穷在闹市无人问，富在深山有远亲”的现象出现。

再比如在婚丧娶嫁的时候，有权有势的人家总是高朋满座，而穷苦人家则冷冷清清。人们之所以愿意提着重礼为权势人家祝贺或者哀悼，就是因为人们感到自己能得到预期的收益，即送出去的礼将来能够有回报。另外，借此和权势人家拉拢关系，联络感情，说不定日后还能为自己办什么事情。而给穷人送礼，打水漂的风险就要大得多。

传统的观念认为这是一种势利，但在经济学家的眼中，这是一种理性。理性地处理人际关系，能够使人更加理智和严谨，减少麻烦和损失。人们都会有这样的感受，富人借钱很容易，而穷人借钱却很难。

其中缘由，就是有着付出与回报的问题。借钱给富人，一是不担心富人将来还不起，再者就是我们今天帮了富人的忙，日后也有可能用得着富人的时候。而借钱给穷人，则风险相当大，很可能是“刘备借荆州，一借不还”。即便穷人人品很好，不是那种赖账的人，但他偿还能力的有限性却不能不让人担忧。

那么，雪中送炭的事到底谁应该去做呢？从经济学原理看，应该是政府去做。在经济学中，政府与“经济人”是有分工的。经济人讲求净收益最大，任何一笔投资都不能不计算回报，因此，经济人更多的就是做锦上添花的事；而政府的角色是使社会福利最大化，因此，政府需要担当起雪中送炭的角色。

实际上，对于理性的经济人来说，雪中送炭要比锦上添花更划算。首先，相对成本要低。“炭”的价钱比“花”的价钱更便宜。其次，雪中送炭的回报高。“汉初三杰”之一的韩信，年轻的时候饿过肚子，一位漂洗衣服的大娘经常给他饭吃。待韩信封侯后，回报漂母一千金。以几碗米饭换得千金，可见雪中送炭的回报之高。当他人口干舌燥之时，我们奉上一杯清水，这胜过九天甘露。如果大雨过后，天气放晴，再送给他人雨伞，这已没有丝毫意义了。

他们的做法在经济学家看来，是一种超乎理性之上的理性，是一种高境界的理性。他们的付出，也许终生都不会得到受助者的回报，但是却从另外一个方面增加了他们做人的道德砝码，即提高了他们在人们心目中的威望和声誉。而这种威望和声誉，是一种无形的财富，是用金钱难以买到的财富。

锦上添花给人的回报是现实的，而雪中送炭给人的回报却是潜在的。没有雪中送炭，这个世界会是一片寒冷，没有人情味；没有锦上添花，这个世界又会少一些美丽，仍然没有人情味。雪中送炭是一种美德，锦上添花也是一种美德。

主动伸出救援之手