高速公路上的均衡恢复考量

1994年，洛杉矶地区发生了一次威力巨大的地震，一些高速公路上的桥梁坍塌，对于数十万计的驾车者来说，正常的交通被完全打乱了。之后出现的一系列事件为相互影响的决策提供了一个特别典型的事例，因为当时的情况是：通勤者要决定如何赶到工作单位。

地震后带来的迫切问题是担心交通问题，因为乘车的人将要涌向其他的道路或者借助城市道路绕过不能通车的地方。政府官员和新闻节目警告说，通勤者的上班时间可能会大大延迟并且告诉他们不要做无谓的绕行，应当重新安排他们上班前后的日程，或换乘其他交通工具。

为什么市场通常能确保资源被用好？在我们学习了市场是如何运行后，我们可以给出最基本的理由：在市场经济中，在选择该消费什么和该生产什么上，每个个体有完全的自由，相互增益的机会通常会被抓住。如上例中，政府官员的警告的有效性出人意料。事实上，许多人注意到，地震之后的几天中，对于那些一直按惯常路线通勤的人来说，上班花费的时间比以前还要少。

当然，这一种情形持续了没有多久。当消息传来，道路损害实际上没有那么严重，人们纷纷放弃了并不便利的通勤方式又恢复到原来的驾车上班，交通又回到一贯的糟糕状态。在地震之后几个星期之内，出现了严重的交通堵塞；再过几个星期之后，情形稳定下来：比日常交通堵塞还要糟糕的现实足以吓怕驾车者，也防止了出现极端严重的全面交通瘫痪的噩梦成为现实。

洛杉矶交通在短时间内形成了一种新的均衡，每个通勤者在假定其他人做出选择时都做出自己能做的最好选择。

顺便说，故事到此尚未结束：由于害怕城市受到交通的严重窒息，地方政府以创纪录的速度修复了道路。在地震之后仅仅18个月内，所有的高速公路都恢复了常态，为应对下一次冲击做好准备。同样类似的情况还在超市中发生：

我们怎样知道这一点？根据个人选择的原则，人们将利用机会改善自己的境遇。在排队而且拥挤的情况下，人们涌向新开设的收银台也不足为奇——这样，大大节省了时间。即使不是新开了一个收银口，当不同的队列出现人多人少的差异时，后面要排队付款的顾客会自动去人少的地方。当购物者不能通过调整队伍改善目前的状况时，情况就稳定下来了。

超市收银台前的排队问题似乎与经济中广泛的相互作用没有联系，但实际上它表明了一个重要的原则：当人们不能通过做其他事情使自己的状况变得更好时，就实现了经济学家们所谓的均衡，如：所有收银机前的队伍一样长。当人们做其他事情不能变得更好时的经济状况就是均衡状态。

回想一下神秘的吉菲·卢伯故事，他通过把车子放在汽车修理厂更换机油而得到停车机会，这样一来要比在停车场停车更便宜。如果这样的机会确实存在，而人们仍然付出30美元在停车场停车，这种状况就不是均衡。这其实也暴露了这个故事并不真实。

实际上，人们会找到便宜停车的所有机会，就像人们在收银机前为了省时间抓住机会一样。在这样做的时候，他们其实已经把机会填补了。既可能是约定一个更换机油的机会非常艰难，也可能是加油的价格将上涨到没有任何吸引力的水平（除非你真的需要加油）。正像我们将看到的那样，通过价格的变化市场通常会实现均衡。在人们可以改善自己福利的机会消失之前，价格一直会升升降降。

均衡是对理解经济的相互作用非常有帮助的一个概念，因为有的时候它为理清相互作用的复杂局面提供了一个思路。想了解超市启用一台新的收银机的时候会发生什么，如顾客会做出怎样的调整，谁将先行一步站到新的收银机前，我们不必担心预测准确与否。你需要知道的是每次做出这种变化时，总会达到一种均衡状态。

市场能够走上均衡的事实，也是我们能够据此作出预测的基础。事实上我们可以相信市场能够提供给我们最基本的生活用品。例如生活在大城市的人们知道超市的货架上总是货物充足。为什么呢？因为如果从事食品经营的商人无法把货物及时运到，就为其他的商人提供了一个大好的获利机会，就像人们纷纷拥向新的收银机前一样食品供应商也会马上涌来。所以市场总是能保证在城市的经销商中有食品供应。用我们前面的原则看，这也使得城市的经销商成为专门的经销商——只是专注于在城里的工作，而不是生活在农场种植他们经营的食物。

但是当市场出现失灵，即市场的不平衡出现时，政府会采取适当的手段，促进市场的均衡恢复。例如前面说到的高速公路上的拥堵问题，一个开车去工作的通勤者不会想到在交通阻塞时由于他的行动加剧阻塞给他人带来的成本。对这种状况有几种可能的解决办法，如：征收道路通行费、对公共交通进行补贴、对出售给私人汽车的汽油征税。所有这些办法将会鼓励那些想驾车上班的人改用其他的办法。但是，这些措施有一个共同特征：每种办法都要依赖政府的干预。当市场无法实现有效率状态的时候，政府干涉能改善社会的福利。这就是：当市场作用不利的时候，一种设计恰当的政府政策通过改变社会资源的利用有时会把社会更进一步地推向有效率的均衡状态。