五、要件事实的整理

所谓事实的整理，就是指结合大前提中的构成要件，将案件中所有相应的规范事实加以整理。在对要件事实进行识别之后，就明确了特定的案件应当具备哪些事实。但是，还必须经过分类、挑选、剥离、归纳等过程，才能最终完成要件事实的整理。例如，就一般侵权而言，依据《侵权责任法》第6条第1款，必须符合过错、侵害后果、因果关系这三个要件才能导致侵权责任的承担。而在实践中，某一个侵权的发生有可能是一个复杂的故事，并且，当事人双方在法庭上也会讲述不同的故事。例如，就因果关系而言，就可能形成一个较长的链条。但是，法官不能在这个故事中迷失了自己，而应当围绕要件事实的整理来进行裁判活动。他必须从完整的故事中通过归纳、整理的方法，将是否存在过错、侵害后果、因果关系三个要件抽离出来。如果通过分析案件，整理好了相应的要件事实，就可以适用《侵权责任法》第6条第1款。正如拉伦茨所指出的，“事实上，法律适用的中心不在最终的涵摄，毋宁在于：就案件事实的个别部分，判断其是否符合构成要件中的各种要素”^[1]。这就是说，与大前提的规范要件相联系的不是整个案件事实，而只是案件事实中符合大前提的要件事实，为此，需要对案件事实进行归纳整理，使之与法律规范所确定的构成要件相吻合，并最终与大前提相连接，形成裁判结论。

方法论与证据法的不同就在于，小前提的确定是为了连接的需要，而证据法的功能仅仅是认定事实。所以，方法论上的事实不是就事实论事实，法官在认定事实时，还应当将目光投向法律，考虑能够规范这些事实的规则是什么，满足这些规则所需要的要件事实是什么。当进入这一阶段时，就已经开始进入连接的过程。仍以前述“餐馆服务员伤人案”为例，需要明确，服务员张某的行为属于个人还是餐馆所实施的行为？服务员张某与李某之间是否形成了共同侵权关系，服务员张某与第一个受害人陈某是否形成侵权关系，受害人陈某与餐馆是否形成违约关系，餐馆与受害人是否形成侵权关系，餐馆与第二个受害人丁某是否形成合同关系，餐馆与丁某是否形成侵权关系，服务员张某是否与丁某形成侵权关系等。在法律关系确定之后，需要确定法律关系的类型。如果构成侵权行为，究竟是用工责任还是个人侵权？服务员张某与李某对顾客陈某、丁某是否构成共同侵权？这些问题都是事实的整理所要解决的问题。但是，事实的整理过程并不能完全等同于连接，这是因为，在连接阶段要确立最密切联系的规则，而在事实的整理阶段，法官只是寻求与法律规范相对应的事实。在这一过程中，法律规则中包含了诸多的要件，法官要不断地考察，以确定是否存在满足法律规则的事实。事实的整理过程，也类似于试错的过程，它要不断地整理事实，并将其与法律规范相对应。虽然它是不断地向连接靠拢，但是，其毕竟还没有最终完成连接。

注释

［1］〔德〕卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，北京，商务印书馆，2003，第165页。