（一）2008年6月前的货币供给性质

为了检验我国货币供给的性质，参考Nell（1999），采用格兰杰因果类型检验。不过，此处的检验不仅仅局限于用标准的格兰杰因果检验短期因果，还利用协整分析检验长期因果，其中协整分析采用自回归分布滞后（ARDL）方法。

ARDL模型的主要优点在于不管回归项是I（0）还是I（1），都可以进行检验和估计。而进行标准的协整分析前，必须把变量分类成I（0）和I（1）。在这种方法中，如果变量是协整的，那么考虑下面的ARDL（p, q）模型：

从方程（1）可以获得yt与xt的长期关系：

利用方程（2）的残差，考虑下面的误差校正模型（ECM）：

其中μt-1是从方程（2）残差获得的滞后误差校正项。从方程（3）中，如果考虑原假设为x不是y的格兰杰原因，那么当利用F检验和Wald检验，且βxi联合显著的时候，我们可以拒绝原假设。利用同样的方法也可以检验y是否为x的格兰杰原因。

μt-1为检验格兰杰因果提供了另外的思路。标准的程序是一个变量过去的变化对于另外一个变量当前的变化具有解释力。不过，如果变量具有共同趋势，那么变量y向长期均衡点的调整在一定程度上也是受变量x当前变化的影响。如果μt-1在方程（3）中是显著的，那么这种因果关系就可以检验出来。

针对待检验命题，我们选择了存款性金融公司对非金融部门债权、M2存量和高能货币数量三个指标，对其分别取对数，用LOGLENDING, LOGM2和LOG H M表示。选择2002年1月到2008年6月的月度数据，这些数据全部来自中国人民银行网站。之所以选择从2002年开始，是因为2002年中国人民银行按照国际货币基金组织《货币与金融统计手册》对货币金融统计制度进行了修订。这导致2002年一季度及以后各期数据与历史数据不完全可比。

为了应用ARDL方法，我们首先需要确定这些变量是否平稳，以及是否为协整的。对于单位根的检验采用ADF检验，检验值参见表1，原假设为三个变量的水平值和一阶差分包含一个单位根。从中可以看出，LOGHM, LOGM2和LOGLENDING都是I（1）序列，从而可以利用ARDL方法。

对这些变量的协整检验采用Johansen检验，通过Trace统计量和Max-Eigen统计量（见表2）可以得知这些变量两两之间包含一个协整关系，从而可以利用ARDL协整方法来分析因果关系。

利用Microfit4.1统计软件，LOGHM, LOGM2和LOGLENDING之间基于ARDL方法的长期弹性估计和对应的误差校正模型结果参见表3。从表3可以看出，在10%的显著性水平上，M2和基础货币之间是互为原因的，M2和信贷之间没有因果关系，信贷是基础货币的单向原因。在5%的显著性水平上，M2是基础货币的单向原因，M2和信贷之间没有因果关系，信贷是基础货币的单向原因。

为了保证稳健性，我们再考虑标准的格兰杰因果检验。我们利用Eviews5.0进行检验，结果见表4。从中可以看出，在5%的显著性水平上，M2是基础货币的原因，但是基础货币不是M2的原因；信贷是基础货币的原因，但是基础货币不是信贷的原因；M2和信贷之间没有因果关系。

综合这两种检验，可以得出的结论是M2是基础货币的原因，信贷也是基础货币的原因，不过，M2和信贷之间没有关系。这些结论支持了我国货币供给内生的思路，由于信贷不受基础货币供给的限制，也就谈不到乘数的问题。基础货币是由于银行对企业的信贷而产生的，也就是说中央银行在商业银行发放贷款之后主动为其提供了相应的准备金，而不是限制。M2也不是信贷的原因，这表明外生货币理论中可贷资金的想法不正确，银行贷款并不需要预先有储蓄。不过，在这些结论中，信贷不是M2的原因与内生货币理论似乎有些矛盾。按照内生货币理论，信贷通过M2引致了高能货币。这样，信贷应该是M2的原因，而我们的检验发现这种关系不成立，这可能是因为我国货币需求不稳定。根据前面谈到的，工人获得工资收入后可以进行消费，并将储蓄配置为银行存款及其他金融资产（股票、基金等）。个人之所以持有货币主要是由于货币的流动性，如果人们的流动性偏好发生变化，那么货币需求就会发生变化，从而改变人们的资产组合。此时，因为企业贷款创造的银行储蓄中有一部分资金进入证券市场，贷款和存款之间最初的对应关系就会消失，信贷不再成为M2的原因。为了证明这个想法，我们需要验证我国的货币需求函数是否稳定。要验证这个问题是很容易的，因为货币需求不稳定在理论上等价于货币流通速度不平稳。所以，我们可以转而考虑这个命题。我国的货币流通速度处于下降过程，有许多学者讨论了这个问题（汪洋，2007；曾利飞等，2006；叶光等，2007；张勇和范从来，2006；赵留彦和王一鸣，2005）。对于M2流通速度进行检验可知，其ADF检验值为-0.552703, P值为0.9684, M2流通速度包含单位根，不是稳定的。因此，信贷不是M2的原因并不与内生货币理论矛盾，而是与我国居民流动性偏好不稳定相联系的。这样，我们可以得出结论，我国的货币供给具有内生性，是企业的贷款需求和银行的信贷标准等因素决定的，央行无法有效控制货币总量。