二、收入预期的准确度和差异性

（一）数据

本章使用中国人民大学开展的大学生就业情况系列调查数据对高校本科学生收入预期情况进行研究。调查分为两次，首次于2003年上半年开展，第二次于2009年上半年开展，调查对象均为北京地区部分高校的在校应届本科毕业生。删除信息不完整样本后，2003年的样本量为2248,2009年的样本量为921。表2—1是研究涉及的主要变量。

表2—1 主要变量特征描述

续前表

从表2—1可见，两次调查在调查对象的性别、生源地、大学声望、学科类别、学生干部经历、签订协议情况等变量分布方面呈现出了较好的一致性。2009年与2003年相比，调查对象的月生活费用水平有适度提高；对择业因素的考虑发生了一定变化，同时创业意向有所增强；在寻找工作时，简历的投放数量有了较大的上升。

（二）收入预期的准确度

我们选定北京市人力资源和社会保障局分别于2003年和2009年发布的《北京市新参加工作的大、中专毕业生工资指导价位》综合价位参数，作为北京地区大学生初次就业实际工资水平的参考值。考虑收入预期水平在两次调查中均以数值区间形式体现，把各封闭区间的预期水平用本区间中值代替；根据北京最低工资和高端工资水平的实际情况，两侧开放区间分别以800元和6000元为代表值，以实现预期水平的量化。我们用收入预期水平平均值与初次就业实际工资水平的差距来测量收入预期的偏离程度，表2—2概括了两次调查显示的北京地区高校本科毕业生收入预期水平的基本情况。

表2—2 收入预期水平距实际收入水平的偏离情况

注：*、**和***分别表示在10%、5%和1%的水平上显著。

从表2—2可见，2003年收入预期水平较实际收入水平有显著高估，高估额度平均为285元/月，高估率为21.09%;2009年收入预期水平则基本准确，平均约低估24元/月，与实际收入水平不存在显著差异。这表明不同年份里收入预期的准确程度呈现出一定差异。6年间，北京地区高校本科毕业生的收入预期水平提高约50.3%，同期实际收入水平提高约76.1%，低于北京市职工平均工资增长率（115.7%）。考虑扩招政策出台后“知识失业”现象日趋严重的就业市场走向，这种变动趋势在一定程度上印证了西方学者的研究结论：学生就自身收入水平形成预期的过程是一个“时间—学习”过程（Betts,1996），即在外部劳动力市场存在较大波动时，学生需要花费一定时间来了解和消化市场波动情况，并据此修正预期水平（Nicholson,2005）。这与理性预期模型假设，即学生们通过掌握有关当前劳动力市场的完美信息来形成关于自身工资水平的准确预期，不完全一致。

（三）收入预期的差异性

从收入预期水平的具体分布情况看，计算90分位值与10分位值的比值，2003年和2009年分别为5.0和1.6；用离散系数（标准差比均值）粗略测量收入预期的差异程度，2003年和2009年分别为0.652和0.387。对比国外同类可比研究的研究结果，欧盟十国学生90分位值与10分位值的比值约为2.8（Brunello and Lucifora,2004），美国平均小于2，同时离散系数为0.28（Betts,1996），瑞士的离散系数在0.24左右（Wolter and Zbinden,2002）。本研究采取数值区间测量收入预期水平可能是导致差异程度较同类研究相对更大的原因，但仍可以就此做出两方面初步判断：一是收入预期的人际差异较大；二是随年份增加人际差异有缩减趋势。表2—3从时间维度上报告了两次调查中不同特征群体的收入预期水平差异情况。

以性别差异为例，2003年和2009年，北京地区男性高校本科毕业生的收入预期水平都相对较高，较女性出现了较为显著的差异，且高估程度增幅明显，由4.74%提升至9.82%。这里，收入预期水平的性别差异呈现出了与整体人际差异相反的变动趋势：在整体人际差异趋于缩减的同时，性别差异有增强。

与之相反，专业类别和创业意向等特征变量对收入预期水平差异的影响从2003年至2009年则呈现出明显弱化的趋势。以专业类别为例， 2003年自然科学类毕业生群体收入预期水平较工程和技术类群体显著高出约20%，到2009年差值缩减到-0.5%左右，且差异不再显著；有无创业意向对收入预期水平的影响更是由59.50%大幅缩减到7.51%,6年间影响程度出现了相当大的波动。

表2—3 收入预期水平差异情况

注：表中只是概括了部分特征群体的收入预期水平差异情况。

*、**和***分别表示在10 %、5 %和1 %的水平上显著。