把时间花在能获得足够回报的地方

我经常在推特和博客上批判学校教育。因为我认为“学校作为学习场所，效能过于低下”。

很有意思的是，大部分反对我这种观点的人都说：“尽管如此，当今的学校教育还是有它的价值的。”也有人说：“我在学校学习到的知识，对我走上社会起到了很大的作用。所以，学校有其价值所在。”云云。

估计这种观点和我的观点之间的争论还会持续下去，不会终结。

事实上，和我相左的观点都是指：“学习教育的价值在零之上。”我对此也不反对。学校教育的价值毫无疑问在零之上。但是，我看重的是，为了获得这种价值，所投入的稀缺资源和所获得的价值比率，也就是效能的问题。

我的主张是：“在学校里所学的，和其他选择项相比，学习效能相对低下。所以，没有必要勉强去学校学习。”学校的价值虽然在零之上，但没有必要为此而无条件地投入自己的时间和金钱，而应该认真思考是否还有更高效能的学习方法。

时间和金钱是有限的，也是宝贵的。因此，要将这些资源用在能获得足够回报的地方，也就是要使时间和金钱的效能最大化。如果是这样的话，那么作为学习场所的学校效能是过于低下的。

导致学校效能低下的最大原因就是：学校并不能根据每个人的理解水平来调整教学进度。一个至少有30名学生的班级，水平最高的学生和水平最差的学生的区别，在于他能不能有效地利用时间。

这其中最能有效地利用时间的同学，估计只有10人左右。而且，即使这10名同学在英语课上能有效地利用时间，但在物理课上也完全有可能浪费自身的时间。

当我们处在一个只有在学校才能完成学习的时代，每个人都不得不前往学校学习。这如同在没有优步的时代只能使用出租车一样。出租车的价值的确是在零之上，而且也是一种非常值得称赞的服务。但是，出租车的效能与优步所产生的效能相比，那就是小巫见大巫了。

未来的学校，应以“学习效能”这种观点来与其他新型的各类学习场所进行比较。如果效能低下，将不会以现在这种形式存在下去。

学校也需要金钱。但是，学校教育最大的问题是浪费时间。我个人认为：大学里需要四年才能教授的知识，如果能提高效能，一年就可以教授完；或者如果一定要四年时间，那么学生就应该学到比现在多四倍价值的知识。

几十年前，在只有纸和笔的时代，需要四年教授完的知识，到现在还需要四年，大家会不会觉得太没有进步了？如果只用一年就能学到四年的知识，那么不仅仅是节省了时间，费用方面也只用交一年的费用了。

现在的情况是，学校的效能与我个人的期望值相比，至少低了四倍。因此，也让我不得不怀疑它存在的意义。

观点与“从效能的角度来考察是否有意义”这个观点相左的人，一般只将关注点放在“价值是否在零之上”。

比如，关于如何考虑公共设施建设这个问题，包括我在内的大多数对公共设施建设持反对意见的人都认为，现在的公共设施建设效能过于低下。所以，我们不提倡在这个领域投入过多的宝贵资源。

自从进入低成长时代以来，所谓的地方美术馆，只有闲人才能到访的温泉设施，以及交通流量极少的高速公路等的效能确实过于低下。与对应的投入资源相比，这些产出的成果甚少。如果宝贵的资源能够得以有效地活用，那么就不存在反对公共设施建设的理由。讨厌官僚主导和公共设施建设的大多数人，主要是忍受不了其效能过于低下。

不过，反对这一意见的人一般会说：“为了减小城市和地方的差距，有必要建设高速公路和新干线。”“为了激发地方的活力，补助金是有必要的。”这些说法里没有效能这一概念，简单来说就是“新干线和地方美术馆的价值在零之上”。

但是，笔者认为有必要思考：高速公路、新干线的建设，就一定是缩小城市和地方间差距最有效的办法吗？难道就没有其他更好的办法吗？激发地方活力最有效的办法一定就是给地方发放补助金吗？

由于以价值的绝对值来评说好坏的人，与以效能的高低来判断是非的人混杂在一起，所以，这两类人的意见也一直有分歧。