为什么新闻不能死？
不能死不是说死不了，而是死不得的意思。在讨论这个问题之前，首先需要厘清一个语言的问题。英文的许多词没有对应的汉字，在讨论问题的时候往往造成混乱。比如，中文“新闻”对应的英文词不是一个，而是两个，一个是具体的新闻事件、消息（news），另外一个是新闻理念和实践，英语为journalism。
作为事件的新闻（news）当然不会死，只要人类有好奇心，就一定会有news。但有news不一定有journalism。此新闻非彼新闻。后一种新闻（journalism）首先是一套专业的理念和操守，肩负追求真相、监督权力和提供公众论坛的政治使命。新闻作为第四权力，是民主社会的基石之一。新闻对于民主社会的重要性，不言而喻。总体来讲，民主与专业主义新闻荣辱与共，一损俱损。[1]如果再较一把真儿，可以说新闻可以没有民主———因为无论从历史还是从现实来看，在非民主国家，依然可以有非常杰出的新闻专业主义，然而民主社会不能没有新闻。[2]
为什么这么说呢？我们可以从多个层面来回答这个问题。
美国宪政之父杰斐逊说：“如果让我选择，是要没有报纸的政府，还是没有政府的报纸，我会毫不犹豫选择后者。”
密苏里新闻学院的创始院长沃尔特·威廉斯（Walter Williams）早在一百多年前就提出了《报人守则》，开宗明义地称：“我相信新闻的专业性，我认为新闻是一种公共服务。”
所以说，新闻的灵魂在于公共性。民主的逻辑是公天下，新闻公共性的“公”也是这个意思。当然，任何一种商品都有公共性，但新闻的公共性不仅仅表现为大众消费品，消费不是目的，目的是让公众更好地参与公众事务。
当然，这些先贤大德的只言片语也许不太好作为必然的理由，因为他们有可能只是随性那么一说。比如，同样是杰斐逊，就在另外的场合说：“报纸上没一句实话。”
那么我们可以看看当代最权威的专家学者的系统论述。
詹姆斯·凯瑞（James Carey）在其著作《文化问题》中直截了当地总结说：“新闻和民主是一个东西，没有区别；只有在民主的语境中，新闻专业主义才有意义。我们甚至可以说，新闻就是民主的另外一个名字。”[3]舒德森（Schudson）在《为什么民主需要一个不可爱的新闻界》一书中列举了新闻在民主社会的七大功能后总结说，新闻界对于民主社会的健康发展不可或缺。[4]
当然，这些论断基本基于规范理论的层面，也未必那么可信和可靠。那我们可以去看看现实的证据。社会发展的数据表明，独立和自由的新闻界同民主社会的健康度呈正相关[5]，而大量的纵向和横向比较研究表明，民主能够促进政治稳定、经济发展和社会进步。著名哲学家、哈佛大学教授森（Sen）说：“从历史上看，从来没有一个民主国家对另外一个民主国家发动过战争；在一个独立、民主和新闻自由的国家从来没有发生过大范围的饥荒，从无例外。”[6]
也许有人会说，即使新闻不可或缺，但这一定意味着报纸或者说传统新闻不能死，就要自诩为无冕之王，世袭罔替？我们不是有朝气蓬勃的新媒体吗？
然而，新媒体能够担当和不辱使命吗？
传统新闻媒体衰落以后，新闻的使命和功能由谁来承担？如果我们说新闻不可或缺，那么社会就必须回答这个问题。
首先，传统媒体，特别是有着数百年历史的报纸，一直是新闻界（press）的代名词。它不是一个简单、普通的商品制造商或者服务商，而是民主社会权力制衡的一个关键所在，所谓第四权力。其次，它是作为一个政治、社会组织存在的，是一个组织起来的力量，只有这样的独立而又强大的组织力量，才有可能对抗各种利益集团和权力。
而现在这种力量已经弱到不能再弱。在美国，25年前，每个国会议员都至少有一个报纸记者跟到国会去，监督他或她的一举一动，现在呢，每个州都摊不上一个。国会议员的身边围绕的不再是新闻记者，而是各种利益集团的说客。
那么，互联网和新媒体能够取代传统新闻媒体吗？人们过去对互联网赋予过于浪漫的民主想象，其实，任何一种技术和媒介都是中性的，它可以像谷歌那样负责，也可以像百度搜索那样商业至上。另外，该如何来界定新闻媒体？
谷歌是新闻单位吗？脸书是吗？不同于新闻媒体的寻求和报道真相，互联网公司的首要原则是盈利，而不是公共服务、寻求真相、监督权力等等。这也就不难理解为什么脸书老板扎克伯格一再否认脸书是个媒体。
社交媒体主要是个平台，即使在今天，传统媒体依然创造70%的原创新闻。退一步讲，国际和全国性新闻可以从平台获得，那小城市的新闻谁来负责？在民主体制下，我们知道任何政治都是具体和地方的，尤其在美国，联邦政府关门两周都没有问题，州政府关门相对麻烦一些，而市政府关门一天恐怕都受不了，比方说市里的警察局和消防队，一分钟都不能停工。而谷歌会关心、了解一个州的某个小城吗？如果地方媒体不在的话，又靠谁来监督同老百姓日常生活休戚相关的市政府呢？让自媒体的博客去开冗长枯燥的市政会议吗？
也许可以靠网民，但是，人们到网上主要干什么呢？人们去社交媒体的首要目的是社交，年轻人谈娱乐，青壮年谈科技，老年人谈健康，几乎没有人谈新闻。瑞典两位学者的研究表明，社交媒体上的讨论往往也是围绕主流媒体的新闻展开的。[7]
也许可以靠政府透明公开，公民可以随时随地查阅和监督。但试想一下：一个上了一天班的父亲或者母亲，晚上会去政府网站查账目吗？又怎么能发现需要专业知识才能读懂的文件里面的猫腻呢？
那么依靠政客的良知吗？不幸的是，权力的本质恰恰是非透明和反民主的，即使奥巴马也不例外。在2008年的竞选中，奥巴马信誓旦旦要透明执政，而他在任八年，被美国信息公开法律中心认定为最不透明的一届政府；而需要提醒的是，奥巴马还是个宪法律师。
总而言之，可以没有报纸，但不可以没有新闻界。所以，每当学生问我对于当前报纸死亡问题的看法时，我就说：“我为报纸致哀，我为新闻站台——— A eulogy for newspaper；a defense for journalism。”当然，新闻业有这样那样的问题———公信力、倾向性问题等等。但一身毛病的看门狗，强过乖巧撒娇卖萌的汪星人。
没有新闻的社会没有未来，新闻专业主义的生死才是最重要的问题。传统新闻究竟是永垂不朽还是凤凰涅槃，我们看到了探索、挣扎，还看不到答案。
注释
[1]SCHUER J.The big picture：why democracies need journalistic excellence.New York：Routledge，2008.
[2]SCHUER J.The big picture：why democracies need journalistic excellence.New York：Routledge，2008.
[3]CAREY J.Afterword：the culture in question／／Munson E S，Warren C A.James Car-ey：a critical reader． Minneapolis：University of Minnesota Press，1997：332.
[4]SCHUDSON M.Why democracies need an unlovable press.Malden，MA：Polity Press，2008.
[5]MULLER L.Comparing mass media in established democracies：patterns of media per-formance.New York：Palgrave Press，2014.
[6]SEN A.Whats the point of democracy？．Bulletin of the American Academy of Arts ＆Sciences，2004，57（3）：10-11
[7]JONSON A M，ORNEBRING H.User-generated content and the news.Journalism Prac-tices，2011，5（2）：127-144.