撞了不赔，信吗？

——评一篇五十年代判决书

我一向很讨厌罗列证据的判决书，但本文我却要给大家介绍一篇“罗列”证据的判决书，而且写得还不错。这使我意识到，我所讨厌的并不是这种形式。形式本身并无对错之分，而是讨厌那种为了罗列而罗列、漫无目的的堆砌。在这篇判决书中，法官通过对证据的全面展示，清晰地向我们还原了交通事故发生的全过程，并令人信服地说明了为什么肇事的司机（被告人）没有责任。而且，即使被告人已经说不清当时的情景，即使他助手的说法前后矛盾，即使他的车还有超载的情况，法院还是查清了全部事实，判决被告人没有责任。当年的法院就是有这个信心和能力！

哎，行车记录仪这个东西看起来是白买了，在二十世纪五十年代，它好像还真没什么用。

北京市中级人民法院刑事判决书

××年刑×字第××号

被告人：白××，男，三十七岁，北京市人，住××街。××街×号，××部水电建筑工程公司汽车司机。

附带民事原告：郭××，男，五十七岁，河北省冀县人，本市无住址。

被告人因车祸一案，经本市公安局起诉到本院，本院审理终结，判决如下：

主文：

被告人白××无罪；

附带民事原告请求赔偿之诉予以驳回。

事实及理由：

被告人白××在××年×月×日上午五时余驾驶十轮卡车一辆，上载砖两千余块（超载），行经崇内大街，由南往北行驶。当汽车开到一五五号门前时，突然有骑自行车人郭××由南往北骑来，朝西猛拐过去，前轮陷入电车轨道内，车身向左歪斜，这时被告人所驶汽车已经临近，因事出突然，紧急刹车已来不及，被告人遂改向左打轮，企图避过，但终因距离过近，自行车正在倾斜之际，汽车前部虽然躲过，车槽中部（靠前三分之一处）与自行车把擦碰，自行车向西南方歪倒，郭××摔在自行车北边，汽车后轮经其右脚踝部轧过。被告人发现轧了人，才采取刹车措施，汽车停于北边距肇事地点15米处。郭××经急送市区第三医院抢救，因伤重于次日晨一时身死。

本院根据以下几点，认定上述事实。

（1）公安局调查材料，勘验现场图；

（2）死者郭××及其所骑自行车的受伤损坏程度部位及被轧当事人车倒的方向位置，说明郭××骑车向西斜进入快行线，接近电车轨道；

（3）汽车糟距前角0.96米处有所擦蹭痕一处，距地面1.03米；

（4）现场勘查死者系被汽车右后轮轧过，前轮并未与郭接触，可以说明郭××在骑车拐入电车轨道内时，汽车逼近，刹车不及，汽车头部拐过时，郭××尚未倒地的情况；

（5）证人李××证明，郭××骑自行车由南向北行驶在慢行线内，在被告人汽车从其左方驶过时（在快行线内）郭××突然拐把向西，前轮陷入电车轨内（东边第一道轨）自行车尚未倒下，汽车已到，猛向左躲避，前部躲过，中部将郭挂倒，右后轮轧过。

被告人白××否认自行车在拐其右前方入电车轨内之事，供称在汽车行进中，忽然助手扭脸喊嚷，被告人认为一定是右边发生事故，因此急拐向左躲避，再回轮右转，发觉有人倒地声音，才做停车措施。但证人李××述说当时肇事情况甚详，而且与现场死者和自行车倒地的方向位置及被轧伤部位，都相吻合。当庭对质，被告人也未能提出其他根据。助手侯××前后证言都不一致，与被告人所谈亦不完全相符，因此被告人所谈情况，不能采信。

被告人在肇事前正常行车，路线速度都无违章情形，而死者郭××骑自行车不照顾周围情况，在后边汽车逼近时，突然拐入快行线内，又不小心，陷入电车轨道，事出突然，非被告人白××意料所及，虽采取紧急措施，打轮躲避，终因距离过近，自行车倾歪，未能躲过，肇此事故，非被告人白××所能预防。至于其车辆载货重量超过规定标准，虽属违章，但与肇事无关，故除对其超载应由交通机关照章处理，对其肇事部分判决如主文。

如不服本判决，可于送达判决书之次日起十日内，向本院提出上诉状及副本，由本院转送××市高级人民法院。

审判长×××

××年×月×日

本件与原本核对无异。

书记员×××

虽然没有附图，判决书还是向我们清晰准确地描述了事发的过程。当时，北京城里还有有轨电车。这个东西天津也有，后来都拆掉了。现在只有大连还保留，反而成了城市特色。有轨电车用电不烧油，现在看起来很环保。但电车的轨道就铺在马路上，多少对行人、自行车有一些不便。事故的发生就是被害人的自行车陷到了有轨电车的轨道中，摔倒在地，被躲闪不及的卡车轧死。

北京城的街道正南正北。就在今天二环的崇内大街是南北方向，被告人拉着一车砖从南向北行驶，被害人从北向南骑车，双方对向而行。由于被害人的自行车突然陷到了有轨电车的轨道中，他一下子就被路过、来不及躲避的被告人轧伤致死了。在没有行车记录仪，马路上也没有摄像头的岁月，法院凭什么认定的这些事实呢？证据！

比如：

“（4）现场勘查死者系被汽车右后轮轧过，前轮并未与郭接触，可以说明郭××在骑车拐入电车轨道内时，汽车逼近，刹车不及，汽车头部拐过时，郭××尚未倒地的情况；”

前轮没有接触，后轮却接触了。可以证明并不是卡车轧了人，否则至少应该前轮也有轧过痕迹。

“（3）汽车糟距前角0.96米处有所擦蹭痕一处，距地面1.03米；”

“擦蹭痕”证明了两车虽然接触，但卡车已经躲避，并不是直接碰撞；距地面1.03米证明了撞倒的是自行车，而不是人。

证人李的证言说明了当时事发的过程，但本案还有其他证据，不能仅凭证言定案。通过详细地分析本案的其他证据，证明其他证据与证人李的证言完全吻合。人证和物证一齐还原了案件的客观事实。

虽然被告人白××和他的助手的陈述与其他证据并不相符，但这也可以理解。事发突然，他们非常慌乱。而且被害人郭××突然违章，他们处于被动地位，了解情况不全面也属情理之中。

前几天听一个老领导反映现在的社会没有安全感：明明有理的事情也会说不清道理，出门就怕遇到“碰瓷”的。恐怕现在很多人都有同感。否则为什么行车记录仪那么畅销呢？

过错原则是法律史上的一大进步。它让大家有了安全感：只要自己主观上没有过错就无须担心承担法律责任。但这样的制度设计需要一个讲理的司法来支持，而不能是一个只知道“摆平”的司法。只知道“摆平”的司法就是客观归责的司法，是违背过错原则的。

如果这个案子发生在今天，会是什么结果呢？法官多半不是想着怎么去分析证据，而是怎样去“摆平”当事人。法官不会让被告人白××全身而退的，肯定会说双方都有责任（这还需要卡车有行车记录仪），肯定会以超载为由劝他拿出更多的赔偿来吧？即使法官愿意安心分析证据，恐怕也没有几个敢这样最终判决吧？

当一个社会的司法讲理的时候，人民就会有安全感；当一个社会的司法只讲“摆平”的时候，人民肯定没有安全感。