四

关于“比兴”一方面，笔者不想多所论述。因为作者说得既已非常明白，而最后的结论却仍没有确定（“赋、比、兴”究竟是与乐有关的还是只与诗义有关，我们没有在《诗言志辨》中找到答案，作者因为重心不同，在文章里也没有详明地说及）。我只想说，作者谈“比兴”和“正变”，都是有“史观”的绎古。譬如谈到给“兴”所下的定义，作者便浅显而中肯地说：

兴是譬喻，“又是”发端，便与“只是”譬喻不同。前人没有注意兴的两重义，因此缠夹不已。他们多不敢直说兴是譬喻，想着那么一来便与比无别了。其实《毛传》明明说兴是譬喻……（《论文集》页二三九）

又从在乐歌中名之为“赋”的赋体直说到汉赋、古文赋、律赋，以及由其古义“自作诗”所流传下来“赋得”、“赋诗”等名词的解释，更用王逸、朱熹等人说《楚辞》的方法诠解“比兴”，简直是“如示诸掌”，明白如“画”。至后世论“比兴”之义与古已多异解，作者也面面顾到，写文学批评史而能有条不紊如此，恐怕前于作者的尚没有一位，后于作者的，就眼前说，也找不到第二个人。