1.3 思路在更新
1.3.1 主流发展思潮视角下的发展指南
1.主流发展思潮的代表：以发达国家作为标杆
归结起来，发展经济学的前两波思潮都是以发达国家为参照系，来看发展中国家缺什么（如第一波结构主义思潮所强调的现代资本、技术密集产业），或发展中国家做得不好的地方（如第二波新自由主义思潮所强调的治理，即“华盛顿共识”所推动的私有化、市场化、自由化），并以此作为改造发展中国家的依据。旧结构主义忽视发展中国家禀赋特征所决定的比较优势的重要影响，低估了市场在结构变迁中的力量，高估了政府在结构变迁中的作用；新自由主义没有意识到，发展中国家的系统性扭曲，内生于违背比较优势的发展战略，低估了政府在结构变迁中的力量，高估了市场在结构变迁中的作用。这两波发展思潮均未能有效地指导绝大多数发展中国家成功地实现转型升级；少数成功地实现转型升级的经济体，也都未遵循这两波主流发展思潮。
2.主流发展指南的代表：《全球竞争力报告》概览
当今风靡全球的达沃斯世界经济论坛的《全球竞争力报告》（The Global Competitiveness Report）便是“发展要素/结果导向”思想的经典之作，其以最发达的经济体作为参照，通过12个标杆从各个方面来评价各个经济体（见图1.20），来看发展中国家缺什么，或发展中国家做得不好的地方，其评价结果便是将发展阶段分为三个阶段两次转型。[34]新近版本的《全球竞争力报告》由西方甚至全球最经典的经济学教科书之一《经济增长》[35]（Economic Growth）的作者之一萨拉伊马丁（Sala-i-Martin）作为世界经济论坛前首席经济学家领衔X理论范式下跨国回归的思路设计。[36]
图1.20 以发达国家作为参照系：要素/结果导向
1.3.2 新结构经济学视角下的发展指南
1.新结构经济学的发展思想：从每个国家自身出发
与前两波发展思潮不同，新结构经济学主张应该从发展中国家现在有什么（即其要素禀赋）出发，规划在此基础上能做好什么（即其比较优势），把现在能做好的做大做强，以此实现逐步赶上甚至超越发达国家的目标。与以发达国家作为标杆分析发展与转型的要素及结果的研究范式不同，突出发展与转型方法和过程的新结构经济学的研究范式更加实事求是地分析发展中国家经济现象的成因，提出求真务实的对策，而非“一刀切”。
2.新结构经济学的发展指南：新结构经济学之路的独特之处
与主流发展思潮指南下的《全球竞争力报告》不同，新结构经济学视角下的本研究报告则以“发展方法/过程导向”追踪了各个经济体结构转型升级的路径。从每个经济体在每个时点的自身禀赋特征出发，从事符合此时由禀赋结构决定的比较优势的生产活动，生产活动产生的剩余便最多，最有利于禀赋结构的提升；当禀赋结构升级之后，比较优势发生变化，再从事更高级的符合变化了的比较优势的活动；如此循序渐进、小步快跑地顺利实现经济结构转型升级。这种遵循比较优势的发展方法对于贫穷国家的经济发展而言看起来或许是缓慢而令人沮丧的，但事实上，这种办法却是积累资本、提升要素禀赋结构和产业结构，推动经济包容性可持续发展的最快方法；并且，按此办法还能发挥后发优势，从更为发达的国家引进技术和产业，而取得比发达国家更为快速的产业结构升级和经济发展。图1.21概括了新结构经济学的核心思路：任意阶段的最优生产结构内生于其禀赋结构，在转型升级的过程中都需要“有效市场”和“有为政府”。
图1.21 从发展中国家自身出发：方法/过程导向
对比可以发现，发展要素只是发展方法选择的对象，发展结果只是发展过程的结局。如图1.22所示，以韩国、中国、孟加拉国为例，按照主流X理论范式，2011-2012年度从最发达国家的标准来看，在142个样本经济体中，韩国综合排名24位，中国排名26位，孟加拉国排名104位。按此做法，韩国在第二次世界大战之后的状况可能与今天的孟加拉国相差无几，但是韩国是从低收入经济体迈入高收入经济体的仅有的两个经济体之一（另一个是中国台湾）。因此，问题的关键不在于评价每个经济体发展的绩效如何，而在于如何取得绩效。按照新结构经济学范式，韩国之所以取得了如此成功的发展，孟加拉国却数十年都未走出低收入陷阱，原因在于前者在经济结构转型升级过程中吻合了新结构经济学的发展方法，而后者却远离了新结构经济学之路。中国的发展轨迹介于二者之间，改革开放之前远离了新结构经济学之路，而之后大致遵循了新结构经济学的方法。
图1.22 发展要素/结果与发展方法/过程之间的比较：以韩国、中国、孟加拉国为例