一个严重的误解：市场导致不平等

对于社会中收入分配的不平衡现象，大部分人都很担忧。但有人把这种现象的原因归结为市场化改革，甚至有人认为，市场经济的结果一定是贫富差距扩大。这是一种误解。

从历史上看，市场经济使什么人受益最大？是富人吗？不是。市场经济最大的受益者是普通人。举个简单的例子，爱迪生发明了灯泡，给每个人都带来便利。但灯泡的价值对富人来讲要比穷人小，因为富人有钱，即使没有灯泡，他也可以点很多蜡烛，而穷人一根都买不起。再比如现在有了电视，每个人都可以欣赏明星唱的歌、演的戏，而过去只有少数富有的人、王公贵族才能享受现场直播式的演出。汽车也是这样，过去富人可以坐轿子，现在每个人都可以有代步工具。所有的新产品、新技术都是这样。市场经济最大的受益者是老百姓，不是特权阶层。

再看中国改革的历史。我1977年考上的大学，当年全国总共招了27万多大学生。那时候，高中生中只有不到5%的人有机会上大学，这些人中，相当一部分是家庭出身不好、父母有历史问题的，当兵去不了，招工去不了，没有任何希望，只好在家里看书，结果赶上恢复高考，考上了大学。20世纪80年代的城市个体户，大部分是社会底层的群体。因为稍微有特权的人都去当兵了，去政府、国有企业工作了，而没有特权、没有关系的人怎么办？只好自己捡破烂，摆摊卖点东西，结果反倒富裕起来。

这说明，改革使我们社会的垂直流动性大大提高了。斯坦福大学一位教授的研究表明，在中国，1990年收入最低的1/5的人，到1995年仍然处在这个群体的比例，远远低于美国。也就是说，中国收入的垂直流动性比美国要高。这一点可以理解，因为中国本身是在剧烈变化的过程中，而美国社会相对比较稳定。比尔·盖茨这样的人毕竟是少数。但在中国，原来处于社会底层的人，经过奋斗或创业，进入中产阶层，这样的人就比美国多。

我做过一个统计，如果以基尼系数来衡量收入差距，在中国30多个省、市、自治区当中，平均而言，市场经济发展比较好的地区、国有经济部门比较少的地区、财政收入占GDP比重比较低的地区，是收入差距比较小的地区。

这说明什么？如果政府参与经济活动少，人们从事商业活动的自由度就高，竞争就激烈，商业活动的利润就低。如果这个地区只有少数有特权、有关系的人能做生意，或只有最胆大的人敢做生意，做了之后盈利就很高。举个例子，浙江一带做生意的人比较多，富人也多，但利润都很薄。但像东北这样的地方，大部分人都不做生意，而做生意的人一定赚大钱。为什么？因为他们的市场环境不好。所以我们看到，市场越开放、政府干预越少的地方，收入差距越小。

另外，平等不仅仅体现在货币收入上，还包括其他方面，如自由、权利、选择等。过去老百姓有什么自由？我在农村的时候，农民家里生产的西瓜、苹果，拿到集市上卖，被发现，算作投机倒把，要批斗，甚至关起来，连做人的基本权利都没有。那时候农民一年四季吃不上肉，也买不起面，但只要公社的干部来村里，大家都抢着请客，有点白面、有点肉都留给干部吃。为什么？只有跟他关系搞好了，孩子才有当兵、招工之类的机会。所以，我不认为改革开放使中国社会变得不平等，反而是更平等了。