四、领导干部自然资源资产离任审计综合评价结果
（一）B1组评价值计算
经6次2维成对比较，可获得如下相对重要性矩阵和部分关联信息矩阵：
基于相对重要性矩阵R和部分关联信息矩阵P，可构建如下模型LS-Ⅱ′：
其中，求得Shapley重要性和交互作用指标值为：
I1=0.209, I2=0.164, I3=0.332, I4=0.296
I12=-0.066, I13=-0.056, I14=0.085, I23=0.074，
I24=0.084, I34=0.145
根据集函数的默比乌斯表示与Shapley交互作用指标的关系，各准则的默比乌斯表示值为：
mμ（{1}）=0.228, mμ（{2}）=0.118, mμ（{3}）=0.251, mμ（{4}）=0.139
mμ（{1,2}）=-0.066, mμ（{1,3}）=-0.056, mμ（{1,4}）=0.085
mμ（{2,3}）=0.074, mμ（{2,4}）=0.084, mμ（{3,4}）=0.145
根据默比乌斯表示与非可加测度的转换关系，可得各准则的2序非可加测度值：
μ（ϕ）=0, μ（{1}）=0.228, μ（{2}）=0.118，
μ（{3}）=0.251, μ（{4}）=0.139
μ（{1,2}）=0.280, μ（{1,3}）=0.422, μ（{1,4}）=0.452
μ（{2,3}）=0.443, μ（{2,4}）=0.341, μ（{3,4}）=0.535
μ（{1,2,3}）=0.548, μ（{1,2,4}）=0.588, μ（{1,3,4}）=0.791
μ（{2,3,4}）=0.811, μ（{1,2,3,4}）=1
进而可以用Choquet积分来集成自然资源保护B1在各年的评价值，见表4。
表4 A市自然资源保护模块各年评价值
由表4可知，A市2013—2015年自然资源保护方面的综合评价值分别为0.847,0.902,0.916，呈现明显的逐年递增的趋势，说明A市领导干部在自然资源保护方面发挥了较大的作用。2013—2014年，综合评价值增加幅度较大，说明A市领导干部在2014年的自然资源保护工作方面绩效较好。
（二）B2组评价值计算
经过6次2维成对比较，可以获得如下相对重要性矩阵和部分关联信息矩阵：
基于相对重要性矩阵R和部分关联信息矩阵P，可构建如下模型LS-Ⅱ′：
其中，
求得Shapley重要性和交互作用指标值为：
I5=0.408, I6=0.204, I7=0.208, I8=0.180
I56=-0.032, I57=-0.085, I58=-0.125, I67=-0.261, I68=-0.019，
I78=-0.026
根据集函数的默比乌斯表示与Shapley交互作用指标的关系，各准则的默比乌斯表示值为：
mμ（{1}）=0.529, mμ（{2}）=0.360, mμ（{3}）=0.394, mμ（{4}）=0.265
mμ（{1,2}）=-0.032, mμ（{1,3}）=-0.085, mμ（{1,4}）=-0.125
mμ（{2,3}）=-0.261, mμ（{2,4}）=-0.019, mμ（{3,4}）=-0.026
根据默比乌斯表示与非可加测度的转换关系，可得各准则的2序非可加测度值：
μ（ϕ）=0, μ（{1}）=0.529, μ（{2}）=0.360，
μ（{3}）=0.394, μ（{4}）=0.265
μ（{1,2}）=0.857, μ（{1,3}）=0.838, μ（{1,4}）=0.669
μ（{2,3}）=0.493, μ（{2,4}）=0.606, μ（{3,4}）=0.633
μ（{1,2,3}）=0.905, μ（{1,2,4}）=0.978, μ（{1,3,4}）=0.952
μ（{2,3,4}）=0.713, μ（{1,2,3,4}）=1
进而可以用Choquet积分来集成自然资源利用B2在各年的评价值，见表5。
表5 A市自然资源利用模块各年评价值
由表5可知，A市2013—2015年自然资源利用方面的综合评价值分别为0.740,0.799,0.913，呈现明显的逐年递增的趋势，且与2014年相比，2015年的自然资源利用综合评价值增长幅度较大，说明A市领导干部在自然资源利用方面表现出色，在2015年度自然资源利用绩效尤为突出。
（三）B3组评价值计算
经过6次2维成对比较，可以获得如下相对重要性矩阵和部分关联信息矩阵：
基于相对重要性矩阵R和部分关联信息矩阵P，可构建如下模型LS-Ⅱ′：
其中，
求得Shapley重要性和交互作用指标值为：
I9=0.277, I10=0.256, I11=0.309, I12=0.157
I910=-0.230, I911=0.046, I912=0.134, I1011=0.021，
I1012=0.002, I1112=-0.007
根据集函数的默比乌斯表示与Shapley交互作用指标的关系，各准则的默比乌斯表示值为：
mμ（{1}）=0.302, mμ（{2}）=0.360, mμ（{3}）=0.279, mμ（{4}）=0.093
mμ（{1,2}）=-0.230, mμ（{1,3}）=0.046, mμ（{1,4}）=0.134
mμ（{2,3}）=0.021, mμ（{2,4}）=0.002, mμ（{3,4}）=-0.007
根据默比乌斯表示与非可加测度的转换关系，可得各准则的2序非可加测度值：
μ（ϕ）=0, μ（{1}）=0.302, μ（{2}）=0.360，
μ（{3}）=0.279, μ（{4}）=0.093
μ（{1,2}）=0.432, μ（{1,3}）=0.627, μ（{1,4}）=0.529
μ（{2,3}）=0.660, μ（{2,4}）=0.454, μ（{3,4}）=0.365
μ（{1,2,3}）=0.778, μ（{1,2,4}）=0.660, μ（{1,3,4}）=0.847
μ（{2,3,4}）=0.747, μ（{1,2,3,4}）=0.999
进而可以用Choquet积分来集成A市生态环境改善模块B3在各年的评价值，见表6。
表6 A市生态环境改善模块各年评价值
由表6可知，A市2013—2015年生态环境改善方面的综合评价值分别为0.701,0.770,0.896，呈现明显的逐年递增趋势，且2015年的生态环境改善综合评价值增长幅度较大，说明A市领导干部在2015年生态环境改善方面政绩突出，相比于前两年，生态环境得到了较为明显的改善。
（四）A组评价值计算
经过3次2维成对比较，可以获得如下相对重要性矩阵和部分关联信息矩阵：
基于相对重要性矩阵R和部分关联信息矩阵P，可构建如下模型LS-Ⅱ′：
其中，
求得Shapley重要性和交互作用指标值为：
I1=0.271, I2=0.411, I3=0.319
I12=-0.274, I13=-0.194, I23=-0.156
根据集函数的默比乌斯表示与Shapley交互作用指标的关系，各准则的默比乌斯表示值为：
mμ（{1}）=0.505, mμ（{2}）=0.626, mμ（{3}）=0.494
mμ（{1,2}）=-0.274, mμ（{1,3}）=-0.194, mμ（{2,3}）=-0.156
根据默比乌斯表示与非可加测度的转换关系，可得各准则的2序非可加测度值：
μ（ϕ）=0, μ（{1}）=0.505, μ（{2}）=0.626, μ（{3}）=0.494
μ（{1,2}）=0.857, μ（{1,3}）=0.805, μ（{2,3}）=0.964, μ（{1,2,3}）=1
进而可以用Choquet积分来领导干部自然资源资产管理保护能力指标A在各年的评价值，见表7。
表7 领导干部自然资源资产管理保护能力各年评价值
由表7可知，A市2013—2015年领导干部自然资源资产管理保护能力的综合评价值分别为0.789,0.848,0.913，呈现明显且稳定的逐年递增趋势，连续3年领导干部自然资源资产管理保护能力综合评价值增长幅度均较大，说明A市领导干部较为注重自然资源资产管理保护，且自然资源资产管理保护的效果明显，说明A市领导干部自然资源资产离任审计综合评价结果较好。