◇桓公十年

【經】十年春王正月，庚申，曹伯終生卒。（《測義》夾）愚按：《穀梁》謂：“桓無王，此曰‘王’者，正終生之卒也。”胡氏駁之，以爲：“‘果正諸矦之卒，陳矦鮑在五年之正月，曷不書王？’”斯言當矣。乃胡氏又以爲：“十者，數之盈。故十年書王，紀常理也。”恐非通論。蓋書王者史例，而不書者，史闕文也。（《評林》眉）按：胡傳云：“桓無王。今復書王，何也？十年者，盈數也。天道十年則亦周矣，人事十年則亦變矣。”或云：“十年無王，則人道滅矣。”亦通。夏五月，葬曹桓公。秋，公會衛侯於桃丘，弗遇。（《評林》眉）劉敞：“弗遇者何？公不及遇也。曷爲或言不，或言弗？不者，正辭也。弗者，遷辭也。君子之於言無所苟而已。”趙匡：“經意直譏衛無信爾。”李廉：“經書‘弗’例四：此年及文十六年，胡氏皆以爲遷辭，‘晉人納捷菑弗克納’，則亦遷善之義矣。”冬十有二月丙午，齊侯、衛侯、鄭伯來戰于郎。

【傳】十年春，曹桓公卒。（魏禧尾）胡安國曰：“大位，姦之窺也。危病，邪之伺也。世子，君之貳也。君疾而儲副出，啓窺伺之心，危道也。當享而射姑歎，逾月而終生卒，其有疾明矣。使世子來，終生之過也。世子將欲已乎，則方命矣。曰：‘孝子盡道以事其親者也，不盡道而苟焉以從命爲孝，又焉得爲孝？’”魏禧曰：“曹伯有疾而使太子朝，對盛饌、聞音樂，其歎宜矣。此與文王行不正履意同，後世居大喪而觀優樂無慚色者，何哉？”彭家屏曰：“禮，輟朝而顧，不有異事，必有異慮。曹太子臨享而歎，有異慮者矣。大抵聲音之道，最足感人。當其觸於耳而動於中，故不覺忽忽形之口也。”（美中尾）胡康侯曰：“大位，姦之窺也。篤疾，邪之伺也。世子，君之儲也。君疾而世子出，啓窺伺之心，危道也。”

虢仲譖其大夫詹父于王。詹父有辭，以王師伐虢。夏，虢公出奔虞。（《測義》夾）吕祖謙：“詹父，虢大夫而命於天子，非虢所能私討，所以必譖之王，此王制之尚存也。履祥謂使其大夫伐其國，亦王制所未有也。”〖編者按：奥田元繼作陳眉公語。〗

秋，秦人納芮伯萬于芮。（《左繡》眉）芮姜之逐魏也義，其納秦也仁。（闓生夾）以侵淩小國爲主。

初，虞叔有玉，虞公求旃。弗獻。既而悔之，曰：“周諺有之：‘匹夫無罪，懷璧其罪。’吾焉用此，其以賈害也？”（鍾惺眉）虞叔蓋操老氏之術而用之者。（《評林》眉）王季重：“虞叔之悔而獻璧，似有見矣。繼因寶劍之求而伐虞公，何其悖乎！”乃獻（之）。（王系夾）“弗獻”，決辭也，是本心。“既而悔之”，轉念也，全從算計中來。“乃獻之”，難辭也，是自占地步處。看他止慮藏璧之罪，不責求玉之貪，是狠毒人退一步法。又求其寶劍。叔曰：“是無厭也。無厭，將及我。”遂伐虞公，故虞公出奔共池。（文熙眉）汪道昆曰：“能品，‘懷璧’、‘無厭’句法。”（《彙鈔》眉）始慮賈害，既慮禍及，兩兩對照成文。（魏禧尾）魏禧曰：“虞公之貪妄，虞叔之堅忍、狠斷，皆可爲鑒。”彭家屏曰：“古者分寶玉于伯叔之國，所以親親也。虞叔有玉有劍，而虞公求之，忘親好貨，其失甚矣。然虞叔既不有玉，何有於劍？既不忍于劍，何忍於玉？雖已獻之，未嘗忘情也。知懷璧之可以賈禍，而卒不能自割，玩物喪志，不誠然哉？”（《左繡》眉）傳虞公出奔緣起，恰好兩事連類而及，雖用筆寬緊不同，而上重兩“罪”字，下重兩“無厭”、“賈禍”、“及我”相承作對，總于參差中藏整齊，見作者精神耳。古人用字往往若有脱處、復處、拗處，卻正於此見筆致。如此文兩“其”字是也。“無厭”、“將及”，獨不能再獻以待其三乎？目劍以寶，固忍而不能舍矣。（昆崖尾）劉開侯曰：“貪心無已，卒有假道之禍。”東萊謂虞公以貪失國，虞叔以吝逐君，固矣。然始終一貪與吝，而兩段文字，絶不相同。厚貌深情，翻然一變，即成毒心辣手。勺水卷石，而波浪峰巒，亦復不測如是。杜詩云“橘茨藤稍咫尺迷”，讀此文，興此歎矣。（《左傳翼》尾）既知懷璧其罪，獨不知懷劍亦罪乎？象齒焚身，千古大戒。虞叔以賄而伐君，虞公以貪而見伐，交失之也。自此至僖公垂五十，虞又有貪璧馬亡國之事，雖未必即此虞公，而黷貨無厭，其禍之烈，遂至於此。《旅獒》不貴異物，《楚語》不寶白珩，即《大學》不以利爲利之要旨也。凡爲君臣者，可不惕然知所戒懼乎？（《補義》眉）貪賄罪小，伐君罪大，“將及我”是賊臣謀先之辭。（高嵣尾）虞公貪心無已，卒有假道之禍，其失宜矣。虞叔獻玉，極有達人之識。及寶劍之求，厚貌深情，翻然一變，即成毒心辣手，可畏哉！（《評林》眉）楊升菴：“虞公以貪失國，虞叔以吝逐君，此禍之所由成也。”彭士望：“周諺：‘富人不可不知處亂世。’遇貪人最要知此八字。”《經世鈔》：“‘又求’二字，寫出貪狀。”《補注》：“虞公畿内諸侯，不與魯通，傳博采衆籍，爲虞滅起本。”（王系尾）既焉用玉，復焉用劍？懷璧猶罪，伐君獨非罪乎？看他止責虞公之無厭，更不計在己之是非，與前獻玉時竟似兩人，狠毒人到算計已定時，忽然發洩出來，真使人禁當不起。虞公貪而愚，虞叔狡而狠，傳神處都在幾個虛字上。

冬，齊、衛、鄭來戰于郎，我有辭也。（《補義》眉）周云：“齊人使魯爲次，以魯秉周禮壓服之，使諸侯大夫無辭于己也。”（《評林》眉）程頤：“左氏曰：‘我有辭也。’我則有禮，彼悖道縱慾，而以興戎，故特曰‘來戰’，以三國爲主，甚其惡也。”

初，北戎病齊，諸侯救之，鄭公子忽有功焉。齊人餼諸侯，使魯次之，魯以周班後鄭。鄭人怒，請師于齊。齊人以衛師助之。故不稱侵伐。先書齊、衛，王爵也。（《左繡》眉）此篇乃先斷後敘法，亦即以敘事爲解經法。重在中段，正我有辭處，末只帶説。一事再敘，各有所主。前篇是正敘，重在忽之有功。此處是原敘，重在魯之有辭。同一後鄭，時着“周班”二字，可以悟用筆輕重詳略之法矣。末結王爵，見魯無往不以周班，所謂有辭者益明。此以餘意透出正意之法，筆力十分圓足也。“不稱侵伐”，先解後點。“先書齊、衛”，先點後解。一倒一順，固左氏説經之大凡。（《左傳翼》尾）齊人餼諸侯，不自爲次，而使魯次者，蓋知鄭忽之必怒，欲以魯秉周禮壓服之，使無辭於我也。而遂以來郎之師，齊人又從而附之，嘻！亦已謬矣！不稱侵伐，見師出無名，不以侵伐予之也。書法次第，必以王爵爲後先，則魯以周班後鄭，其有辭不亦明乎！（《評林》眉）張半菴：“鄭忽之怒周班，非矣。齊、衛又曷爲而助之？可見春秋諸君知急功能，而不知禮制也。”汪道昆：“鄭主兵而先書齊、衛，罪黨惡也。”《補注》：“諸侯以爵序，大夫各如其班，魯史恒法也。自非伯者，無以主兵先諸侯之例。《傳》贅，杜説非。”（王系尾）第二段，釋不書侵伐而書來戰之故，第三段釋先書齊、衛之故，繁簡不同，而屹然如兩峰之對峙。是於難整齊中見整齊也。第二段先提出“有辭”，後倒找“不稱侵伐”；第三段先寫“先書齊、衛”，然後提出“王爵”，是又於整齊中見錯綜也。