◇桓公十七年

【經】十有七年春正月丙辰，公會齊侯、紀侯盟于黄。（《評林》眉）張洽：“公十三年會紀侯敗齊，以益其怨。今乃盟之，豈足以釋憾？又欲納朔，一動而二失也。”二月丙午，公會邾儀父，盟于趡。（《評林》眉）汪克寬：“下書伐邾，則盟趡不待貶而惡自見矣。”夏五月丙午，及齊師戰于奚。（《評林》眉）吴澂：“盟黄未幾，而齊來侵境矣，平紀之信，豈足恃乎？”六月丁丑，蔡侯封人卒。秋八月，蔡季自陳歸於蔡。（《評林》眉）孫復：“蔡季言自陳歸于蔡者，桓侯卒，蔡季當立，時多篡奪，明季無惡，故曰歸于蔡，所以與許叔異也。”《翼》：“或曰季即哀侯，或曰非也，季能辭位，故《春秋》嘉之。”癸巳，葬蔡桓侯。（《評林》眉）《增補合注》：“春秋諸侯，葬皆僭稱公，而蔡桓獨稱侯者，蓋傳寫之誤也。或曰季賢而以本爵來赴，故史因其所赴而書之。”及宋人、衛人伐邾。冬十月朔，日有食之。（《評林》眉）《傳説彙纂》：“書朔不書日，諸子皆以爲闕，蓋晦朔甲乙，或書或不書者，舊史有詳略，而夫子因之也。故當以闕文爲正。”按：宣八年七月甲子日食，注曰：“三十日食。”

【傳】十七年春，盟于黄，平齊、紀，且謀衛故也。（《測義》夾）黄震氏曰：“齊之圖紀，於是十有二年矣，魯爲紀納后於王，故紀雖從魯、鄭敗齊，而齊僖不敢報怨，齊僖猶畏義也。僖公卒而襄公立，春與魯盟黄，夏與魯戰于奚，齊且無魯，豈爲魯存紀？故紀卒爲齊所滅。”〖編者按：奥田元繼作鍾伯敬語。〗

乃邾儀父盟于趡，尋蔑之盟也。（《左繡》眉）不有于兄，何有于兄之盟？宜其甫尋而輒寒也。

夏，及齊師戰於奚，疆事也。於是齊人侵魯疆，疆吏來告，公曰：“疆埸之事，慎守其一，而備其不虞。姑盡所備焉。事至而戰，又何謁焉？”（《測義》夾）郭登氏曰：“疆埸相侵，必當申以文告之辭，至不得已，然後交兵可也。若曰有事則與之戰，何必來告，豈爲國之道哉？”（魏禧尾）魏禧曰：“數語得馭邊吏之體，凡守邊將吏，道無踰此者。後世邊臣小有寇警，輒請兵請餉，驚擾朝廷，不知平日設鎮置將，果何事也？”（《分國》尾）爾毋我侵，我毋而犯，杜甫詩謂“立國自有疆”也。唐人貪龍駒、石堡，侵伐虜疆，卒之隴右一帶，反致吐蕃麥莊之誚。桓公數語，足爲千古邊吏石畫。“又何謁焉”四字，使喜開邊釁，如王恢者，索然氣盡。後惟趙充國金城方略，惟以繕亭障，浚溝渠，屯要害，以固守爲務，而勿輕襲擊，得其遺意云。（《左繡》眉）能守而後能戰，唯整乃暇也。桓固知兵。六語兩層，先泛論，次屬吏。“告”字、“事”字、“備”字，一反一復，亦以順逆爲承接法者。四“疆”字，涉筆成趣。（《左傳翼》尾）孫執升曰：“疆埸重任，妙在出奇。兵難遙度，專制最爲害事。鋒鏑交于原野，而受策九重。機會變於須臾，而定計千里。唐之將帥大功不立，弊正坐此。乃知推轂授鉞，古王良有深意。魯公數語，可當軍誡三篇。既屬疆事，責在疆吏，君相不能遙制。事至而戰，決機雖在臨時，而備其不虞，慎守尤在平日。必能守而後能戰，即此便是錦囊。”（《補義》眉）昭公以前凡侵伐我者，皆書四鄙，有備不深入也。

蔡桓侯卒。蔡人召蔡季于陳。

秋，蔡季自陳歸於蔡，蔡人嘉之也。（《測義》夾）愚按：鄭夾漈謂蔡矦無嗣，國人召其弟于陳而立之，是爲哀侯獻舞，是季即獻舞也。何休氏又謂蔡矦欲立獻舞而疾季，季避之陳，蔡矦卒，季歸奔葬無怨心，是以季與獻舞爲二人也。紛紛諸説，姑闕其疑可焉。（《左繡》眉）連寫五“蔡”字，亦以順逆回環爲章法。（美中尾）劉原父曰：“智足以與權而不亂，力足以得國而不居，蔡季是也。”（文淵尾）可見《春秋》書字以嘉人，是史官從當時之俗，而孔子因之者。春秋之俗，如弑君者既列於會則不得討賊之類，誠逆理滅倫之甚者，孔子改史舊文多此類耳，其他可以示勸戒者，未嘗不因之也。（《評林》眉）湯若士：“蔡桓公卒，何休氏謂蔡侯欲立獻舞，而疾季，季避之陳，蔡侯卒，季歸奔葬，無怨懟心，季蓋賢公子也。”《傳説彙纂》：“蔡季非獻舞，杜氏誤合爲一人耳。左氏止曰蔡季自陳歸于蔡而已，未嘗謂立以爲君也。”劉敞：

“蔡人嘉之，則必蔡人逆之矣。”

伐邾，宋志也。

冬十月朔，日有食之。不書日，官失之也。天子有日官，諸侯有日御。日官居卿以厎日，禮也。日御不失日，以授百官於朝。（《左繡》眉） 日官、日御本對説，忽于中間横插“禮也”二字作界畫樞紐，便令束上遞下，生動非常。因日食不書日，亦連寫六“日”字，而字字整對，筆法之變如此。合上兩節讀，所謂筆墨之奇，亦有一時氣類者。（《左傳翼》尾）欽若昊天，敬授人時，是國家第一重大事。故《堯典》以命羲和居百度之首，《甘誓》、《胤徵》皆於威侮五行、昏迷天象致討。日官失日，百度隳矣，此雖臣之不職，亦由君之不敬天使然。故於日食不書日發之。魯，侯國，以日御爲主。中雖平敘，末用側注，底日爲禮，失日則日不底，其爲非禮可知。祗三五筆而賓主順逆之法，無所不備。（《評林》眉）趙匡：“左氏曰：‘不書日，官失之。’非也。或史官闕之，或年深寫誤，何關日官、日御乎？”陳傅良：“自文以上，日食或有不書日者。自文以下，皆書日。故曰桓、莊之世多闕文。”《附見》：“日官日御共掌曆，但有天子諸侯之分，而相對説，中間插入‘禮也’二字，收上遞下。”《翼》：“省中間‘禮也’二字，置下‘授百官于朝’之次，其意尤明。”

初，鄭伯將以高渠彌爲卿，昭公惡之，固諫，不聽。昭公立，懼其殺己也。辛卯，弑昭公，而立公子亹。（闓生夾）即敘昭公之死，並無大波瀾，亦必用逆筆倒提，可見《左傳》無一平語。

君子謂：“昭公知所惡矣。”（《補義》眉）知所惡而不能去，以致其復惡，蓋深爲昭惜之。（文淵夾）此譏其惡惡而不能退以招禍也，蓋昭公即位幾三年，而不能去其所惡之人，則知所惡適足殺身耳。公子達曰：“高伯其爲戮乎？復惡已甚矣。”（文熙眉）穆文熙曰：“鄭伯用渠彌，而昭公諫之。昭公既立，當亟除之可也，何故逡巡不果，自取弑奪乎？古謂當斷不斷，反受其亂，尤信。”（《測義》夾）孔穎達氏曰：“韓非子以爲：君子言知所惡者，非多其知之名，而嫌其心不斷也。曰知之若是其明也，而不早誅焉，以及於死，故言知所惡，以見其無斷也。”（韓范夾）惡可改也，即不可改，猶可止也。非唯不改，而又復焉，是以殺人爲未甚，而加之以轘割也。（《左繡》眉）此段以斷高伯爲主，卻先安頓昭公一筆，乃賓主輕重雙結法。説見前公欲平宋鄭篇。敘事着一“惡”字，下以“知惡”疊“復惡”，作兩層斷結，文律最細心。（《左傳翼》尾）本斷渠彌之弑君必將爲戮，而先插昭公知所惡於中，見昭公之惡小人，原不爲過。不幸遭弑，非其自取。而渠彌之不容於覆載，乃更無所逃。但既知所惡，何以不加誅斥？優柔不斷，姑息養奸，亦所不免。抑揚斷續，别具無限神味。（《評林》眉）《經世鈔》：“昭公在位久矣，惡於爲太子之時，而縱於爲君之日，真所謂自貽伊慼矣。然亦須論所惡之正，若以爲太子時以私意惡，而爲君遽殺之，又大不可也。”《補注》：“鄭弑君不書者，魯人君突而細忽，鄭不告。”（王系尾）此篇前敘後斷，敘合而斷分。渠彌弑忽立子亹，次年齊襄公殺子亹，祭仲立子儀。莊十四年，傅瑕殺子儀，而納厲公，經皆無明文。據經，桓十五年五月，鄭伯突出奔蔡，鄭世子忽復歸於鄭。秋九月，鄭伯突入于櫟。莊四年夏，齊侯、陳侯、鄭伯遇于垂。如左氏所載，則遇垂之時，子儀在國，厲公在櫟也。鄭伯爲誰乎？以爲厲公，則厲未入鄭。以爲子儀，則經既書入櫟者爲鄭伯，是一國二伯也。考《公羊》、《穀梁》俱無渠彌、子亹、子儀事，《公羊》即以入櫟爲入鄭，而昭公無下落。姑志所疑，以俟博雅者。（闓生夾）此皆歎息昭公之辭，蓋昭公實賢君也。又藉以起下文高伯之死。又案：《韓非·難篇》曰：“君子之舉‘知所惡’，非甚之也。曰知之若是其明也，而不行誅焉，以及於死，故曰‘知所惡’，以見其無權也。”《韓非》解釋左文，最爲曲至。左氏全書皆用此筆法，皆當以此意求之。