第二节　萧朝贵军进攻长沙

一　萧朝贵中炮重伤

（一）长沙城防态势

长沙是湖南省会，西滨湘江。城垣始筑于西汉初年长沙王吴芮，明朝洪武年间，守御指挥邱广重新构筑，为砖石结构。城墙高2.4丈，城周14里，女墙有4679个垛口，垛高2尺。城门9个，东城3门：浏阳门、新开门、小吴门；西城4门：临湘门（大西门）、德润门（小西门）、潮宗门（草潮门）、通货门；南面是黄道门，北面是湘春门。各门有城楼，城外有池。⁽⁹⁰⁾全城分属长沙、善化二县管辖。

长沙城垣久不修缮，多处坍塌，“草潮门已无门，洞城不能关，城垛全无。”1852年春，骆秉章奏请兴工修补。因太平军入湘，“日夜上城督催”，8月29日，方筑好城垛。⁽⁹¹⁾其他城垣只能“抽段修补，自天心阁抵白鹤观，未及兴工”，太平军已进抵城下。⁽⁹²⁾因此，曾水源等不把长沙城垣放在眼里，禀称：“幸此城尚未修整得好，比全州无足为虑。”⁽⁹³⁾

罗绕典入城后，主张在城内外布防。城外分别在跳马涧、石马铺—金盆岭、南关外，构筑3道防线，节节堵御太平军。对第三道防线，守城文武发生分歧。提督鲍起豹由衡州驰回省城，主张拆除城南高屋民房，绅士们群起反对，因为这都是他们的房产。罗绕典不敢开罪乡绅，“遂置城河不开，而倡修城外土城之举。自大桂桥河边，上绕妙高峰，转迎龙桥、老龙潭，抵天心阁”⁽⁹⁴⁾，构筑土城，以“备外攻”⁽⁹⁵⁾，但因萧朝贵进军神速，土城“工未半”，太平军已经赶到，又是半途而废。⁽⁹⁶⁾城外高屋也全部保存，“南城外，如古楼门、碧湘街、兴隆街、醴陵坡、社坛岭、灵官渡等处，接栋连甍，砖墙林立”⁽⁹⁷⁾，对城垣防御十分不利。

罗绕典的城内防卫也没有高明的举措，不过是“内严街团，设栅栏，稽出入，断内应”⁽⁹⁸⁾，因袭故套而已。

陕兵就歼，朱瀚遁入城内，土城工半而弃，使罗绕典在城外节节防堵的军事计划完全破产。现在太平军兵临城下，罗绕典只能实施城垣防御，负隅抵抗以待援军了。当时城内兵力计有川兵1400名、赣兵1000名、壮勇3000名，加上朱瀚部溃兵1000余名、陕兵残部数百人，共约7000人，力量比较虚弱。不过，太平军兵力不多，不可能四面包围进攻，清军还能勉力应急。

问题是罗绕典、骆秉章等麻痹轻敌，把防堵希望都押在陕兵与朱瀚身上，指望他们能在城外堵截太平军，城内可以安然无忧。罗绕典声称防堵严密，准备充分。外有陕兵等“相机合剿”，城上则“密排炮位，督饬四川、江西各营兵勇登陴”，城中由绅士带勇分守。⁽⁹⁹⁾其实，这只是安慰咸丰帝。首先，醴陵遣人告急，罗绕典等“或疑醴陵令无公牍”⁽¹⁰⁰⁾。继之，太平军进南郊村庄，居民前来报信，斥为谣言，竟遭拘捕。适陕兵一弁“血身只靴飞骑入报”，城中文武才相信太平军降临，“匆促闭城”⁽¹⁰¹⁾。城外南关居民也毫无准备，有人竟误认萧朝贵为清朝达官，“上谒献策”⁽¹⁰²⁾。

慌乱之中，部署城防。王闿运对城内文武有一番评论，结论是唯有罗绕典和善化知县王葆生稍能任事。他说：

寇至之日，城中兵勇八千余（在城外已被歼溃千余，实存七千人——引者），统将数百，名隶巡抚。巡抚不敢言节度。诸生及举贡各自请领百人或二十人佐巡垛口，多诣罗绕典言事。布政使恒福内召，潘铎代之，未至。署司道周颚、张其仁等，莫敢与兵饷大议，惟善化知县王葆生好言兵，诸大吏、将帅亦莫之问也。⁽¹⁰³⁾

（二）太平军试探式攻城未遂

9月11日中午，太平军乘胜进驻城南。南关街区房屋、商店变成了将士攻城的前沿阵地，为攻城突击队提供了现成的庇护所。“而马姓高房、履升典屋尤与南城紧对”，太平军在楼房里安设火力点，“于墙隙开放枪炮”，掩护攻坚。南城外之险要及制高点皆为太平军控制，“远而洪恩寺、金刚院、城南书院、高峰寺等处，近而西湖、金鸡桥一带”，都驻扎着太平军，⁽¹⁰⁴⁾号称万人。⁽¹⁰⁵⁾

就在9月11日下午，清军还未关闭南门时，一支太平军向城垣发起攻势，但将士未带向导，不悉城防地理，“望城东南隅高楼以为城楼，趋之，则非门。返而南门塞，城中乘城分守矣”⁽¹⁰⁶⁾。太平军失却了破城良机，殊感可惜。之后，清军滥施枪炮，“复运大炮于南城魁星阁上”，向太平军驻地轰击。⁽¹⁰⁷⁾太平军予以反击，“据郭外民居，不知所以攻。但发炮击城，炮丸及城中街。……城中大震”⁽¹⁰⁸⁾。在太平军强大炮火压力下，清军“守陴者怯立不定”⁽¹⁰⁹⁾，防御火力渐弱，太平军突击队乘机向南门发动试探性攻势。罗绕典令守军“以布裹糠”，置于城头，以挡炮子，较有效果，清军稍安，火力亦逐渐加强，太平军攻城受阻。⁽¹¹⁰⁾

萧朝贵这一天的战役目的只是歼击陕兵，并无攻城的意向。经过上午激战后的太平军，不怕疲劳，连续作战，自发向长沙进攻，因此发生了弄错城门方向的误会。而后，萧朝贵以猛烈火力掩护，派突击队实施试探性攻击，因清军已作战备而未逞。如果萧朝贵能在歼灭陕军后，立即大举出动，全力组织攻城。清军当时正在混乱未防之时，太平军取城希望颇大。萧朝贵丧失了宝贵的战机。

（三）萧朝贵中炮重伤考证

9月12日，萧朝贵根据昨日战事，决定调整部署，加强攻坚的火力掩护。他根据地形，以妙高峰为主体炮兵阵地，联结各制高点，并与南关高层楼房的火力点呼应，组成纵横交错的火力网。妙高峰在城南里许，“右南阜，左琮琤谷，岳屏对峙，湘水萦绕环流”，属形胜之地。⁽¹¹¹⁾罗绕典曾拟在此设炮兵阵地，被绅士陈本钦否决。现在，萧朝贵将部队一分为二：精锐的牌刀手由曾水源、林凤祥、李开芳率领，“往各门进攻”⁽¹¹²⁾，主攻方向在南城。其他将士在妙高峰坛坪，土垒石，造台架炮，猛烈轰击南城。同时，前沿鳌山庙及马姓高屋的火力点也“迭开枪炮”，掩护牌刀手攻城。⁽¹¹³⁾

罗绕典对太平军的部署采取了紧急对策。1．提督鲍起豹在南城指挥，集中炮火轰击妙高峰，阻止太平军构筑炮台，破坏其炮兵阵地。2．清军城头以小炮、火枪封锁进攻线，杀伤太平军攻城的牌刀手，又遣浏阳勇千余人，预伏山下，拦截攻城的太平军。3．派出小股清军，缒城而出，分头放火，企图焚毁鳌山庙、马姓高屋，以清除太平军突击队的庇护所和前沿火力点。

针对清军的对策，太平军迅速作出反应，将士们“旋即救火，下住民房，上踞妙高峰，并力攻城”⁽¹¹⁴⁾。由于太平军的阻击，清军在城南纵火未逞，罗绕典“虽悬重赏纵火，不及”。太平军依然隐蔽南关庙屋如故。清军只焚烧了没有太平军据守的西城外民房。⁽¹¹⁵⁾曾水源等继续攻城，清军拚力以枪炮封锁，形成相持战局。

不幸的是，西王萧朝贵在这时中炮，“打着西王胸膛乳上穿身，十分危急，口眼俱呆”⁽¹¹⁶⁾。

萧朝贵究竟在何处以及在什么样的情况下负伤的，史料记载颇有出入。

洪仁玕说：“殊西王在敌楼上装束异常，窥伺内（城），忽被流星炮弹中伤升天。”⁽¹¹⁷⁾未说明望楼在何处。

湖南巡抚张亮基事后在老龙潭掘尸，并审讯太平军战俘，结论是：西王“在南城外执旗督阵时”被清军轰毙。⁽¹¹⁸⁾这与洪仁玕所说不同，萧朝贵不是在望楼负伤，而是中炮于攻城的前线，并且在执旗督战。

简又文把互相矛盾的两种说法拼凑在一起，写道：“缘西王执旗在南门外奋勇督战，以衣色炫耀，易成轰击目标，竟为炮弹击中，身受重伤。”⁽¹¹⁹⁾他的结论成了史学界流行的说法。

仔细推敲，矛盾并未解决。1．萧朝贵衣色炫耀，易成轰击目标。但9月12日清军恰恰没有发现这个目标，罗绕典等也未奏报清军打伤了太平军的任何将帅。因此，衣着炫耀不能成为萧朝贵中炮的理由。2．曾水源等禀报，并没说西王曾在前线督战。太平军的三位将领在前线分督刀牌手进攻各城门，行前禀告了西王。进攻时，西王没亲临前沿，也未督饬过他们。曾水源等正在与清军相持时，“得此凶信”——西王中炮，“十分忧愤”，乃撤军看视伤情。⁽¹²⁰⁾张亮基所奏并不真实。3．再看当天清方战报。清军尽管滥轰枪炮，但效果寥寥，唯有一阵炮击被罗绕典重点奏陈。他说：太平军“挑土肩石，蚁聚蜂上（妙高峰坛坪——引者），意欲建筑炮台。鲍起豹督饬将弁用大炮连向轰击，伤毙数十人，哄然四散”⁽¹²¹⁾。这阵炮击使太平军受到一定损失。笔者认为，西王很可能在妙高峰这个制高点上，他登上望楼，既可观察前沿的攻城态势，又可就近督促构筑炮台。岂知清军轰击坛坪构筑炮台的将士，一枚流弹竟重伤了西王。

笔者提出的上述假设，主要依据是《曾水源等禀》、《洪仁玕自述》、《罗绕典、骆秉章奏》，这是比较真实和直接的史料，从时间、情节上都没有大的矛盾。这一假说比简又文已经作出的结论更接近史实。

这一不幸，牵动全局。首先，西王重伤，不省人事，对太平军攻坚成败无疑有重要影响。他勇敢善战，有丰富的军事经验，曾指挥过永安、桂林、全州等城的攻坚，石马铺之役又一次显出了杰出的战役指挥艺术。如今，攻城部队失去了强有力的集中指挥，曾水源等三人，谁也没有能力独立承担进攻偌大省城的指挥重任。虽然他们还有信心，说长沙比全州无足为虑，但拿下省城并非易事。西王命在旦夕，对曾水源等的情绪与攻城决心难免不时干扰。

更深刻的影响还在未来。不久，萧朝贵去世，太平天国继南王之后，又失去了一位优秀领导人。西王是年轻、勇猛和机智的统帅，起义以来一直驰驱前线，无私无畏。他既是洪秀全认的妹丈，又是杨秀清的密友，权力几与东王相埒，太平天国文告多由东、西王联衔发布。西王与南王实为天国栋梁，都是洪、杨关系的调节人。若他们健在，杨秀清将难以坐大权势，洪秀全也不致被逼诛杨，太平天国也许会是另一种局面。现在二王相继牺牲，杨秀清接管了他们的权力，韦昌辉、石达开以下，谁也无力与东王分揽军政。加之杨秀清、洪秀全的皇权思想都比较严重，而且，缺乏西、南二王的调节与分权，矛盾很可能生成在无形之中。

二　曾水源等继续攻城

（一）9月13—18日：连日攻城受挫

曾水源等满腔悲愤，决心为西王报仇雪恨。他们在9月13日，具禀飞报郴州的洪秀全、杨秀清，陈述西王伤势和战争情况。禀称：“此省十分辽阔，目下圣兵纵能攻破，亦未得托守之人。”他们恳求东王，“遣上将统带多少圣兵，……前来同进取城”，并说这是“万全圣策”⁽¹²²⁾。看来，曾水源等已经觉察出太平军兵力不足，若要攻克并守住长沙，没有必胜把握。同时，他们向将士严密封锁西王的伤情，尽量使这一恶讯不致扩散，而干扰军心。清方长时间都不知道萧朝贵受伤的消息，可见曾水源等较好地保守了秘密。

从9月13日起，曾水源等根据西王日前的战役部署，继续指挥将士进攻城垣，攻势日趋猛烈，给清军以极大的威胁。

他们完成了妙高峰主炮台的构筑，“架炮昼夜轰发，益以火箭、火弹梭掷，势甚披猖”⁽¹²³⁾。城南近城火力点也发挥显著军事效益，太平军“踞马云庄、履升典及近城各屋，穴墙出炮”，火力杀伤城上清军。清军还击，但“箭炮不能入”近城房屋。太平军有恃无恐，攻击更猛，清军“惶恐无措”⁽¹²⁴⁾。

在火力掩护下，曾水源等从13日至18日，连续出队，“昼夜攻扑，枪炮火箭如密雨流星，城门倒破”。罗绕典等深感“万分危急”⁽¹²⁵⁾。太平军又把进攻的正面由南门向东西两翼展开，以金鸡桥、校场为前沿，猛攻南门与浏阳门，还组织突击队，在西门游击骚扰。⁽¹²⁶⁾攻势使清军日夜紧张，兵力不足，“游兵无几”⁽¹²⁷⁾，没有生力军替换疲惫的守军，长沙城内的官绅面临着灭顶之灾。

罗绕典等拚命挣扎。兵力不足，动员城中地主绅士“带勇巡守，多人相护保城”。为了挽救身家性命，劣绅们疯狂顽抗，“甚为得力”⁽¹²⁸⁾，缓解了守军不足的困难。

提督鲍起豹、“知兵”的善化知县王葆生导演了一出城隍守城的丑剧。他们占卜了吉日，将土偶城隍由庙里抬至南门城楼，“鲍起豹轮值谨守”，居然陪着土偶守城。岂知太平军一贯不信邪神，9月15日“乃乘夜昏黑，缘梯扑城”，城隍毫无灵验。只是由于川兵坚守，太平军未得成功。⁽¹²⁹⁾

第二天清晨，曾水源等一面架梯仰攻，吸引清军注意力，一面派遣数十名勇士，潜入南门垣下，“藏身门洞，锥凿城门”。城上清军“攻之不急［及］，势甚危”⁽¹³⁰⁾。罗绕典忙令川兵“抛掷火桶”，太平军受到损伤，凿门破城又攻败垂成。曾水源等没有气馁，“寻又于城外焚毒烟闷垛勇，以图乘机抢登”。但天时不利，“复北风大作”，毒烟反扑太平军营垒，此计遂无成效。⁽¹³¹⁾曾水源等连遭挫折，暂且缓攻，别作良谋。

9月17日，鲍起豹胆子壮了起来，令川兵“缒城出敌”。川兵不敢反击太平军，却杀良冒功，“自醴陵坡至西湖桥，戕居民无数”⁽¹³²⁾。罗绕典竟无耻奏称，“毙匪多名”。曾水源等这天派土营将士“于金鸡桥水道开挖”隧道，“意欲倾陷城池”。可惜被罗绕典等发现，“预将火桶安入”，炸死了数名土营士兵，破坏了隧道。⁽¹³³⁾接着，曾水源等不屈不挠，又令土营改“于南门开挖地道，预装火药”，准备爆破，还部署了一支队伍，掩护隧道施工。罗绕典等又侦知此情，督饬兵勇焚烧伊药桶，炸毁隧道。游击周兆熊率清军乘势直冲太平军，遭到反击。清军继续投入兵力，太平军退却，双方互有损伤。罗绕典防守比较认真，采用多种战术对策，击破了曾水源等不断变化的战术，尤其是两次破坏了太平军的隧道，给曾水源等攻城战役意图的实现带来了极大的困难。

9月18日，曾水源等决意发动新的攻势。太平军用巨炮“对城轰击，将南门城垛打去数尺”⁽¹³⁴⁾。城上一片恐慌，“鲍起豹惊仆”⁽¹³⁵⁾。太平军大举出动，“愈来愈众，乘势扑城”。罗绕典等慌忙令“兵勇枪炮齐施”，“一面分饬官绅赶紧用石条、沙袋抢筑”城垣，但不能挽回危局。“适邓绍良、朱占鳌统带湖南镇筸等营官兵九百名”，先后赶到城外。罗绕典立即令邓绍良率500名清军侧击太平军，曾水源等只好“转身对敌”。城上守军亦出而策应，太平军两面作战，态势不利，遂退据“民房不出”⁽¹³⁶⁾。一场颇有胜利希望的攻势又遭摧折。

曾水源等多次受挫，再次暂停攻势，调整部署，采取两项措施：加强火力，除了已有妙高山炮台外，还在“老龙潭、白沙井各处均建高台”，准备安置大炮。这样，可以延伸火力纵深，既可封锁和炸缺城垣，掩护攻坚，又能控制南面的后路交通线，堵截敌人援军由石马铺、金盆岭一线进犯。罗绕典等深感炮台筑成“则城中殊为可虑”。同时，曾水源等还增强南郊街区的兵力，“碧湘街、鼓楼门、西湖桥、金鸡桥一带民房”是攻城的前沿阵地，必须严密设防，反击清军进攻或焚烧。这两项措施击中敌人要害，罗绕典等声称：“唯有设法先毁炮台，继焚民房，使彼无地自容。”为此，9月19日上午，他们派遣“邓绍良等统带楚兵，并拨川兵五百名、川勇四百名”，共计1400名，出城直攻城南太平军营盘。清军“分作两队，后队埋伏，前队进攻”。自辰至申，太平军坚守不出。将晚，清军欲撤，太平军稍出反击，见敌人有备，撤回。清军未获战果。

（二）清军增援，战局逆转

邓绍良援军的到来，使前线力量对比发生了不利于太平军的变化。曾水源等原来就担心兵力不足，现在清军比较善战的镇筸兵进援城外，使太平军处于两面作战的不利地位，战局亦随之开始逆转。9月20日、21日，邓绍良等又奉令出击，率土兵、川兵近2000人，进攻城南太平军阵地，企图攻毁妙高峰一带的炮台群。太平军在防线内拒守不出。邓绍良等无可奈何，只好收兵。⁽¹³⁷⁾其实，曾水源未免保守拘谨。他们可以在正面会战，而由南关街区部队实施侧击，或切断清军退却线。这样，可以重创敌人。也许，西王就在这时去世，曾水源等忙于处理后事，因而对清军进犯只采取消极防御态势。

赛尚阿惊悉长沙危急，先令邓绍良、贾亨晋、王家琳、瞿腾龙各带兵勇1000名，分头由衡州、安仁、永兴驻地“赴省救应”⁽¹³⁸⁾。9月18日，邓绍良最先赶到。19日，凤凰厅同知贾亨晋率土（苗）兵至长沙。22日，永绥协副将瞿腾龙倍道抵省。24日，河北镇总兵王家琳督1000名河南兵入城。

由于咸丰帝严旨保卫长沙，赛尚阿只好令开隆阿、巴图，“抽拨楚、粤官兵七百余名”先行，继再令和春、江忠源“选带楚黔官兵、楚勇等二千余名，取道耒阳、衡州，赴省救援”⁽¹³⁹⁾。9月26日，上述3000名清军进抵长沙西门。⁽¹⁴⁰⁾这时，清军总兵力约1.5万人（城内雇募居民守城者未计）。战场上力量对比的差距日渐拉大，曾水源等率领的号称万人的太平军面临愈益严重的军事压力，将士们在敌强我弱的态势下，勇敢机智，艰苦奋战。但曾水源并不能遏制战局的逆转，太平军由进攻转向防御，清军则相反。

罗绕典等认为，南关街区民房里的太平军是对长沙城的最大威胁，决定首先予以肃清。其战术是派遣小部队穿插，焚毁民房，逐步逼走太平军。

9月22日，刚抵省城的瞿腾龙上阵，“带领楚、苗各兵，缒城出战”，袭击街区太平军据点。⁽¹⁴¹⁾23日，邓绍良指挥清军出队，企图烧毁金鸡桥一带民房。清军“先由城左将房屋烧毁，复从右抛掷火弹”，烧去太平军哨棚数十间。但太平军实施火力狙击，“于墙孔暗放枪炮”。清军遭到伤亡，不敢深入，⁽¹⁴²⁾缒城穿插未获战果。

9月24日，清军不敢再出，只好在城上滥轰大炮，破坏城外太平军工事。曾水源等开始筹措渡具，试图占有湘江水面，有50余只船、数架木筏泊于南河港，被清长沙府县遣壮勇潜往焚毁一半，太平军撤至鳌山庙、黄土岭一线。25日，清军继续滥轰滥炸。

9月26日，罗绕典令王家琳督河南兵，“由北路小西门前进”，担任主攻，邓绍良、瞿腾龙在东面进攻牵制，企图攻毁太平军在西南城外营垒。太平军“半踞民房，半扎山顶”，以交叉火力封锁交通线。清军兵力不敢展开，王家琳“督饬前队抛放火罐、火弹”，烧毁若干民房，太平军转由南路后山隐蔽在防线纵深，清军勒兵畏进，即宣告“胜利”回营。⁽¹⁴³⁾当天傍晚，和春、江忠源兵到，扎在小吴门外。⁽¹⁴⁴⁾

江忠源在9月27日“缒城而入”，“周历各城”考察态势，认为清军“防堵皆不甚如法”，太平军兵力单薄，“逼攻不甚紧急。”⁽¹⁴⁵⁾之后，他向罗绕典建议，“谓非营蔡公坟，则城不可守”，反对单纯守城，主张进扎城南，构成军事犄角。他约和春即日前往蔡公坟附近勘踏筑垒。⁽¹⁴⁶⁾其实，这不过是袭桂林守城的老谱，并没有大的创意。于是清军调整布局：“江西、四川合本省官兵”，加之壮勇1万余人守城；和春、江忠源率2000余人，“于东门外扎营”；王家琳部1000人，于西门外东、西湖桥扎营；开隆阿部700人，在北门外扎营。保证“城外饷道及来往文报均可通行”⁽¹⁴⁷⁾。调整布局后，清军主力仍大部蝇聚城内，不敢出城扎营。但太平军被迫在东线转入防御相持，势力限制在城南，“不复能旁挠东北”⁽¹⁴⁸⁾。和春扼住了城东交通线，使长沙其他方向获得相对安全，并且可以出击太平军，干扰和牵制其攻城。

9月28日，和春、江忠源自以为立住脚跟，即跃跃欲试，分两路向太平军天心阁防线发动攻势。太平军“负隅坚守，仍由墙孔开炮回击”。清军怯不敢进，“自卯至午，连开大炮”，轰击太平军阵地。⁽¹⁴⁹⁾江忠源在炮火掩护下，督楚勇冲锋，欲夺天心阁太平军据点。太平军枪炮齐施，杀伤楚勇20人。⁽¹⁵⁰⁾楚勇“抢至墙边”，夺了一面大黄旗，即无力再进。⁽¹⁵¹⁾江忠源讳败为胜，声称此仗“小挫贼锋”⁽¹⁵²⁾，实际上他没有实现进攻意图。

和春、江忠源锋芒遭挫，不敢再发动正面强攻，遂改变战术。罗绕典奏云：“查该匪居高负固，所恃砖墙林立。剿既难于成围，焚又不能遍及；我出则伏匿，我归则又攻城。必须步步为营，先规地势。”⁽¹⁵³⁾这从反面证实，曾水源等不畏强敌，充分占据有利地势，合理配置了兵力与火力，并据此展开积极防御，把“伏匿”工事，杀伤敌人，与伺机骚扰城垣结合起来。这是太平军在桂林围城时创造的攻坚与打援结合的战术，在新条件下的灵活运用。

接着，太平军与清军发生了争夺蔡公坟高地的战斗。“蔡公坟地倚天心阁，扼城南之冲。”⁽¹⁵⁴⁾江忠源志在必得，9月29日，他与和春兵抵蔡公坟。正在“挖筑营垒”，太平军由妙高峰寺右突出百余人。⁽¹⁵⁵⁾清军即分为两部，“后队为垒”，继续施工；前队抵拒太平军。由于兵力太少，太平军退走。⁽¹⁵⁶⁾清军遂于逼近天星阁的太平军据点，“紧连城根，扎营数座”⁽¹⁵⁷⁾。清军与太平军营垒比邻，“共汲一井，击柝声相闻”⁽¹⁵⁸⁾，摆出咄咄逼人的凶恶姿态。李元度评述：“自是长沙止南门受敌，贼巢背水面城，当绝地。虽后队踵至，无能为矣。”⁽¹⁵⁹⁾看来，和春、江忠源以蔡公坟为主体，至天心阁东侧城根，构筑了一条不到2里的防线，企图扼住太平军由东而北攻城的进攻线，并以此为东翼进犯太平军的基地。同一天，“王家琳亦于小西门外扎营”，欲扼守湘江东岸南北交通线。⁽¹⁶⁰⁾可见，东、西两路清军扎营有双重目的：一方面，阻止太平军扩展战线，由两翼防卫省城；另一方面，部队在城外立足，为进攻太平军提供基地。面对这一态势，曾水源等因兵力有限，既难以扩展战线，也被迫放弃了攻城行动。他们决定集中力量守住现有的城南基地，等待郴州大军北上，再图开创新的战局。

9月30日，罗绕典开始重视湘江西岸防务。他发现曾水源等征集船只，有渡江运动的意向，即令清军“昼夜用枪炮轰击”太平军船只，并派贾亨晋率1000名苗兵“移扎河西”，企图堵截太平军西渡，⁽¹⁶¹⁾策划对太平军实施战略包围。

（三）击退向荣统军进犯

正在这时，向荣悉知徐广缙翻脸，他即要遣发新疆，连忙主动下台，9月15日，“扶病起程，由舟前进”，驰赴长沙。⁽¹⁶²⁾赛尚阿原谅了他，“将河南、四川、陕西等处官兵交其统领”⁽¹⁶³⁾。咸丰帝也同意暂不遣戍，谕其“带罪图功，以观后效”⁽¹⁶⁴⁾。10月2日，向荣至长沙，军“驻西岸岳麓山”，他“缒城入”⁽¹⁶⁵⁾，与罗绕典等密商，决定次日发动攻势。

10月3日，向荣指挥清军大举进犯。东线为主攻方向，兵分三路：中路由白沙井直攻太平军营垒；左路由仰天湖进攻妙高峰太平军主阵地；右路由蔡公坟沿城至南门大街，进攻街区太平军据点。王家琳在西线实施牵制性进攻。曾水源等早已预防此着，加强了防御设施，在防线边缘构筑了内外两道墙垣，挖掘濠沟，墙边、墙身皆遍布竹签，开设枪眼，与制高点上的炮兵阵地构成立体火网。同时，在墙后配置劲兵，准备伺机出击。⁽¹⁶⁶⁾

会战于清晨寅刻展开。中路清军气焰颇盛，冒着枪弹，“扑至墙边，争先抢上”，并“随进随拔”竹签，终于将太平军防线“外墙拆毁十数丈”。清军“一拥而入”，并“连开枪炮”掩护。“参将郑魁士正欲抢上内墙”，企图扩大战果。太平军“于墙内连开枪炮”，猛烈杀伤暴露在两墙之间的清军。郑魁士“额颅突被枪伤，血流满面”，兵勇多有伤亡，锐气尽折，只好溜回。左路秦定三、江忠源刚出队，五六百名太平军突然从妙高峰杀出，楚勇抵御。双方相持后，太平军撤走，楚勇毫无进展。右路由和春督战，清军“由蔡公坟直下”，无非放火箭焚屋。之后，清军进至外墙，拆除木板，但“遍地竹签”，兵力无法展开，只得遁回。西线王家琳竟没有什么动作。这天清军伤亡150余名。罗绕典虚报说：“毙贼四百余人。”⁽¹⁶⁷⁾江忠源拆穿了谎言，说太平军伤亡了数十百人。⁽¹⁶⁸⁾实际伤亡更少。

向荣策划和指挥这次攻势，目的在于挽回衰落的威信，并恢复咸丰帝对他的信任。由于他低估了太平军的防御能力，投入清军兵力不多，各路都没有配置预备队，届时替换遭到伤亡的进攻部队，以扩大战果。加之清军胆怯，和春、江忠源都吃过太平军狙击的苦头。因此，向荣损兵折将，一无建树，威信日落。更使他失望的是，城中清军盈万，居然壁上旁观，毫无反应，不支持向荣出风头。

萧朝贵重伤后的长沙战局表明，曾水源等指挥的太平军不愧劲旅，能战将士不过3000名，却击退了优势清军的多次进攻，捍卫了城南的攻城基地，为郴州大军前来会师攻坚提供了良好的地形和物质条件。同时，我们又看到，清军战斗力一如既往，兵多但怯战，向荣、和春、江忠源、邓绍良、瞿腾龙、郑魁士等相继逞凶进犯，无一不遭到太平军的有力惩创。他们不敢再轻言进攻，因此长沙战局基本形成相持状态。