第八节 作为内部机构的监事会
一、概述
监事会是内部机构，其职责几乎仅限于公司内部事务（极少处理外部事务）。它只在面对董事（《股份法》第112条）、前董事及其遗孀(106)（可能的话还包括子女）以及决算审计人员（《股份法》第111条第2款第3句）时才诉讼和非诉讼地代理公司，尤其是与在有关人员签订或废止相应合同时更是如此。而在面对其他第三人时，它既不在诉讼程序中，也不在签订合同时代理公司（它不负责商谈和签订合同）。监事会不领导（经营管理）公司，不为公司作出意思表示（包括向新闻界发表声明）；必要时，它通过其主席将聘任或解聘告知有关董事。
原书页码即边码：40
二、向股东大会作出报告
监事会有义务每年向股东大会作出一次常规报告（《股份法》第171条第2款）。详见下文边码562以下。
原书页码即边码：41
三、监事会与企业参决会
股东大会是监事会报告的唯一收件人。监事会与企业参决会之间不存在任何特殊关系；企业参决会的“对话者”是董事会。但是不会有人反对监事会邀请企业参决会进行一次“信息谈话”。
原书页码即边码：42
四、作为合议机构的监事会
根据公司的不同规模以及所适用的不同共同决定模式，监事会拥有最少三名最多二十一名监事，它也必然成为一个合议机构。因此，监事会通过决议以及其他集体措施行使其权利、履行其义务。单个监事必须在集体内部履行其职责，也只有在集体内部（而非个人）单个监事才享有权利并承担义务。(107)即使《股份法》第90条第3款规定了单个监事的特殊信息权，单个监事也只能要求董事会向全体监事会（而非或不仅是其个人）作出报告。这项规则仅有一个例外，也就是说只有当一名监事通过监事会决议（《股份法》第111条第2款第2句）而被委以公司中的特别审查义务时，他才能要求董事会向其个人提供有关信息；但是这极为罕见，因为在这样的“危急关头”，监事会将会委托决算审计人员或外部专家进行必要调查。
原书页码即边码：43
边码44、45暂时空置。(108)
(1) Zur Entstehungsgeschichte vgl. Wiethölter, Interessen und Organisation, S.270 ff. und Hommelhoff in Schubert/Hommelhoff, Hundert Jahre modernes Aktienrecht, S.53, 91 ff. sowie eingehend Jan Lieder, Der Aufsichtsrat im Wandel der Zeit, S.65 f. und Bayer/Habersack, Aktienrecht im Wandel, 2007.
(2) Erstmals eingeführt im Betriebsräte-Gesetz von 1920.
(3) Vgl. dazu H.Hoffmann, Mitbestimmung für Arbeitnehmer in Gesellschaftsorganen und grenzüberschreitenden Unternehmenszusammenschlüssen der Europäischen Gemeinschaft, Diss. Bonn 1976.
(4) Zur Entwicklung vgl. Kolvenbach, Mitbestimmungsprobleme im gemeinsamen Markt, 1991, S.22 ff.；Schwarz, Europäisches Gesellschaftsrecht, S.25 ff. und S.643 ff. sowie die Arbeiten an der 5. Richtlinie, abgedruckt bei Lutter, Europäisches Unternehmensrecht, 3. Aufl. 1991, S.233 ff.
(5) Verordnung（EG）Nr.2157/2001 des Rates vom 8. 10. 2001 über das Statut der Europäischen Gesellschaft（SE）, ABl. EG Nr. L 294 vom 10. 11. 2001, S.1 ff.；Richtlinie 2001/86/EG des Rates vom 8. 10. 2001 zur Ergänzung des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer, ABl. EG Nr. L 294, S.22 ff.（im Internet abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu）sowie das Gesetz zur Einführung der Europäischen Gesellschaft（SEEG）vom 22.12.2004, BGBl. I 2004, 3675 mit seinen beiden Teilen SE-Ausführungsgesetz（SEAG）und dem SE-Beteiligungsgesetz（SEBG）, das die oben zit. Richtlinie umsetzt. Eingehend dazu Lutter in Lutter／Hommelhoff, Komm. SE, Einleitung.
(6) 根据《欧洲公司指令》第3条，协商解决享有优先地位。仍未取得一致，则根据该指令第7条适用所谓的“承接规则（标准规则）”。据此，该国的国内共同决定规则将得到适用；vgl. dazu §§4 ff. SEBG einerseits, §§34 ff. SEBG andererseits. Es gibt also nicht eine „europäische SE“, sondern eine „deutsche SE“, eine „englische SE“ etc. Vgl. Blanquet, ZGR 2002, 20 ff.；Heinze, ZGR 2002, 66 ff.
(7) Kritisch zum deutschen Modell der Trennung von Geschäftsführung und überwachung Bleicher, ZfbF 1988, 930, 931, 935: Der Aufsichtsrat als „strategische Lücke der Spitzenverfassung deutscher Aktiengesellschaften“. Zur deutlich veränderten Position des Aufsichtsrats heute vgl. unten Rn.57 ff.
(8) Zum einstufigen board-Modell vgl. die gute Darstellung bei Conard, ZGR 1987, 180 ff.；vgl. weiter Henzler in Bertelsmann Stiftung（Hrsg.）, Zeitgemäße Gestaltung der Führungsspitze von Unternehmen 1983, sowie Bleicher/Paul, DBW 1986, 263 ff.；zum Modell des conseil d'administration vgl. Brachvogel, Aktiengesellschaft und Gesellschaftsgruppe im französischen Recht, 1971, S.55 ff. Ein erstes deutsch-französisches binationales Unternehmen war die Europipe GmbH in Ratingen: Die Mannesmann AG und die französische Usinor-Sacilor S.A. hatten ihre Großröhrenproduktion zusammengelegt und in der Holding—der Europipe GmbH—einen zwölfköfigen Aufsichtsrat eingerichtet, in dem die Arbeitnehmer durch zwei Vertreter aus Deutschland und zwei aus Frankreich repräsentiert sind, vgl. FAZ vom 10. 9. 1991, S.23 und Wirtschaftswoche vom 31. 5. 1991, S.56 f.
(9) Vgl. dazu Bleicher/Paul, DBW 1986, 263 ff.
(10) Empirische Untersuchungen zur personellen Verflechtung, zu den hauptberuflichen Tätigkeiten, dem Alter und der Qualifikation von Aufsichtsratsmitgliedern sowie zur Größe von Aufsichtsräten finden sich bei Schiffels, Aufsichtsrat als Instrument der Unternehmenskooperation, 1998, sowie bei Bleicher, Aufsichtsrat im Wandel, 1987. Eine neue DSW-Aufsichtsratsstudie 2006 zu den DAX-30-Gesellschaften stammt von der Deutschen Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz und kann unter www.dswinfo.de/DSW-Aufsichtsratstudie-2006.805.0.html abgerufen werden. Vgl. aber auch die Studie des Reinhard Mohn-Instituts der Universität Witten/Herdecke „High Performance Boards—Entscheidungen und Prozesse in deutschen Aufsichtsräten“, 2011.
(11) 根据《三分之一参与法》第1条第1款第3项（1952年《企业组织法》第77条），拥有500名以上职工的有限责任公司必须设立监事会；详见Lutter in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, §52 Rn.37 ff.。
(12) EuGH v. 12.7.2012—C-378/10, ZIP 2012, 1394＝EuZW 2012, 621（VALE）und dazu Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, §6 Rn.58 ff.；Bayer/Schmidt, ZIP 2012, 1481；W.-H. Roth in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.965；Schön, ZGR 2013, 333.
(13) Signifikant dafür ist die Geschichte der sog. EU-Strukturrichtlinie, bei Lutter/Bayer/J.Schmidt, EuropUR, S.140 ff. Vgl. auch Lutter, EuropUR, 4. Aufl., S.171 ff.
(14) Dazu Bayer in Lutter, Komm. UmwG, §§122a ff.
(15) Dazu Teichmann in Lutter/Hommelhoff, Komm. SE, Art. 38 Rn.14 ff.
(16) 该报告被公布在2001年出版的《公司治理政府委员会报告》中（Baums）。
(17) 该《准则》可以在www.corporate-governance-code.de查到；vgl. dazu auch Seibert, BB 2002, 581 sowie Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.119 ff. und Peltzer, Leitfaden, Rn.22 ff.。
(18) Vgl. Lutter, Kölner Komm. AktG, §161 Rn.87.
(19) 关于监事会的“遵守说明”，参见下文边码491及以下；关于说明已被作出，但公司却未遵守《准则》建议的风险，参见下文边码981及以下。
(20) 参见有限责任公司中的选设监事会，下文边码1181及以下。
(21) 1980年在德国存在两家此类公司，vgl. Säcker/Theisen in Säcker/Zander, Mitbestimmung und Effizienz, S.165。 现在已不存在实行“煤铁工业共同决定”的有限责任公司。
(22) 参见下文边码1181以下中关于有限责任公司选设监事会的论述。
(23) 《共同决定补充法》第3条第2款第1句（1989年1月1日生效的修订版）：只要有关企业在煤铁方面的经营活动仍占20%份额或者其从事煤铁方面经营活动的职工达到2 000人以上，该企业就必须实行所谓的“煤铁工业共同决定”。而对于尚未实现此种共同决定的企业来说，从第7个经营年头起且煤铁方面的经营活动占50%以上份额时才开始实行上述共同决定（该法第16条第1款第1项）。Die unterschiedlichen Voraussetzungen für das Eingreifen des MitbestErgG haben zu Bedenken hinsichtlich Art. 3 Abs. 1 GG geführt, die aber vom BVerfG in seiner Entscheidung vom 2.3.1999—1 BvL 2/91, BVerfGE 99, 367 abgelehnt worden sind.
(24) Zahlenangaben und Einzelheiten zu den Unternehmen, die unter das MitbestG fallen, finden sich in Die Mitbestimmung 2002, 75: per 31.12.2001 insgesamt 388 Aktiengesellschaften und 325 GmbH. Am 31.12.2006 waren 319 von insgesamt rd. 15 000 bestehenden Aktiengesellschaften paritätisch mitbestimmt；vgl. Die Mitbestimmung 2007, 70. Zum 31.12.2010 fielen noch 281 und zum 31.12.2011 noch 267 Aktiengesellschaften unter das MitbestG；vgl. Die Mitbestimmung 2012, 659.
(25) Vgl. zum Problem der Doppelvertretung von Arbeitnehmern, wenn sie nach dem MitbestG und als Inhaber von Belegschaftsaktien Aufsichtsratsmitglieder wählen, Etzel, Die Doppelvertretung der Belegschaftsaktionäre im mitbestimmten Aufsichtsrat, 1991, S.127 ff., 149 ff.
(26) BGH v. 30.1.2012—II ZB 20/11, ZIP 2012, 472＝AG 2012, 248 mit Anm. E.Vetter in EWiR §7 MitbestG 1/12, 219 und dazu Böttcher, NZG 2012, 809.
(27) BGH v. 30.1.2012—II ZB 20/11, ZIP 2012, 472＝AG 2012, 248 und dazu Böttcher, NZG 2012, 809.
(28) Vgl. dazu BAG v. 15.12.2011—7 ABR 56/10, GWR 2012, 255＝AG 2012, 632.
(29) Zur Beteiligung der Arbeitnehmer des Konzerns an der Wahl der Arbeitnehmer-Vertreter vgl. die Entscheidungen des BAG v. 9.2.2011—7 ABR 11/10, ZIP 2011, 1332＝AG 2011, 670 und BAG v. 15.12.2011—7 ABR 56/10, AG 2012, 632＝ZIP 2012, 1610.
(30) BAG v. 13.3.2013—7 ABR 47/11, ZIP 2013, 1880＝GmbHR 2013, 990.
(31) Dazu BGH v. 8.6.2009—II ZR 111/08, AG 2009, 694；Verse, ZIP 2008, 1754.
(32) BGH v. 29.5.1967—II ZR 105/66, BGHZ 48, 163；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §101 Rn.25 ff. mit allen Nachw.
(33) BGH v. 18.9.2006—II ZR 137/05, BGHZ 169, 98＝BB 2006, 2432＝AG 2006, 883.
(34) Und zwar ggf. auch noch nach Rücktritt des Betroffenen, vgl. BGH v. 19.2.2013—II ZR 56/12, BGHZ 196, 195＝ZIP 2013, 720＝AG 2013, 387.
(35) Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §101 Rn.227；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §101 Rn.107.
(36) Vgl. nur Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §101 Rn.228；Habersack, Münch-Komm. AktG, §101 Rn.71；Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §101 Rn.32；Schürnbrand, NZG 2008, 609, 610；noch h.M. Unentschieden Mertens/Cahn in Kölner Komm. AktG, §101 Rn.107（„im Ergebnis selbst dann ... ex nunc, wenn man im Grundsatz ... ex-tunc Wirkung ... annimmt“）.
(37) Zutr. und eingehend mit allen Nachw. E.Vetter/van Laak, ZIP 2008, 1806, 1809 ff.
(38) Der ablehnende Beschluss des OLG Köln v. 29.3.2007—2 Wx 4/07, ZIP 2008, 508＝AG 2007, 822（IVG）, steht dem nicht entgegen, da die Ersatzbestellung unbedingt beantragt war. Dem aber konnte nicht stattgegeben werden, da die fraglichen Aufsichtsratsmitglieder beim Scheitern der Anfechtungsklage wirksam gewählt wären, nicht also erneut bestellt werden können.
(39) Mit allen Nachw. K.Schmidt, GesR, §6, S.136 ff
(40) BGH v. 14.12.1987—II ZR 170/87, BGHZ 103, 1＝AG 1988, 133 bestätigt von BGH v. 11.11.1991—II ZR 287/90, BGHZ 116, 37, 39＝AG 1992, 83 und BGH v. 5.11.2001—II ZR 119/00, GmbHR 2002, 62；Lutter/Hommelhoff in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, Anh. zu §13 Rn.82 ff. m.N. in Fn. 6.
(41) Vgl. Habersack, MünchKomm. AktG, §101 Rn.70；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §101 Rn.228；Hüffer, Komm. AktG, §101 Rn.18；nun auch Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §101 Rn.35 ff. m.w.N. Mit Sympathien auch Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §101 Rn.112.
(42) Vgl. Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §101 Rn.36；Habersack, MünchKomm. AktG, §101 Rn.71.
(43) Vgl. Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §101 Rn.228；differenzierend Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §101 Rn.37. Mit Ausnahmen auch Habersack, MünchKomm. AktG, §101 Rn.72 und ihm folgend Hüffer, Komm. AktG, §101 Rn.18. Zum Ganzen eingehend Fleischer, DB 2013, 160 und 217.
(44) BGH v. 19.2.2013—II ZR 56/12, ZIP 2013, 720＝AG 2013, 387；vgl. dazu auch Schürnbrand, NZG 2013, 481.
(45) 《准则》第5.4.5条建议上市公司的董事最多同时担任三个康采恩外部上市公司的监事职务。
(46) So einst der IG-Metall-Bezirksleiter von Stuttgart, Lisla, und der IG-Metall-Vorsitzende Steinkühler.
(47) BGH v. 21.2.1963—II ZR 76/62, BGHZ 39, 116, 123: Ausgeschlossen ist eine Person aus solchen Gründen nur, wenn es „krass gesellschaftswidrig“, also „schlechthin untragbar ist“；das führt aber auch nicht zu einem zwingenden Wählbarkeitshindernis, sondern stellt einen wichtigen Grund zur Abberufung gemäß §103 Abs. 3 AktG dar；ebenso Uwe H. Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.261；Dreher, JZ 1990, 896, 898 ff.；Krebs, Interessenkonflikte, S.267 ff. mit allen Nachw.；ebenso für das österreichische Recht Kastner in FS Strasser, 1983, S.843, 849 f.
(48) Näher dazu Lutter, ZHR 145（1981）, 224, 236 ff.；Lutter, RdW 1987, 314, 319；Lutter in FS Beusch, 1993, S.509 ff. und in Lutter, 25 Jahre Aktiengesetz, S.63 ff.；Wardenbach, Interessenkonflikte als Bestellungshindernisse zum Aufsichtsrat der AG, S.13 ff.；Säcker in FS Rebmann, 1989, S.781, 788 f.；auch Lüderitz in FS Steindorff, 1990, S.113, 122 für Einproduktunternehmen；anders Steinbeck, Überwachungspflicht, S.68 ff.
(49) OLG Schleswig v. 26.4.2004—2 W 46/04, ZIP 2004, 1143＝AG 2004, 453；Lutter in Lutter, 25 Jahre Aktiengesetz, S.64.
(50) Einen Fall zweier widerstreitender Aufgaben, die nicht beide zugleich pflichtgemäß wahrgenommen werden können, behandelt auch OLG Hamburg v. 23.1.1990—11 W 92/89, WM 1990, 311＝AG 1990, 218＝EWiR §103 AktG 2/90, 219（Hirte）: Der schleswig-holsteinische Energieminister Jansen, verantwortlich für den „Ausstieg“ seines Landes aus der Kernenergie, wurde aus dem Aufsichtsrat der Hamburger Electricitätswerke aus wichtigem Grund abberufen.
(51) So auch Lüderitz in FS Steindorff, 1990, S.113, 119.
(52) Dies entspricht der Rechtslage bei den gesetzlich ausdrücklich genannten Fällen der Unvereinbarkeit, vgl. nur §250 Abs. 1 Nr.4 AktG und Hüffer, Münch-Komm. AktG, §250 Rn.13 ff.；Schwab in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §250 Rn.5 und 6. Zum Fall einer erst nach Amtsannahme eintretenden Konkurrenzsituation siehe Rn.894 ff.
(53) Habersack, MünchKomm. AktG, §100 Rn.58；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §100 Rn.73 ff.；Hüffer, Komm. AktG, §103 Rn.13b；Langenbucher, ZGR 2007, 571, 583以及上文边码21 中的脚注。
(54) RegE KonTraG, BT-Drucks. 13/9712, S.17: „Allerdings könnte eine Konkurrenzsituation, welche dauerhaft die gesamte Tätigkeit und den wesentlichen Kernbereich der Unternehmen betrifft, dazu führen, dass das Aufsichtsratsmitglied wegen der erwähnten Pflichtenkollision gehindert wäre, sein Amt überhaupt wahrzunehmen. Insoweit wäre es sinnwidrig, einen Kandidaten zu wählen oder zu bestimmen, der voraussehbar sein Amt auf Dauer nicht ausüben kann und deshalb gehalten wäre, es niederzulegen ...“.
(55) Habersack, MünchKomm. AktG, §100 Rn.72；Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §100 Rn.171；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §116 Rn.34；Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.5；Hoffmann-Becking in Münchener Hdb. AG, §33 Rn.83, je m.w.N.
(56) OLG Schleswig v. 26.4.2004—2 W 46/04, ZIP 2004, 1143＝AG 2004, 453.
(57) Dazu Lutter, Anwendbarkeit der Altersbestimmungen des AGG auf Organpersonen, BB 2007, 725 sowie BGH v. 23.4.2012—II ZR 163/10, ZIP 2012, 1291＝GmbHR 2012, 845.
(58) Dazu Dreher in FS Lutter 2000, S.357, 365.
(59) Der Kodex fährt fort: „Der Aufsichtsrat soll für seine Zusammensetzung konkrete Ziele benennen, die unter Beachtung der unternehmensspezifischen Situation die internationale Tätigkeit des Unternehmens, potentielle Interessenkonflikte, die Anzahl der unabhängigen Aufsichtsratsmitglieder im Sinn von Nummer 5.4.2 eine festzulegende Altersgrenze für Aufsichtsratsmitglieder und Vielfalt（Diversity）berücksichtigen. Diese konkreten Ziele sollen insbesondere eine angemessene Beteiligung von Frauen vorsehen.“
(60) Semler, Führungsvorsorge im Unternehmen, in Unternehmensführung heute, S.7, 9；zur Auswahl der Aufsichtsratsmitglieder vgl. auch noch Bleicher, ZfbF 1988, 930, 937 f. mit Weber-Rey, Der Gesellschafter（Österr.）2013, 134. Eine Typologie der Besetzung von Aufsichtsräten findet sich bei Gerum, DBW 1991, 719, 726 ff.
(61) Der German Code of Corporate Governance des Berliner Initiativkreises（DB 2000, 1573＝AG 2001, 6 ff.）fordert ausdrücklich unter Ziff. IV, 4.2 „unterschiedliche Qualifikationen“ der Aufsichtsräte der Anteilseigner.
(62) Vgl. Merkelbach, Der Konzern 2013, 227.
(63) Abgedruckt bei Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, §27 S.859 ff.
(64) Dazu der Kodex in Ziff. 5.4.2 Satz 2. Vgl. weiter Claudia Nowak, Die Unabhängigkeit, insbes. S.239 ff.
(65) Durch OLG München v. 28.4.2010—23 U 5517/09, AG 2010, 639 sind die Anforderungen an den Sachverstand des Financial Expert leider und gegen die Absicht des Gesetzgebers deutlich gesenkt worden.
(66) Begr. RegE BT-Drucks. 16/10067, S.101 f.
(67) Empfehlung 2005/162/EG der Kommission vom 15.2.2005, ABl. EU Nr.L 52 vom 25.2.2005 und dazu Lutter/Bayer/J. Schmidt, EuropUR, §18 Rn.18 ff., 32 f. sowie Lutter, EuZW 2009, 799 ff.
(68) Vgl. Bayer, NZG 2013, 1, 10 ff.；Lutter, EuZW 2009, 799, 803 f.；Kremer in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.998 ff., 1005.
(69) Bayer, NZG 2013, 1, 10 mit allen Nachw.；Kremer in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.1009 ff.；Stephanblome, NZG 2013, 445. Allgemein und rechtsvergleichend M. Roth, ZHR 175（2011）, 605；eingehend Kremer/v. Werder, AG 2013, 340；Florstedt, ZIP 2013, 337. Kritisch für Familienunternehmen Hommelhoff, ZIP 2013, 953.
(70) In der Sache ebenso die Empfehlung 2005/162/EG der Europäischen Kommission vom 15.2.2005, ABl. EU Nr.L 52 vom 25.2.2005 und dazu Lutter, EuZW 2009, 799.
(71) Grigoleit in Grigoleit, Komm. AktG, §18 Rn.2；Windbichler, Großkomm. AktG, §18 Rn.27；Koppensteiner, Kölner Komm. AktG, §18 Rn.38.
(72) 50% Arbeitnehmervertreter, 50% Anteilseignervertreter minus 1 vom Großaktionär Unabhängiger. Das sieht Bayer, NZG 2013, 1, 10 ff. mit allen Nachw. ebenso und begrüßt es；zu Unrecht.
(73) Vgl. etwa v. Falkenhausen, Der Anwalt im Aufsichtsrat, ZIP 2013, 862 und Hasselbach/Jakobs, BB 2013, 643.
(74) Lutter, ZIP 2003, 417 und Lutter, DB 2009, 775 sowie Lutter in Almendinger et al.（Hrsg.）, Corporate Governance, 2011, S.140, 148 ff. insgesamt zur Professionalisierung des Aufsichtsrats；vgl. auch Peltzer, NZG 2009, 1041, 1042 f. und Börsig/Löbbe in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.125, 143 ff.
(75) So auch das Gesetz in Befolgung der geänderten 8. EU-Richtlinie: §§100 Abs. 5 und 107 Abs. 4 AktG（oben Rn.25）, allerdings nur für ein Mitglied des Aufsichtsrats bzw. des Prüfungsausschusses, nicht notwendig für dessen Vorsitzenden. Im Übrigen vgl. Kremer in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.954.
(76) Lutter in FS Wymeersch, 2009, S.132.
(77) Vgl. dazu auch Theisen, Der Aufsichtsrat 2009, 81 sowie Peltzer, NZG 2009, 1041, 1042 f.
(78) Kremer in Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder, Komm. Kodex, Rn.954 und Dreher in FS Hoffmann-Becking, 2013, S.313 ff.；Langenbucher, ZGR 2012, 314 ff. Zum Ganzen eingehend Weber-Rey, NZG 2013, 766 ff. und Leyens/Schmidt, AG 2013, 533, 539 sowie mit beachtlichen Thesen v. Werder/Wieczorek, DB 2007, 297.
(79) BGH v. 6.11.2012—II ZR 111/12, ZIP 2012, 2438＝AG 2013, 90.
(80) OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625＝AG 2012, 298. Ähnlich OLG Düsseldorf v. 31.5.2012—I-16 U 176/10, ZIP 2012, 2299＝AG 2013, 171.
(81) Dazu Schüppen, M+A Review 2013, 314.
(82) Vgl. dazu die Kontroverse zwischen Semler, MünchKomm. AktG, 2. Aufl., §100 Rn.76 ff. einerseits und Hopt/Roth, Großkomm. AktG, §100 Rn.22 ff. andererseits.
(83) BGH v. 15.11.1982—II ZR 27/82, BGHZ 85, 293＝AG 1983, 133.
(84) Anders nach §24 Abs. 3a Nr.4 KWG und §§1b Abs. 6, 7a Abs. 4 VAG für die Aufsichtsräte von Banken, Finanzdienstleistern und Versicherungen, von denen „Sachkunde“ verlangt wird.
(85) So auch Simons in Hölters, Komm. AktG, §100 Rn.13；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §100 Rn.47.
(86) OLG Stuttgart v. 29.2.2012—20 U 3/11, ZIP 2012, 625＝AG 2012, 298 und dazu Hoffmann, AG 2012, 478. Zur Mindestqualifikation auch Weber-Rey, Der Gesellschafter（Österr.）2013, 134, 136.
(87) Vgl. dazu Langenbucher, ZHR 176（2012）, 652 mit der Darstellung weiterer Anforderungen；Wolfgarten/Schilmar in Deloitte, Corporate Governance-Forum 4/2012, S.6 ff. sowie BaFin, Merkblatt zur Kontrolle der Mitglieder von Verwaltungs-und Aufsichtsorganen gemäß KWG und VAG vom 3.12.2012. Auch der Kodex weist in seiner Ziff. 5.4.1 auf dieses Problem hin. Das österreichische Recht verlangt von diesen Personen sogar das Bestehen einer Eignungsprüfung；vgl. etwa Chini, Aufsichtsrat aktuell（Österr.）2013, 14 ff.
(88) Entwurf eines Gesetzes zur geschlechtergerechten Besetzung von Aufsichtsräten, BT-Drucks. 17/3296 v. 13.10.2010. Mit einer baldigen Verabschiedung ist nicht zu rechnen.
(89) Entwurf eines Gesetzes zur Förderung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen, BR-Drucks. 87/11 v. 11.2.2011. Mit einer baldigen Verabschiedung ist nicht zu rechnen.
(90) Entwurf einer Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Gewährleistung einer ausgewogeneren Vertretung von Frauen und Männern unter den nicht geschäftsführenden Direktoren/Aufsichtsratsmitgliedern börsennotierter Gesellschaften und über damit zusammenhängende Maßnahmen, COM（2012）614/5 und 2012/99（COD）. Mit einer baldigen Verabschiedung ist nicht zu rechnen.
Vgl. auch die Pressemitteilung der Europäischen Kommission vom 14. November 2012, IP/12/1205 mit Tabellen zur derzeitigen Situation in Europa.
Das Freiburger CEP（Centrum für Europäische Politik）hat alle in Betracht kommenden Kompetenznormen der Europäischen Verträge untersucht und kommt zu dem Ergebnis, dass die EU über keine Kompetenz zum Erlass einer solchen Richtlinie verfügt.
(91) Der Grünen-Entwurf will auch die Aufsichtsräte der mitbestimmten Unternehmen mit in seine Regelung einbeziehen.
(92) Zum Ganzen siehe Bayer, NZG 2013, 1, 7 ff.；Bachmann, ZIP 2011, 1131 und Round Table ... Berlin, Center of Corporate Governance（BCCG）, Berücksichtigung von Frauen bei der Besetzung von Unternehmensorganen-10 Thesen aus Sicht guter Corporate Governance-, DB 2010, 2786.
(93) BGH v. 15.12.1986—II ZR 18/86, BGHZ 99, 211, 215＝AG 1987, 152；OLG Frankfurt v. 19.11.1985—5 U 30/85, AG 1987, 159, 160.
(94) H.M., zwingendes Gebot der Nicht-Diskriminierung, vgl. BGH v. 15.12.1986—II ZR 18/86, BGHZ 99, 211, 215＝AG 1987, 152；BGH v. 29.6.1987—II ZR 242/86, WM 1987, 1070＝AG 1987, 348；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §102 Rn.8.
(95) 当章程修改降低了实行共同决定的监事会的最低成员数量时会产生任期方面的特殊问题。根据有说服力的通说，此时不适用《股份法》第97条及以下意义上的“身份（地位）程序”。章程修改在职工监事目前的任期结束后才生效。Vgl. ausführlich BAG v. 3.10.1989—1 ABR 12/88, WM 1990, 633, 635 f.＝AG 1990, 361—obiter und OLG Hamburg v. 26.8.1988—11 W 53/88, ZIP 1988, 1191＝AG 1989, 64 mit ausführlichen Nachweisen zum Meinungsstand. Hat der Aufsichtsrat aufgrund gesunkener Arbeitnehmerzahlen zuviele Mitglieder, ist das Statusverfahren nach §§97 ff. AktG durchzuführen und anschließend der gesamte Aufsichtsrat neu zu besetzen；vgl. Henssler in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §7 MitbestG Rn.23 m.w.N. Zur Rechtslage in nicht mitbestimmten Gesellschaften vgl. Habersack, Münch-Komm. AktG, §95 Rn.18；Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §95 Rn.27；Hüffer, Komm. AktG, §95 Rn.5.
(96) BGH v. 24.6.2002—II ZR 296/01, AG 2002, 676；str., vgl. Hüffer, Komm. AktG, §102 Rn.3 und Gärtner, NZG 2013, 652.
(97) OLG München v. 9.11.2009—31 WX 136/09, NZG 2009, 1430＝AG 2010, 87 und dazu Gärtner, NZG 2013, 652.
(98) BGH v. 15.12.1986—II ZR 18/86, BGHZ 99, 211, 215 f.＝AG 1987, 152；BGH v. 29.6.1987—II ZR 242/86, WM 1987, 1070＝AG 1987, 348.
(99) Dazu eingehend Uwe H. Schneider/Nietsch in FS Westermann, 2008, S.1447 ff.
(100) Mertens/Cahn, Kölner Komm. AktG, §103 Rn.57；Hüffer, Komm. AktG, §103 Rn.17；Lutter in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, §52 Rn.10；Uwe H. Schneider in Scholz, Komm. GmbHG, §52 Rn.301；Hoffmann-Becking, Münchener Hdb. AG, §30 Rn.78；Wardenbach, AG 1999, 74, 75；demgegenüber halten Zöllner/Noack in Baumbach/Hueck, Komm. GmbHG, §52 Rn.52 bei Bestellung auf bestimmte Zeit einen wichtigen Grund für erforderlich.
(101) So Habersack, MünchKomm. AktG, §103 Rn.60；Ulmer/Habersack in Ulmer/Habersack/Henssler, Mitbestimmungsrecht, §6 MitbestG Rn.72；Mertens,Kölner Komm. AktG, §103 Rn.53.
(102) Zur Treupflicht des Aufsichtsratsmitglieds gegenüber der Gesellschaft vgl. unten Rn.1002 sowie Hüffer, Komm. AktG, §116 Rn.4；Fleck in FS Heinsius, 1991, S.89 f.；Lutter in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, §52 Rn.67；Drygala in K.Schmidt/Lutter, Komm. AktG, §116 Rn.20 ff.；Spindler in Spindler/Stilz, Komm. AktG, §116 Rn.56 ff.
(103) Lutter in Lutter/Hommelhoff, Komm. GmbHG, §52 Rn.10.
(104) BGH v. 13.6.1983—II ZR 67/82, WM 1983, 835, 836＝GmbHR 1984, 72.
(105) Nach §112 Satz 2 mit §78 Abs. 2 Satz 2 AktG ist jedes Mitglied des Vorstands und jedes Mitglied des Aufsichtsrats dafür empfangszuständig.
(106) BGH v. 16.10.2006—II ZR 7/05, ZIP 2006, 2213＝AG 2007, 86.
(107) OLG Stuttgart v. 30.5.2007—20 U 14/06, AG 2007, 873.
(108) 译者注：为了保持全书边码的稳定和连贯，作者一般不会删除每章结尾处空置的边码，以便今后修改或补充。