第三节 本章小结
从前面的定义与论述可以看出，给予被赋予认知基础的地位，给予学说与基础主义紧密相连。基础主义是关于确证结构的观点，认定存在非推论的确证的信念。这些信念是怎样被确证的，不同基础主义有不同的观点。给予是关于确证源泉的观点，因为经验给予给了其直接的支持。所以，阐释给予的特点需要从基础主义的基本观点入手。
首先，基础主义是为了终止回溯论证。回溯论证如下[70]：
（1）某些信念被确证。
（2）没有信念被确证，除非某一另外的信念作为其理由。
（3）某一信念bx不能作为理由确证另一信念by，除非前者（bx）本身是被确证。
（4）如果信念bx作为理由确证信念by，那么by不能作为理由（直接或间接通过其他一些信念）确证bx。
因此，（C）存在无限回溯的确证信念。
当bx被另一信念确证（间接）或bx被非信念确证（直接）（如经验，直观等），这样回溯论证就被终止了。
其次，什么样的信念是基础的？笛卡尔的理性基础主义中的信念“我思”；经验主义的基础主义中的有关心灵内容的信念，如，知觉与观念。逻辑经验主义中的感觉材料（艾耶尔），记录语句（protocol-sentences）（纽拉斯、卡尔纳普）。
戈德曼的无条件可信赖的信念（unconditionally reliable beliefs）等。
基础信念的特征可归纳如下：
强基础主义认为（Strong Foundationalism）：基础信念至少有下面的一种特性。
不可错（infallible），不容置疑（indubitable），不可更改（incorrigible）以及确定性（certain）。温和基础主义（Moderate Foundationalism）基础信念是足以被确证，但是没有确定性的特性。弱基础主义（Weak Foundationalism）的基础信念最初是值得信任的（credible），接着通过与其他信念的一致获得更强的认知地位。
再次，给予的特征与基础信念的特征是一致的。“有关经验基础在认识中所起的作用问题，是知识论的一个基本问题，它构成一个长期争论的领域……特别是在基础主义将这一问题以“给予学说”的方式表达出来后。”[71]也就是说，给予具有以下一个或多个的特征：不可错、不容置疑、不可更改与确定性。
给予最大的特点在于它是经验中的一个要素。因为经验的出现而具有积极的认知地位。[72]如前所述，基础信念的特点，如确定性、不可错、不可更改与不容置疑，作为基本特征归属于给予。
根据对基础信念的论述得知，给予知识之间的关系是，在认识上是独立的，即这种积极的认知地位不是来自其他的认知状态；而且在认知上是有效的，即它能够为认知系统内的其他要素提供认知上的支持，或能提高这些要素的认知地位。
在此需要指出的是，给予与基础主义有着密切联系，但这并不意味着所有基础主义者都支持给予学说。在基础主义内部也有人认为，基础主义不需要给予学说，因为存在其他的非推论的确证（如直觉、因果来源）。反对给予学说的学者认为，关于确证结构，给予学说未说任何东西。
给予学说不得不面对以下困境：一方面，如果经验的内容不是信念，那么对它们的知识论地位而言，不需要进一步的信念。正因为它们不是信念，它们不可能与命题是推论关系。对推论而言，只有命题内容是前提或结论。因此，它们可能被确证，也可能没被确证。另一方面，如果它们有内容，抑或具有任何知识论地位，那么它们肯定是以其他内容为基础具有的知识论地位。因此，它们可能被确证，但必须被确证。
然而，该困境忽略了其中重要的区别。因为给予学说需要的给予不是信念的（非信念的），这就为概念的或命题的内容留下了空间。如果给予在概念上能解释清楚，那么它与信念是推论关系。如果给予是非概念的，就不会得出，给予与信念不是松散的推论关系或认知关系。信念与它们的非概念内容之间的关系是释性的[73]，或推理的[74]，或独有的[75]。
最后，笔者对给予的定义如下：给予是指未被概念化之前的直接向心灵呈现的感觉材料，是经验知识的必要非充分条件。
对此概念的几点说明。
第一，在此感觉材料指直接被感知到的东西，诸如色斑、声音、形状、气味以及触觉，作为知觉的对象，它们与物理对象不同。感觉材料的存在依赖于心灵。“每当我正确地判断X对我显现为具有可感性质Q时，所发生的事情是我直接知道某个对象Y，它（a）确实具有性质Q，并且（b）处于与X的（尚待确定的）某种特别密切的关系中。我打算把像Y这样的对象称为感觉材料。”[76]从布劳德（Charlie Dunbar Broad）的论述可以看出，感觉材料不能独立于感知行动而存在。它们是感官知觉的客观构成要素，是可感领域的一部分。
第二，笔者部分地认同亚伯拉罕对给予的定义，给予是感觉材料。但是笔者认为给予是感觉材料的一种，是未被概念化之前的感觉材料。如果概念进入感觉材料，此时的感觉材料不再是给予。如果“我们能够且确实能够确信地知道”（亚伯拉罕语）此时已有给予的参与，不再是笔者定义的给予。
第三，温奇认为给予是被发现或预设的“基本事实”，笔者不认同此点。给予是不同于物理对象的直接被感知到的东西，它的存在依赖于心灵。给予是知觉的一部分。
第四，笔者认同伍德对给予的定义。即在通过推论、解释或建构之前，直接向心灵所呈现的感觉材料。
第五，笔者反对给予具有认知地位的观点，因为如果给予具有认知地位，就必须有概念的参与。
第六，给予是经验知识的必要非充分条件。在此意义上，给予类似康德所说的杂多。
[1] Willem A.deVries，Timm Triplett，Knowledge，Mind，and the Given（1nchanapolis：Hackett Publishing Company，Inc.2000），p.ⅹⅰⅹ.
[2] 陈嘉明：《知识与确证》，上海人民出版社，2003，第8页。引文略有改动。
[3] Anthony Quinton，The Nature of Things. London：Routledge & Kegan Paul，1973，p.119.
[4] 〔美〕卡尔纳普：《卡尔纳普思想自述》，陈晓山等译，上海译文出版社，1985，第90页。引文略有改动。
[5] 洪谦：《论逻辑经验主义》，商务印书馆，1999，第54页。
[6] Roderick Chisholm & Robert Swartz，eds. Empirical Knowledge，Englewood Cliffs（N.J.：Prentice-Hall，1973），p.419.
[7] 洪谦：《论逻辑经验主义》，商务印书馆，1999，第140页。
[8] 详细论述可参见洪谦《论逻辑经验主义》，商务印书馆，1999，第264、265页。
[9] 江怡主编《当代西方哲学演变史》，人民出版社，2009，第78页。
[10] 简单地说，常识心理学就是给关于心灵的日常谈论所加的标签。参考Scott M.Chr-istensen&Dale R.Turner，（eds.），Folk psychology and the philosophy of mind，Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，1993，p.ⅹⅴⅰ。
[11] Jaegwon Kim，Physicalism or Something Near Enough（Princeton：Princeton University Press，2005），pp.39-45.
[12] William G.Lycan，The Mind-Body Problem，in The Blackwell Guide to Philosophy of Mind，Steven P.Stick （ed.），Malden：Blackwell Publishing Ltd.，2003，pp.52-53.
[13] 江怡主编《当代西方哲学演变史》，人民出版社，2009，第85页。
[14] 〔英〕休谟：《人性论》，关文运译，商务印书馆，1980，第115页。
[15] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），p.3.
[16] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），pp.3-4.
[17] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），pp.3-21.
[18] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），p.7.
[19] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），p.9.
[20] John Perry，The Problem of The Essential Indexical，in Nous 13（1979），p.4.
[21] Evan C Tiffany，What Is Essential About Indexicals？In Philosophical Studies，100：2000，pp.35-50，p.36.
[22] Evan C Tiffany，What Is Essential About Indexicals？in Philosophical Studies，100：2000，pp.35-50，p.39.
[23] Ruth Garrett Millikan，The Myth of the Essential Indexical，in Noûs，Vol.24，No.5（Dec.，1990），p.733.
[24] Hacker，P.M.S. Wittgenstein’s Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy，Oxford：Basil Blackwell，1996.p.4.
[25] Evan C Tiffany，What Is Essential About Indexicals？.in Philosophical Studies，100：2000，pp.35-50，p.43.
[26] Ruth Garrett Millikan，The Myth of the Essential Indexical，in Noûs，Vol.24，No.5 （Dec.，1990），p.723.
[27] Jeff Speaks，2012，Against the New Fregeanism，May 10，http：//www.nd.edu/～jspeaks/papers/talks/Michigan.pdf.
[28] William E.Abraham，Given，the，in Ted Honderich，（ed.），The Oxford Companion to Philosophy，Oxford：Oxford University Press，1995，pp.313-314.
[29] A.J.Ayer，Language，Truth，and Logic（New York：Dover Publications，1946），p.121.
[30] Thomas Vinci，Given，in Cambridge Dictionary Of Philosophy，2nd edition，Robert Audi（ed.）Cambridge University Press，1995，pp.382-383.
[31] Ledger Wood，Given，the，in Dictionary Of Philosophy，Dagobert D.Runes（ed.） New York：Philosophical Library，Inc.1942，p.117.
[32] 〔英〕尼古拉斯·布宁、余纪元编著《西方哲学英汉对照辞典》，人民出版社，2001，第413页。对原文略有改动。
[33] Alan H.Goldman，The Givenin J.Dancy&E.Sosa （Eds.）.A Companion to Epistemology （pp.159-61）.（Oxford：Blackwell，1992），pp.159-160.
[34] Roderick Chisholm，Theory of Knowledge［（3rd ed.）.Englewood Cliff&，NJ：Prentice Ha11.（1989）］，p.62.
[35] Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge（Harvard University Press，1985），p.59.
[36] Laurence BonJour，Knowledge，Justification，And Truth：A Sellarsian Approach To Epistemology（Ph.D.diss.Princeton University，1969），p.78.
[37] Laurence BonJour，Knowledge，Justification，And Truth：A Sellarsian Approach To Epistemology（Ph.D.diss.Princeton University，1969），p.59.
[38] Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge（Harvard University Press，1985），p.16.
[39] Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge（Harvard University Press，1985），p.60.
[40] Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge（Harvard University Press，1985），p.60.
[41] Laurence BonJour，The Structure of Empirical Knowledge（Harvard University Press，1985），p.60.
[42] Roderick M.Chisholm，Theory of Knowledge in America，in The Foundations of Knowing（Minneapolis：University of Minnesota，1982），p.129.
[43] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.55.
[44] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.56.
[45] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.57.
[46] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，pp.66-68.
[47] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.66.
[48] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.67.
[49] Roderick Chisholm，The Myth of the Given，in Empirical Knowledge Readings in Contemporary Epistemology，Paul K.Moser（edited），New Jersey：Rowman & Littlefield Publishers，1986，p.73.
[50] A.J.Ayer，Language，truth and Logic（London：the Penguin Group，1936），p.127.
[51] A.J.Ayer，Language，truth and Logic（London：the Penguin Group，1936），p.127.
[52] A.J.Ayer，Language，truth and Logic（London：the Penguin Group，1936），p.128.
[53] A.J.Ayer，Language，truth and Logic（London：the Penguin Group，1936），p.128.
[54] A.J.Ayer，Language，truth and Logic（London：the Penguin Group，1936），p.129.
[55] Nelson Goodman，Sense and Certainty，in Problems and Projects，（Indianapolis and New York：Bobbs-Merrill，1972），p.60.
[56] W.VO.Quine，Two Dogmas of Empiricism，in From a Logical Point of View，（New York and Evanston：Harper and Row，1963），p.43.
[57] Bredo C.Johnsen，The Given，in Philosophy and Phenomenological Research，Vol.46，No.4 （Jun.，1986），pp.597-613，p.599.
[58] Bredo C.Johnsen，The Given，in Philosophy and Phenomenological Research，Vol.46，No.4 （Jun.，1986），pp.597-613，p.601.
[59] Bredo C.Johnsen，The Given，in Philosophy and Phenomenological Research，Vol.46，No.4 （Jun.，1986），pp.597-613，p.602.
[60] Bredo C.Johnsen，The Given，in Philosophy and Phenomenological Research，Vol.46，No.4 （Jun.，1986），pp.597-613，p.604.
[61] 参考Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013。
[62] Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013，p.232.
[63] Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013，p.233.
[64] Susanna Siegel，The Contents of Experience，in Stanford Encyclopedia of Philosophy，2005.
[65] Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013，p.233.
[66] Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013，p.234.
[67] Tim Crane，The Given，in Joseph K.Schear，（eds.），Mind，Reason，And Being-In-The-World，London：Routledge，2013，p.234.
[68] Michael Tye，Non-conceptual content，Richness，and Fineness of Grain，in Tamar Szabó Gendler and John Hawthorne （eds.），Perceptual Experience（Oxford：Oxford University Press，2006），p.508.
[69] John McDowell，Mind and World（Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1994），p.54.
[70] James van Cleve，Reliability，justification，and the problem of induction，in Midwest Studies in Philosophy，9 （1），1984，555-67，p.560.
[71] 陈嘉明：《经验基础与知识确证》，《中国社会科学》2007年第1期，第65页。引文略有改动。
[72] Willem A.deVries，Timm Triplett，Knowledge，Mind，and the Given（1nchanapolis：Hackett Publishing Company，Inc.2000），p.ⅹⅹⅴⅰ.
[73] Laurence BonJour，Epistemology：Classic Problems and Contemporary Responses. Lanham（MD：Rowman and Littlefield，2002）.
[74] P.Moser，Knowledge and Evidence（New York：Cambridge University Press，1989）.
[75] R.Feldman，Epistemology. Upper Saddle River（NJ：Prentice Hall，2002）.
[76] Charlie Dunbar Broad，Scientific Thought（New York：Humanities Press，1969），p.240.