第二节 咏史概念的界定

古人对咏史诗的概念实际上已经做出比较清晰的界定，如唐人吕向有关王粲《咏史诗》的解题说：“谓览史书，咏其行事得失，或自寄情焉。”[8]对“咏史”作出释义，而且还把咏史诗分为两种体式：一是隐括史传、以史为诗的正体或称传体；二是感慨寄兴、以史咏怀的变体或称论体。清人何焯《义门读书记》评论“张景阳咏史诗”时说：“咏史者，不过美其事而咏叹之，隐括本传，不加藻饰，此正体也。太冲多抒胸意，乃又其变，叙致本事，能不冗不晦，以此为难。”[9]指出咏史正体与变体二者之间的差别与分野。袁枚在《随园诗话》中说：“咏史有三体：一借古人往事，抒自己之怀抱：左太冲之《咏史》是也。一为隐括其事，而以咏叹岀之：张景阳之《咏二疏》，卢子谅之《咏兰生》是也。一取对仗之巧：义山之“牵牛”对“驻马”，韦庄之“无忌”对“莫愁”是也。”[10]则把咏史诗体分为三种情况：前两种实际上毫无创新，就是通常学者对咏史诗正体与变体的界分，而袁枚所说的第三种诗体，应该是指诗歌中用历史史事作对仗的用典，可以说是用历史知识作为诗歌创作中的一种艺术技巧，应用于诗歌创作，因此不能算作咏史诗划分标准之下的一种体类。由此不难发现，清人对咏史诗体的讨论已经非常深入细致了。但是还有不够完善的地方：以历史事件和人物作为描写或吟咏内容，与咏史诗紧密联系的“怀古诗”。与咏史诗相比，在引发诗兴的时空方式上，二者略有差别。古人对此也早有解释。如李善在为谢瞻《张子房诗》所作的解题说：“沈约《宋书》曰：姚泓新立，关中乱。义熙十三年正月，公（刘裕）以舟师进讨，军顿留项城，经张良庙也。”刘良所作解题说：“晋末，宋高祖北伐，见张良庙毁，乃修之，并命诸人为诗。”[11]指明诗兴的触媒点是历史遗迹。而《诗格》定义说“诗有览古者，经古人之成败咏之是也”[12]就更加明确了。元人方回解释“怀古”时说：“怀古者，见古迹，思古人，其事无他，兴亡贤愚而已。”[13]怀古诗的概念内涵外延已经十分明确。同时在唐以后又有“览史”“史咏”“咏古”“览古”等字样的单篇诗题或联章诗题，从题材内容到体裁形式来看，与咏史怀古两类并无二致，有的是读史书有感而咏，有的是经过古迹起兴而吟，只是咏史之另名，怀古之别题，故在具体的行文论述中，统一称为咏史，不再细分，以免名目繁冗。

此外还有一些特殊体类的咏史诗，例如：题画咏史诗与历史人物幻化为花草的咏史诗，这类诗作可以看作是咏物诗与咏史诗的合体，二者合二为一。还有观剧咏史诗（咏史剧诗）、观历史小说咏史诗、读文人集咏史诗。这几类诗歌，之所以归类为咏史诗，其本质仍然是发表对于历史的观点看法，只是传播的媒介有所变化，添加一些附加物而已。怀古诗中的历史遗迹，应该说是融合了传说、正史、野史等因素在里面的，如露筋庙、 矶夫人庙、孟姜女庙、西施故事、杨贵妃墓等，即便是亭台楼阁、战场遗址，有很多只是一个模糊的概念而已，但是因为后世人的祭奠瞻拜，即成为名胜古迹，引发文人墨客的诗情歌意。总之，以上几类边缘化的咏史诗，从本质上讲，仍然是以评论历史为核心，在下文中涉及时，仍然把它们纳入咏史诗的范畴中加以研究。

综而论之，古人对咏史、怀古诗的定义，主要标准就是从引动诗兴、触发诗思媒介的差异性上加以区别而分其异同，很清晰明了，并不复杂。今人的界说倒是纷纭复杂，一主张二者相同说[14]，一主张二者不同说[15]，还有二者同中有异说等[16]，相对来说，后一种比较切合古代咏史诗创作发展的实际情状，目前学界也普遍认同，故而此书在论述中采用第三种观点作为标准，选择区分咏史怀古与其他诗歌体类的差别，来作为研究对象。