与赖振声
佛书中“法”字底意义，本略当于中文“事物”字义。“略”字注意。如瓶等名法，即人造器具名法也；色声等亦名法，即一切物质现象通名法也。心亦名法，即一切精神现象名法也；推之一切为思维中之所构画，不论为实义，为虚名，如龟毛兔角等者，但有虚名，《大论》亦说名假法。但为心上所现相，而皆可得法之名。即言有无之无，亦名无法，乃至宇宙实际亦云本体。亦得法名，所谓无为法是也。“法”字意义，在思维方面总是表示好似有个物事的，这个意义仅据在思维方面说，才普遍适用于一切“法”字。若必就“法”字所指目者而言，则除色声等实境而外，大都在事实上却不曾如有个物事的那样存在着。故“法”之一词，是至大无外之公名。然复当知，上来所说，是就“法”字底一般通用之意义而言，此本不含胜义，而亦不含劣义。至于诸经论中所说破我法二执之“法”字，便含有劣义，与在一般通用底情形之下其意义截然不同。此等处极须辨别，稍一含混，虽读破三藏，或高谈佛法，其实于佛家道理绝无丝毫入处。夫法执之“法”字亦是表示有个物事的意义，然于此独谓其含劣义者，则以“法”之一词在一般通用底情形之下，虽以之指目实境如色声等。与实义，如诸所作性者，皆是无常，是实有此义也。或思维中之所构画，但因思想与言说方便假施设故，此语吃紧。故无有过。若乃法执之“法”字，此则特就凡夫情识计度而言。凡夫情计，情识计度，省云情计。总是于一切心行处，都隐然看作有个物事的，心行者，心之所游履曰行。而且其意义甚是呆板，甚是固定，不独执着现前境界如瓶等者是如此，即其推求事物底共相时，他亦本其执着现前境界底迷谬观念以推诸一切，而无往不是妄执凝然。他底思维如此执滞，将以推度真理，哪得与真理相应？直似春蚕作茧，重固自缚，无所解脱。故所谓法执底“法”字，乃是含有此种意义。世尊十二部经何止千言万语，其要只是破法执。我执也是从法执中别出来说，此意当别谈。
写此已竟。有问：如来说法之“法”字何解者？答曰：如来为诸愚夫不了一切法相、法性而起妄执故，故假言说，令于诸法性相，如其实义而了知之，除迷妄计。是名说法。故此“法”字，即指一切法相义理乃至诸法实性，即无上了义而言之也。
附志：法相即谓色心诸行，略当俗云宇宙万象；法性者犹云万物实体。
上来释“法”字义，乃融会佛家底大意而谈。若必引据故训，则应以轨持二义训释“法”字。《论》云：法谓轨持是也。何谓轨持？《疏》云：轨谓轨范，可生物解；持谓任持，不舍自性。此二句殊费解。今释上句云：轨范者，略当于法则底意义，可生物解之物，即人之异语。盖法之为言，即明其所目事物之本身，具有一种轨范可以令人对之而起解也。如名白色以法，即此色法具有可变坏性底各种轨范，才令人对彼生起如是色法之解。上句之义略如此。复释次句。性者，体之异词。自性犹云自体。“任持”二字底意义在读者潜玩，似不好再下训释，若必强为训释，任是保任，持是持守。谁保任之？只是它自己保任着；谁持守之？只是它自己持守着。不舍犹言不失。盖凡言法者，即明其本身是能自任持而不至舍失其自体也。如前举白色是一种法也，此白色必能任持其白色自体而不舍失，方名白色；设若不能任持，则于彼白色。才作白色解，而彼同时却已舍其自性而忽为红为绿。如此，即白色完全是不可捉摸的东西。易言之，只是没有物事了，还说甚白色？故持之一义最要紧。综合轨持二义，即名为法。中文“物”字略含持义，前所谓有个物事的云者，即略通于持义也。中文“物”字亦是至大无外之公名，不论有形无形，皆得以物名之。王静庵文集中似有一文，不忆是《释理》否。谓玄学中表示本体之词，“物”字不合用，只好用个“有”字。其辞吾不能全忆，而意似如此。静庵此说殊未安。如《中庸》云：“其为物不贰，则其生物不测。”此中“物”字断无有作经验界底物事去解者；又如《老子》云：“道之为物”。此“物”字乃是道之状词，稍有智者断不因此将道作呆板东西解去，孰谓“物”字不合用为表示本体之词耶？中文“物”字底用法最普遍，佛书中“法”字的用法亦最普遍。若乃以“有”字用为表示本体之词，在佛家亦说真如名实有，然唯大乘先说空而后显有，此处吃紧。故为善巧，故为诚谛。西洋哲家之所谓有者，吾恶知其所有之非妄执耶？张申府教授读《中论》，美其空脱。吾函之曰：“见到空脱了，须见实际始得。”渠甚然之。此说当与上言空有者参看。不悟空脱，难言实际。
轨持说竟。一生发问：“所言法者即轨持义，如此则色声等等固可名之以法，以皆具轨持义故。心识亦可名之以法，一念心生，亦有无形之形，不妨谓其有任持自体义。心的现象亦自具有轨范，即轨义得成，所以心识可说名法。至于吾人一切思维中底东西，如空华，如龟毛，如兔角，如上帝，如神我等等者，云何亦得名法耶？”余曰：善哉问也。子思维中构画一个物事，不妨说为一个概念。虽非如外色等有实物，色境本无所谓外，姑随俗假说名外。然在汝思维上却是有个物事的了。此事汝自当承认。今随举龟毛为例。汝口说龟毛时，即汝心中已起了一个龟毛之想，然汝于作龟毛想时，分明是龟毛相，不是鳖毛相，岂非龟毛相上具有任持自体义耶？又岂非兼具有轨范义耶？故龟毛等亦名假法，《论》说为无体假故。思维上底龟毛相，本无自体，故谓之无体假法。推之有无、一多、因果、迁流等等范畴，在《大论》及《百法论》中并名分位假法。凡此一一假法，亦皆具轨持义。若不尔者，如汝作无想时，分明此是无不是有，即此无具有任持自体义，亦兼具有轨范义，故无亦名法也。余准可知。
“法”字训释如上，殊嫌烦琐，然为使人了解起见，欲简之而不得也。吾每遇人问“法”字何解，有时简答，则彼且滞于一隅；有时详答，则彼又眩惑而不知分析，更不知综会。在私室晤对多遇此等，在学校讲授尤感此困。今日学子之头脑，不知何故如是窒碍，此番又因诸生问及，因与详说，且惧其遗忘，随笔如右。吾见许多高谈佛法者，于佛书中“法”字多未曾解，即有贤者亦不免模糊。大抵随文读去，如见色法字句，便模糊还它一个色法，乃至见无为法字句，便模糊还它一个无为法，正如中文作文，只是习惯用法，初不能言其文法之何以如此也。
附志：吾讲“法”字时，每遇人因轨范义，遂误会此“法”字为指万有通具之法则而言，此则差错太远，令人气愤。《论》云“法谓轨持”，明明以轨持二义作此“法”字底训释。易言之，只以轨持义来训诂这个“法”字，何曾谈到万有底法则上去？