上QQ阅读APP看书，第一时间看更新
三、 对 比 试 验
由于目前缺乏对不同检测设备之间互相比较的实验结果，基于以下设计进行了一项小型的临床观察探索性研究。
（一） 研究目的
研究各种周期监测设备和自然避孕法（NFP）中的症状体温法（STM）在监测女性月经周期中生育期时表现出的有效性。周期监测设备包括温度计算器（Babycomp/Ladcomp，Cyclotest 2 Plus，Bioself 2000）、激素计算器（Persona）和迷你显微镜（PC 2000，PG 53，MayBe Baby）。表5-2为受试设备或计算器的详细信息。
表5-2 比较不同避孕器械避孕效果的预实验
本文中仅未对Brown's Ovarian Monitor进行测试。
（二） 材料与方法
总计65名女性在经过学习后使用两种上述设备进行了周期监测。在试验中每位妇女所使用的两种设备进行了不同的组合。共有122个监测周期和558个学习期周期可用来进行设备有效性的评估。在122个监测周期中，研究者同时使用常用的监测手段（LH峰测试和卵泡发育超声）对危险期进行监测。
（三） 结果
不同的女性和不同的月经周期在试验中出现了显著不同的假阳性（在安全期指示可育）率和假阴性（在危险期指示不育）率。温度计算器表现出的假阴性率为1.7%～7.5%，激素计算器为20.8%，迷你显微镜在51.8%～73.4%之间，NFP的假阴性率为0。PC 2000、Bioself 2000和NFP在排卵前安全期长度的判定上与Cyclotest 2 Plus及MayBe Baby存在显著差异；只有NFP和PC 2000在排卵后安全期长度的判定上与Cyclotest 2 Plus及MayBe Baby存在显著差异；在危险期持续时间的判定上只有Bioself及PC 2000与其他方法存在显著差异。
（四） 结论
不同的设备和方法所能达到的避孕效果各有不同：属于自然避孕法的症状体温法能达到最好的避孕效果，其后依次是温度计算器和Persona。并不推荐迷你显微镜用于避孕，但此设备在帮助怀孕方面能获得更多的积极效果。
（五） 一般前景
为了简单有效地预估新设备的实用价值，假设在每个设备所误判的安全期（实际为危险期）内都存在性行为，参考欧洲生育能力研究中的每天受孕几率数据，估算了每个设备的最大避孕失败率。温度计算器的平均每周期意外怀孕率为0.0134～0.0336，激素计算器为0.1155，迷你显微镜为0.2313～0.2369。症状体温法没有出现误判安全期的情况，因此每周期意外怀孕率为0。
（六） 总结
NFP的症状体温法与其他方法相比被证明是最有效的避孕方法，在所有受试的避孕方法中表现出了最低的假阴性率（在危险期指示不育）。但与其他受试设备相比，这种方法要求更长的禁同房时间。在对所有的受试设备进行效用预计后，结果表明症状体温法具有最高的效用（高效），其次为激素计算器（中效），迷你显微镜只有很低的避孕效果。由于假阴性与使用时的有效性相关，因此值得引起研究者的注意（表5-3）。
表5-3 设备所判定的危险期和安全期结果与超声或每天尿液LH水平所示实际危险状态的比较
1）危险期总天数：（n 1*8）； 2）安全期总天数：（n 2-n 1*8）； 3）总周期天数：（n 2）；假阴性：设备在实际危险期只是安全；假阳性：设备在实际安全期只是危险