奏请复讯杨乃武一案摺⁽⁴⁾

光绪元年十月三十日（1875年11月27日）

为核议重案，现讯情节与原题尚多歧异，谨详细奏明，请旨饬令再行研讯明确，以成信谳事。

臣等查：此案已革举人杨乃武因奸，商同奸妇葛毕氏谋毒本夫葛品连身死。现据该学政复讯明确：将葛毕氏依淫妇同谋杀死亲夫，凌迟处死；杨乃武依奸夫起意杀死淫妇之夫例，拟斩立决。查罪名并无出入，惟检查浙江巡抚原题，与该学政复讯供招，逐一详核，尚有歧异之处。如原题杨乃武、葛毕氏供称：同治十二年八月二十四日，杨乃武在葛毕氏房内玩笑，被本夫葛品连撞见。杨乃武走避，葛品连向葛毕氏盘出奸情，将葛毕氏责打，并称：再与往来，定要一并杀害。邻人王心培供亦相同。今查阅复讯杨乃武供词，称：八月二十四日听人传说，葛品连与葛毕氏争闹，葛毕氏把头发剪下，欲至葛毕氏家探问，走到门首，见他家有人，并未进去。葛毕氏、王心培供亦略同。查原题断罪出入，称杨乃武与葛毕氏通奸，被本夫葛品连撞破奸情，即系指八月二十四日之事而言；今复讯供称八月二十四日杨乃武并未进葛毕氏家，是杨乃武与葛毕氏奸情，本夫并未撞破。前后情节互异。

至杨乃武原供：十月初三日由杭州回到余杭，路过仓前镇地方，向钱宝生药铺买得红砒。及查复讯，供称：系十月初二日在钱宝生铺内购买。查买砒日期，不容稍涉含混，何以原供与现审供词互相参差？况钱宝生系卖砒要证，检阅现供，系初审时仅在本县传讯一次，此后该府向以未经亲自复鞫；是否曾与杨乃武当堂对质，案中亦未叙及。

且王心培供有葛毕氏白日常不在家，夜深时每闻其开户之语。究竟来往者系属何人，检阅葛毕氏等供招，于此节并未详讯。

又杨乃武牵告该县刘锡彤之子刘子翰令民壮阮得传谕，令其出洋钱了结。刘子翰是否刘海昇？仅凭民壮阮得供词，谓刘海昇早已回籍，并未取具该县亲供，亦属疏漏。

以上各节，均系案中紧要关键，经臣等逐细详核，原审情节与现供尚多歧异。在该学政就现讯供词定案，原不必与原审情节尽符，惟供词因何不符之处，亦应于复审供内详细声明，方成信谳。

今复审供词既与原审情节互异，并未逐层剖析，臣部未便率复，应否请旨饬下该学政提集要犯，将复讯、原审情节因何歧异之处，再行讯取详细供词，声叙明晰，妥拟具奏，到日再由臣部核议。……

所有臣等遵旨速议奏请复讯情由，谨恭摺具奏请旨。

光绪元年十一月十四日《京报》，转引朱寿朋等辑：《杨乃武冤狱》第67—68页