第三节　敦煌摩尼教与霞浦摩尼教文书夷偈校译研究

摩尼教夷偈或称梵字，或云弗里真言，此皆掩人耳目，以摩作佛者，据研究，其多数为帕提亚语和中古波斯语的音译。在《下部赞》中有三篇夷偈亦即音译诗，而在霞浦、屏南文献《摩尼光佛》《兴福祖庆诞科》《点灯七层科册》《请神科仪合抄本》《贞明开正文科》等中则不下十余篇，后者中不乏在一部文献中重复出现或反复出现在多部文献中及改换、混淆偈（咒）名者，部分夷词夷句与《下部赞》有继承关系而整体不同。针对夷偈之翻译研究，林悟殊著作甚丰，兹罗列如下：

《摩尼教〈下部赞〉三首音译诗偈辨说》，《文史》2014年第3期，第5—57页；

《霞浦钞本明教“四天王”考辨》，余太山、李锦绣主编：《欧亚学刊》新3辑，北京：商务印书馆，2015年，第166—204页；

《霞浦钞本夷偈〈四寂赞〉释补》，《文史》2016年第1期，第169—200页；

《霞浦钞本夷偈〈天女咒〉〈天地咒〉考察》，余太山、李锦绣主编：《丝瓷之路》第5辑，北京：商务印书馆，2016年，第109—139页；

《霞浦钞本“土地赞”夷偈二首辨释》，《西域研究》2016年第4期，第70—82页；

《霞浦钞本夷偈〈明使赞〉〈送佛赞〉考释——兼说霞浦钞本与敦煌吐鲁番研究之关系》，《敦煌吐鲁番研究》第16卷，上海：上海古籍出版社，2016年，第137—157页；

《霞浦抄本无题夷偈一首考释》，《欧亚学刊》新4辑，北京：商务印书馆，2016年，第173—190页；

《霞浦钞本夷偈“弗里真言”辨释》，《中华文史论丛》2017年第2期，第339—367页；

《霞浦钞本赝造夷偈一首考辨》，曾宪通主编：《华学》第12辑，广州：中山大学出版社，2017年，第92—105页。

马小鹤亦多有研究：

《摩尼教下部赞第二首音译诗译释——净活风、净法风辨释》，《天禄论丛》，桂林：广西师范大学出版社，2010年，第65—89页（收入《霞浦文书研究》，更名为《摩尼教三常四寂新考》）；

《摩尼教〈下部赞〉第二首音译诗补考——霞浦文书〈兴福祖庆诞科〉研究》，《国际汉学研究通讯》第10期，北京：北京大学出版社，2014年，第139—164页；

《摩尼教〈下部赞〉二首音译诗偈补说》，《文史》2016年第1期，第201—234页；

《霞浦文书〈摩尼光佛〉胡语音译词语综考》，《西域文史》第11辑，北京：科学出版社，2017年，第31—49页；

《唐宋摩尼教胡语音译异文初探》，余太山、李锦绣主编：《欧亚学刊》新6辑，北京：商务印书馆，2017年，第38—59页。

另有吉田丰撰，马小鹤译《霞浦摩尼教文书〈四寂赞〉及其安息语原本》，《国际汉学研究通讯》第9期，北京：北京大学出版社，2014年，第103—121页。

林悟殊《摩尼教〈下部赞〉三首音译诗偈辨说》乃就《下部赞》之三首音译诗偈，在西方语言学研究基础上参合汉文音译习惯，揆诸传世文献、佛典及霞浦文书，申论《下部赞》辑入诗偈之因，以为乃宗教仪式脚本之用，其对第一首残破诗偈进行一定复原，认为第一句可译为“救拔失心同乡众”，此偈当名为《阿弗利偈》（《赞愿偈》）。第二首偈乃反复赞美明尊、明子、师僧（按：“于而勒”一词帕提亚语当作wjydg，意为活的、被选中的神灵，即所谓净法风，林译师僧恐误）、神、光明、大力、智慧等，林氏怀疑其为上偈《普启赞文》之梵呗，疑为道明自谱，非西土摩尼教之元偈。第三偈乃摩尼教教义、美德之赞，全偈分二十二赞，皆以“无上”领起，如“无上明使”“无上至真”“无上明性”等。此偈或存在部分错简，径更正之，亦为华夏信徒特撰之偈也。

林悟殊《霞浦钞本明教“四天王”考辨》乃就宋明教流传之《四天王帧》与霞浦文献中大量涉及的音译四天王之名（以《摩尼光佛》《兴福祖庆诞科》之《土地赞·四天王偈》及《摩尼光佛·天王赞》为中心，两本文字略异）展开讨论并译释之，《四天王偈》为夷汉合璧，其中夷语部分可译：“祈请显灵、祈请救拔！乐明第二使、慈悲支姑尊！福德众明使，笃信众听者！”林氏指出，四天王皆以“逸”结尾，或为模仿道教，整偈难言为西域传承，当是拼凑音译夷名附以汉文而成。《天王赞》则可译为：“上启明使，无上四逸，圣灵守牧，福德三明使：吾等……师僧、听者……愚痴羔儿，得臻欢喜宽泰，究竟如所愿！”四大天王据马小鹤言乃出自基督教四大天使，可勘同粟特文M7800文书四“啰”神征战二百魔鬼，此乃出自《大力士经》。然林氏以为四“啰”未必堪比四“逸”，至于宋代流行的天王信仰，似亦非如霞浦所谓四天王领四大部洲也，故其以为四“逸”天王与《四天王帧》之天王实貌合神离，难言传承。按：林氏以有限的传世文献记载为圭臬强束霞浦，未免武断，笔者以为，仍当从马氏，以西域四大天使——宋代《四天王帧》——霞浦四逸天王为一完整传承也。

吉田丰撰，马小鹤译《霞浦摩尼教文书〈四寂赞〉及其安息语原本》乃以吉氏学术报告《霞浦汉文写本的中古伊朗语术语——帕提亚文的父的四面尊严》为本，复将存于《请神科仪合抄本》中的全偈释读英译，由马小鹤译为汉文⁽⁵⁹⁾。《四寂赞》在德藏吐鲁番文献中有可以对应的伊朗语和粟特（回鹘）语文本，参照其内容，暂译如下：“向神祇、光明、大力（和）智慧，我们谦卑地祈祷。我们赞美耶稣、仙童女（M1397称为电光女神）（和）惠明、主摩尼（和）众使徒。给予我（我的）虔诚的希望。保护我（我的）身体（和）拯救（我的）灵魂。戒月结神圣的是末摩尼，光明使者！圣哉！圣哉！愿我的灵魂欢乐，永远神圣！”吉田丰于胡语音译词辨析上甚力，其文对《四寂赞》等音译诗切分转写，并试探讨霞浦民间《去煞符》中“”一字，以为或是受祆教影响而造此字以象征最高神⁽⁶⁰⁾。按《下部赞·普启赞文》末数行“清净光明力智惠，慈父明子净法风。微妙相心念思意，夷数电明广大心。又启真实平等王，能战勇健新夷数。雄猛自在忙你尊，并诸清净光明众”，可能与《四寂赞》同源。

林氏《霞浦钞本夷偈〈四寂赞〉释补》乃为吉田丰文之补正，其选取《摩尼光佛》《请神科仪合抄本》两个版本，重作释文，据《摩尼光佛》译云：“上启尊神辈，应现诸船主，光明大力，智慧骁勇；月光佛、夷数佛、仙童女、大智甲、摩尼尊，月光圣众乃至善业法门，志礼！哀请救拔！无上光明祖师摩尼尊青莲下，善善阿驮诸先知，圣哉永世！”《请神科仪合抄本》与之基本相同，唯无摩尼弟子阿驮之名。与马小鹤不同的是，林氏采取了归化译法，严格遵循《下部赞》等之措辞予以汉译，唯月光与夷数本为一佛（如屏南文书中即有“月光夷数佛”之谓），林氏强分为二，剥离夷数的月神身份，似是不妥。值得一提的是“戒月结”当是指五月斋戒结束举行法会送佛，此俗与佛教有关，与明教无涉。至于四寂，似已非仅指父之四面尊严，而泛指诸神之德与力，乃至僧人勤修亦可达此境界。四寂亦即清净光明、大力智慧，在福建各地明教中都被奉若圣言，而宋后更被剥离大明尊，转赋予摩尼佛，成为其佛身所具之四品性，使之升为教主、无上至尊，完全代替了明尊崇拜。

林悟殊《霞浦钞本夷偈〈天女咒〉〈天地咒〉考察》研究释读了《摩尼光佛·天女咒》和《兴福祖庆诞科·天地咒》两个相近文本。按《天女咒》当因偈赞光明少女（仙童女）而得名，《兴福祖庆诞科》第33行云“首举　天女咒　咒水　净坛”，而后则是一则与天女毫无关系的偈文，其41行的《天地咒》方是《天女咒》，另第33、34行亦有一段已不完整的《天女咒》。三者大体内容相同，唯所用音译字略异，林氏推断当为对同一口传夷偈之不同笔受，失真之处亦难免。大体可对译如下：“天龙天龙乎，真实造相，光明大力，心默灵魂，公允平正。第三明使，救苦夷数，仙童女，大智甲：恳切哀请，救拔群羔，善力佑助！善善弥勒，公正大力，救苦救难。弥勒大佛，清净救世，夷数仙童女，聪明大智甲，圣哉，圣哉！”按：这里弥勒即指摩尼而言，对于摩尼教徒来说，摩尼就是弥勒佛，因为耶稣在《新约圣经·约翰福音》第15章26节中承诺过他作为圣灵，将会在世界末日来临之际重新出现于尘世。在一首庇麻节赞美诗中，摩尼像被置于祭坛上，信众用庄严的诗句致辞：“弥勒佛降生了，末摩尼，那个使徒，他从上帝耶稣那儿带来了胜利（救赎）。”⁽⁶¹⁾

作为西方宗教，摩尼教素来无土地崇拜的观念，然宋代明教徒所崇拜者即有灵相、土地，无论草庵诗签抑或霞浦文献皆有“土地诸灵相”之颂词，盖因民间特重土地信仰，故从俗以吸引信众也。是以霞浦出现《土地赞》之类夷偈。《霞浦钞本“土地赞”夷偈二首辨释》解读《摩尼光佛·土地赞》，赞文分五段，为夷汉合璧，《兴福祖庆诞科》亦有此偈。其第一段大体可复原如下：“宽泰救苦者，守护圣洁灵魂、福德教法，愿诸明使善神降临，祈求摩尼尊大力救拔，性命警卫者，净风明使施光明，受苦之人臻安康，宽泰救苦，圣哉。”第三段：“志礼众明使，佑护虔诚善良、圣洁福德珍珠，恳请救拔！”珍珠是诺斯替教永恒的譬喻，喻指清净灵魂。夷偈虽云《土地赞》却无一字赞颂土地抑或天地，乃至摩尼教中“地藏明使”亦无踪影，严重名实不副。推其原因，或因制作《摩尼光佛》《兴福祖庆诞科》之法师非笔受夷偈者，乃乡间法师，得夷偈如获至宝，而又不懂梵字，径安土地天地之名耳。

林悟殊《霞浦钞本夷偈〈明使赞〉〈送佛赞〉考释——兼说霞浦钞本与敦煌吐鲁番研究之关系》考释了《摩尼光佛》本《明使赞》与《请神科仪合抄本》之《送佛赞》这两个相似文本，大意如下：“愿吾神摩尼尊赐明使之仆以欢喜荣誉，愿神夷数赐业已忏悔显得仁慈的王子以安泰。愿审判之神光临。愿清净之神净化沙普尔的宝殿。奴婢也，真实父，慈悲救世永不息。摩尼圣尊，欢乐明界，生机盎然。救世夷数，福德神灵，摩尼大法，赦免灵魂轮回。”值得指出的是，大部分夷偈混用了中古波斯语和帕提亚语，这应该是西域摩尼僧口授元偈如此。按敦煌本《下部赞》亦出现混用现象，如其第二首音译诗，第1—4、11、12、15个短语属阿拉美语，余者为伊朗语。故知其非霞浦本特有现象。林先生一贯认为，此文中仍旧认定，霞浦抄本上限多不逾明清，且非真正明教人士所用，仅仅采纳部分夷偈夷神而已，既不能与敦煌吐鲁番出洞之真媲美，亦难说其与之一脉相承，当然，其亦并不否认其夷言词组之宗教活化石作用。

在《摩尼光佛》《兴福祖庆诞科》和《点灯七层科册》中存在的大量夷偈，不少被冠以“弗里真言”之号，《霞浦钞本夷偈“弗里真言”辨释》一文乃举三篇文献开篇弗里二偈，对校释读之，分别译为：“启福德诸明使，永恒初化显现尊，十二宝殿十二船，捞渡灵魂众船师，救拔吾辈净童男！庄严唤应警觉声，圣灵性命警察者，慈悲怜悯诸圣尊，真实先知，无上摩尼尊，佑助智慧清净（童）女。究竟如所愿。”这里特别提到佑助清净童女，突显女性信徒地位。后篇：“无上摩尼尊，清净光明使，无上清净神，具智光明使。”《摩尼光佛》中复有类似短偈“无上摩尼尊，清净光明智慧使”，或为十六字《摩尼公咒》之原型，唯少“大力”耳。

在《摩尼光佛》第65页有数行夷文夹于荐亡词列，就中出现那罗延等五佛之名，林悟殊《霞浦钞本赝造夷偈一首考辨》命之为《五佛偈》，以为乃完全赝造之作，无西域文本根据。可译为“佛陀慈悲，乞赐善男信女以宽泰！那罗延、苏路支、释迦文、末尸诃、末摩尼诸佛！圣哉！永远！”

马小鹤《摩尼教〈下部赞〉第二首音译诗补考——霞浦文书〈兴福祖庆诞科〉研究》对校《下部赞》第二首音译诗与《兴福祖庆诞科》第8页音译诗，指出霞浦本音译诗个别较之敦煌本更近胡语原音，可校敦煌本之误。吉田丰以为霞浦文书音译词以浊辅音对应伊朗语的浊音，亦不像敦煌本省略伊朗语中辅音，可见其音译系统略早于敦煌本的音译系统，虽然闽地从晚唐方得法，然呼禄法师之传承应当更早于《下部赞》的传承者，从《兴福祖庆诞科》之准确拟音，或可判断林瞪弟子制作科文时，当仍能领会夷偈含义。

同样针对此首音译诗，林悟殊得出的结论与马氏略为不同，林氏以为其原为呼禄等经回忆创制的再生文本，并非《下部赞》原物，盖赞文明言“于圣经典不敢增减一句一字”，而此偈虽音译较《下部赞》为准，然用字无章，当非为摩尼僧所记。此偈无题，《下部赞》亦仅称《次偈》，盖摩尼教偈颂多本即无名，华人特为安名以便诵也。此偈堪为《摩尼公咒》十六字之原型，故当用于多场合，不便题名。林氏发现次偈隐去多处关键词“伽度师”（圣哉），乃有秘藏此偈为宝意，《兴福祖庆诞科》本新添之颂段“老者如山常不□”亦具此特点，藏头露尾之功利心断非明教徒之当有也。

马小鹤《摩尼教〈下部赞〉二首音译诗偈补说》参校其二三首夷偈，其中第三首《初声赞文》有帕提亚文、粟特文、回鹘文、科普特文和汉文等多语种相同或相似文献参照：科普特文《集会》（Synaxeis）序言即包括“初声赞文”，说明其渊源于摩尼以古叙利亚文撰写的大经《生命福音》（《彻尽万法根源智经》），后翻成科普特文，西传到埃及；又翻成帕提亚文，音译成汉文，也翻成粟特文和回鹘文，传播到西亚、中亚、东亚。《初声赞文》无疑是摩尼教传播最广的诗偈之一。故译释较为成功，在前人基础之上，马氏译如下：“初声、初语，初使者，初开扬，初智能，初真实，初怜悯，初诚信，初具足，初和同，初忍辱，初柔濡，初齐心，初纯善，初广惠，初施，初寻求，初赞呗，初赞礼，初选得，初妙衣，初光明，具足圆满。”为切合“初声”主旨，其将重复了二十二次的前缀词“喝思能”皆从其原始义译为“初”，不同林悟殊之归化的“无上”译法。“初声”二十二赞多与敦煌本《摩尼教残经》惠明五施十二相契合，余者如妙衣等亦与西域经典相合，在敦煌摩尼教写本中亦能找到对应。

马氏《霞浦文书〈摩尼光佛〉胡语音译词语综考》将《摩尼光佛》完整文本中可释读的音译词语做一综合考释总结，包括源于梵语之佛教词汇与源于伊朗语之与摩尼、夷数、苏路支有关的摩尼教词汇，摩尼教护法音译名，用以对应“四寂”的伊朗语词汇等。该文梳理总结了《兴福祖庆诞科》中的胡语音译或半音译词汇，指出《兴福祖庆诞科》中三大圣及四大天王的名字皆源于《摩尼光佛》，后者并有讹谬。《摩尼光佛》与《兴福祖庆诞科》内容相当的音译文字所用字常常出入甚大，似乎很难完全用传抄讹误来解释。故以为二者所根据原始文献可能不同，因此其所用的汉字亦不同。

《唐宋摩尼教胡语音译异文初探》则比较敦煌、霞浦诸本内容相同夷偈之用字参差，认为呼禄法师入闽，携弟子共撰《摩尼光佛》，乃仿佛教礼忏文，抄撮音译诗，口授夷偈赞诗而成文。林瞪卒后，弟子编《兴福祖庆诞科》以庆冥诞，亦广采音译诗。马小鹤认为，至明清时，霞浦摩尼教法师则似已对夷词夷语不甚了了，如《明门初传请本师》等写本中仅列“四梵天王”之名而不书“弥诃逸”等四名，其他写本去掉“耶俱孚”（雅各布）之耶字，而称“俱孚元帅”“俱孚圣尊”，又如“吉思”大圣本为基督教圣徒乔治，在景教《尊经》称“宜和吉思法王”，在霞浦，其先是被简化为“吉思”，《吉思咒》见《摩尼光佛》；吉思又一变为“吉师”（屏南《贞明开正文科》称“移活吉师大圣”），并近一步加封闽地特色明显的“爷”号，《吉祥道场门书》称“吉师真爷”。由是，或可推测霞浦法师或已不知法王的真正来历，亦不知《吉思咒》实为《圣乔治殉难记》的汉译。故其怀疑明清以迄当代法师所撰科仪写本乃是依据原始文书如《兴福祖庆诞科》等肆意切割夷词，随意加封西方神祇以中式头衔之产物。

已出之《摩尼光佛》《兴福祖庆诞科》《请神科仪书合抄》《点灯七层科册》及年内当出之《贞明开正文科》《祷雨疏》《奏申牒疏科册》等之录校，基本已将霞浦等地所获之摩尼教科仪文献一网打尽，其录文详尽而准确，为摩尼教研究提供极大便利，而林、马二氏从诸文献中勾稽胡音夷偈，对廓清呼禄所传之摩尼教原本面貌亦有巨大意义，此概无疑义。