第4章 匈奴的族源

中文史籍論匈奴

說到匈奴史，當然要從族源說起，匈奴雖然曾打入西方世界，但是西方史料對於匈奴早期事略都沒有記載，所幸漢文文獻或史料倒是記載了不少匈奴歷史，《詩經》中就至少有六首提到與匈奴有關的事情，其中三首明白點出匈奴早期的稱號為“玁狁”，這三首分別是〈采薇〉、〈六月〉及〈出車〉：

采薇采薇，薇亦作止，曰歸曰歸，歲亦莫止。靡室靡家，玁狁之故。不遑啟居，玁狁之故。……駕彼四牡，四牡騤騤，君子所依，小人所腓。四牡翼翼，象弭魚服，豈不曰戎，玁狁孔棘。（〈采薇〉）

六月棲棲，戎車既飭，四牡騤騤，載是常服，玁狁孔熾，我是用急，王於出征，以匡王國。……四牡脩廣，其大有顒，薄伐玁狁，以奏膚公。……玁狁匪茹，整居焦穫，侵鎬及方，至於涇陽。織文鳥章，白旆央央，元戎十乘，以先啟行。戎車既安，如輊如軒，四牡既佶，既佶且閑。薄伐玁狁，至於大原，文武吉甫，萬邦為憲。（〈六月〉）

王命南仲，往城於方，出車彭彭，旂旐央央。天子命我，城彼朔方，赫赫南仲，玁狁於襄。……喓喓草蟲，趯趯阜螽，未見君子，憂心忡忡，既見君子，我心則降。赫赫南仲，薄伐西戎。春日遲遲，卉木萋萋，倉庚喈喈，采蘩祈祈，執訊獲醜，薄言還歸，赫赫南仲，玁狁於夷。（〈出車〉）

這幾首詩，經考證大約是詠西周宣王時和匈奴作戰的事，按宣王大約是西元前八二七年到西元前七八二年的西周君主，可見這時匈奴的力量已經強大到可威脅西周了。

之後，東周戰國時代的韓、趙、魏都和匈奴接壤，為了防禦匈奴因此築長城，可惜這時代的史書並沒有提及匈奴族的來源，一直到西漢司馬遷寫《史記》時，才把傳說中關於匈奴的族源以及匈奴的軍政制度、社會習俗等作系統的記載。但是，《史記‧匈奴列傳》所記錄的匈奴族源卻和《史記‧五帝本紀》所記載的內容有所矛盾，《史記‧匈奴列傳》對於匈奴族的來源，有這麼一段記載：“匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維。”

東漢時，班固著有《漢書》，也引用這段史料，唐代（西元六一八～九〇七年）史學家顏師古在注《漢書》，對“淳維”的解釋為：“以殷時始奔北邊。”三國（約二二〇～二八〇年）時，孟康著《漢書音義》更進一步明白指出淳維是“匈奴始祖名”。唐代司馬貞的《史記索隱》也稱：“淳維以殷時奔北邊。”但這些學者都只是根據《史記》的記載信筆而書，並沒有提出任何有力的證據。

其後樂彥《括地譜》更誇張的作了以下的析論：“夏桀無道，湯放之鳴條，三年而死。其子獯粥妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國謂之匈奴。”

如果這個說法能夠成立，那麼對照上述史料，往北移的淳維就是獯粥，即為匈奴，且匈奴是夏禹子孫的後代。而傳說中夏禹的父親是鯀，鯀是顓頊的兒子，顓頊的父親是昌意，昌意又是黃帝的兒子。如果這一系列傳說成立的話，獯粥（匈奴）也就成了黃帝的後代。

然而事實並不是如此，同樣是《史記》，在〈五帝本紀〉中對黃帝出身與他的功勛是這樣子描述的：“黃帝者，少典之子，姓公孫，名曰軒轅。……東至於海，……西至於空桐，……北逐葷粥，合符釜山。”

這裡的“葷粥”，據《史記索隱》說：“匈奴別名也。唐虞已上曰山戎，亦曰熏粥，夏曰淳維，殷曰鬼方，周曰玁狁，漢曰匈奴。”

從這段話看來，黃帝時就曾和匈奴的祖先葷粥作戰，這個民族在夏代稱淳維。這下真相大白，匈奴絕不可能是黃帝後代。且匈奴在夏代稱淳維，當然也不可能是夏桀的後人。所以《史記‧匈奴列傳》對匈奴族源的說法，是不可採信的，只是歷來漢人史家基於熱愛華夏的心理，仍然採信這個錯誤的說法，例如近代學者呂思勉在他所著的《秦漢史》中仍然說：“《史記》曰‘匈奴，其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳維’，固無確據，然繫世所傳，多非虛罔，讀先秦史可見。文化恒自一中心傳播於其四面；文明民族中人，入野蠻部落，為之大長者；尤僂難悉數。則《史記》此語，雖不能斷其必確，亦無由斷其必誣，此固無足深論，然匈奴文化受諸中國者甚多，則彰彰矣。”

匈奴不可能源於黃帝後裔，不能只因為匈奴擷採了些漢人的文明，就堅持《史記》之說“亦無由斷其必誣”。

西方史籍論匈奴

漢民族自大心態，西方學者巴克爾（E. H. Parker）在他所著的《匈奴史》中，就明確地提出了批判，巴克爾說：“中國史家論述邊徼諸國政治起源，輙喜歸諸中國流徙亡命之徒，以為此輩善於適應當地風尚，重以知書識字，故易居高位，掌大權，而結各民族以成一國云云。”

巴克爾的說法雖早於呂思勉，仍然等同給了呂氏重重一擊。從以上分析，應該知道談到匈奴族源時，跟華夏漢民族是毫無關聯的。

匈奴既然不可能與漢人同祖，於是有些西方學者認為匈奴應該是突厥種，像法國漢學家雷莫薩特（Jean-Pierre Abel-Rémusat）、德國史學家克拉普羅特（Julius Heinrich Klaproth）等都持這種主張，也有一、兩個中國學者如馮家昇等加以附和，他們唯一的論據就是《史記》、《漢書》裡記載少許匈奴語彙的漢字音譯，以這些漢字音譯的匈奴語，拿來跟現今還說突厥回紇語民族的語言作比對，而後得出這個結論。他們用了哪些匈奴語彙呢？重要的有以下幾個：

單于：《漢書‧匈奴傳》稱：“單于者，廣大之貌也，言其象天單于然也。”屬突厥語的察哈臺語（Caga Tai，現已消失），曾流行於今天中亞以至新疆各民族，在這種語言中，“強盛廣大”的音為Cong或Zengiz，這些史家認為這就是單于的對音。但其實無論是Cong還是Zengiz，都跟單于的讀音有很大的出入。

撐犁孤塗（涂）：《漢書‧匈奴傳》說：“匈奴謂天為撐犁，謂子為孤涂。”這些學者以今天土耳其（突厥後裔）語的“天”讀音近似於Tangri、Tegri或Tangite，因此這些學者認為“天”是撐犁的對音，所以主張匈奴跟突厥是同一個民族。但其實Tangri一詞的由來，是古高加索白種人對“天”的稱呼，中文又音譯為“騰格里”。匈奴只是借用這個詞，後來的突厥、察哈語乃至蒙古族，也都把天讀作騰格里，如果那些學者的主張可以成立，那許多不同的民族都成了一家人。

其次，他們又以今日通古斯語族讀“子”為kuttu；通古斯族中的巴爾古金（Barguzin）人讀“子”為Guto，都跟孤涂同音，如果這個說法成立的話，匈奴又變成了通古斯族。

“通古斯”是古史上的肅慎系民族，分布地區大致在西伯利亞東部以及中國大興安嶺以東地區，而突厥的起源地，經中外學者考證，一致認為在今天新疆阿爾泰山一帶，兩者相差好幾千公里。突厥肯定不是通古斯族，如果匈奴是通古斯（根據孤涂的讀音相同為前提），那麼匈奴的起源和突厥就不會有關係。

頭曼：最早出現於漢文史籍的第一個匈奴單于名叫頭曼，土耳其語讀“萬”為頭曼，即Tumen或Tuman，所以上述學者認定匈奴跟突厥同族。其實人類民族雖多，各有不同的語言，但是人類發音器官都只用到喉、口、鼻、舌，所以在不同民族的語言裡，常會找到發音相似或相同的字眼。

且Tumen在土耳其語中的意思是“萬”，那跟匈奴的頭曼單于又有什麼關聯呢？何況今日蒙古語的“萬”，也讀作Tumen，如果這些學者的說法可以成立，那豈不是等於說今天的土耳其人跟蒙古是同一個民族？

還有許多匈奴語彙，像“冒頓”、“稽粥”、“骨都侯”、“祁連”、“焉支”……，這些學者也在土耳其語中去找讀音相似的一些語彙作印證，但是都經不起驗證。

其實要在不同的語言裡找到一些相同讀音的話，是很容易的，信手試舉一例，英語中的See you Tomorrow，正好跟漢族福州方言的“醬油都沒了”幾乎一模一樣，如果據此斷定說福州話的人是高加索種，那豈不成為民族學上的一大笑話。

再說匈奴最早的分布地在鄂爾多斯高原一帶，而突厥則源於阿爾泰山一帶，兩者距離過遠。更何況北魏滅掉匈奴系的赫連夏後，匈奴之名不再出現於中國史書，一百多年後，突厥才躍登歷史舞臺，兩者在民族血緣上實在不該扯在一起，只是在北亞草原上自東到西自然條件相當接近，彼此在語言、習俗上互相借用、模仿是極自然的。

匈奴既然不可能和突厥同源共祖，於是又有一些學者主張匈奴和蒙古族有血胤關係，持這種主張的有帕拉（Pallas）、貝格曼（Bergmann）、史密德（J. J. Schmidt）、比丘林紐曼（Bischurcn Neuman）、日本學者白鳥庫吉，以及許多蒙古籍的學者。他們所根據的理由歸納起來有三點：

其一，現今蒙古語中有若干和《史記》、《漢書》所載的匈奴語接近，像“駞”，就是蒙古語中的駝駱。另有“屠耆”，《史記‧匈奴列傳》稱：“匈奴謂賢曰屠耆。”現在蒙古話稱貴族為Taiji（臺吉），於是就認定匈奴語跟蒙古語相同。這個說法太過牽強，Taiji可以解釋成是“太子”的蒙古語讀法，在早期蒙古語彙裡，如《元朝祕史》（成書於一二四〇年，作者不詳）裡就不見Taiji這個詞，到後來蒙人跟漢人接觸多了，知道太子在漢文裡的意義，於是才有了Taiji這個詞稱。可見以語彙作為匈奴與蒙古同源共祖的證明是靠不住的。

其次，這些學者認為，匈奴被秦將蒙恬逐出鄂爾多斯高原後（約西元前二一四年），才逐漸向漠北發展，後在漢武帝時，漢族奪下祁連山（約西元前一二一年），匈奴才以漠北為主要聚居區。蒙古族的可汗鐵木真（即成吉思汗）於南宋寧宗開禧二年（一二〇六年）滅乃蠻後，統一了今天的蒙古國，所據有的空間上似乎與匈奴相當，所以據此認定匈奴是蒙古族。可是他們忘了諸胡列國時代中期（五世紀中葉）之後，匈奴一詞已經從歷史舞臺消失，而蒙古一詞最早出現於兩《唐書》，分別以蒙兀、蒙瓦載入，而且只是室韋的一部，在時間上跟匈奴之消失差了至少三個世紀，把蒙古跟匈奴硬扯在一起，無論從哪個方面看，都說不通。不同的民族很有可能在不同的時間擁有相同的空間，絕不可以只因他們擁有相同的空間，就認定他們是同一個民族。

其三，許多蒙古籍的史學家都指稱蒙古是匈奴的後裔，這只是基於民族虛榮心的意識，因為匈奴是東方第一個躍登西方世界的民族，曾經帶給西方白種人莫大的壓力。所以蒙古在被蘇聯占據期間（約一九二〇年代），民族自尊心被剝奪到幾乎等於零的情況下，能夠將匈奴認作自己的祖先，至少在心理上可以取得平衡。但是就史論事，這個說法還是不能成立的。如果再進一步分析，且看《元朝祕史》以及兩《唐書》所載，蒙古族初興起時是在東北大興安嶺西部額爾古納河一帶，而匈奴是在鄂爾多斯高原，兩者一東一西相距幾千公里，做為鄰近部落仍嫌遠，怎麼可能同源共祖呢？

匈奴既然不可能跟蒙古同源共祖，於是又有人主張匈奴人屬於北歐日耳曼族的芬族，持這種看法的有西方學者馬丁（Saint Maitin）、謝美諾夫（Semenoff）、尤薩李維（Uiealiuis）以及近代學者胡秋原，可是他們只提出主張，並沒有舉出實證。其實匈奴西侵是在被東漢竇憲打敗後，先在中亞停留了數百年後，大約在四世紀中葉之後才進入歐洲，跟芬族發生關聯，如果因此說匈奴是芬族，不免有倒果為因之嫌，也是不可採信的說法。

還有更荒謬的說法，俄羅斯學者陰若特蘭且夫（G. Ineatianceu）在他所著的《匈奴與匈人》（Chunnuund Hunnen, 1926, 2nded）中，提出匈奴是斯拉夫種，但毫無證據，所以根本不值得採信。

那麼匈奴的族源究竟是怎樣呢？其實我們不必忙著在沒有足夠的文獻以及足夠的考古資料時，急於證明匈奴究竟與哪一個古老的民族有血緣關係，替匈奴民族尋找一個祖宗。所以本書暫且認為匈奴就是匈奴，是自成一系的民族。