三 预试结果分析与问卷修订

（一）项目分析测试

通过对组织公民行为量表进行项目区分度分析可以发现，组织公民行为量表中所有题项的t值均通过了显著性检验，说明题目均具有良好的鉴别能力，能够有效区分不同受试者的心理反应，可以予以保留。通过对职场精神力量表进行项目区分度分析可以发现，职场精神力量表中所有题项的t值均通过了显著性检验，说明题目均具有良好的鉴别能力，能够有效区分不同受试者的心理反应，可以予以保留。

（二）信度测试分析

本研究主要采用克朗巴哈的α系数和总计相关性（Corrected Item-Total Correlation，CITC）来进行信度分析。对于α系数，系数的值越大，说明量表内部的一致性越高，而理论研究中普遍认为其值一般要大于0.6（温忠麟等，2004）。对于总计相关性的值一般要大于0.5，如果小于0.5，且当删除该题目后整体Cronbach系数会得到提升，则说明该题项对量表的内部一致性有负向作用，应该删除此项指标。本书就是基于以上理论研究来进行信度分析的。

职场精神力量表信度分析方面，职场精神力量表的Cronbach系数为0.983（＞0.9），说明量表具有良好的内部一致性，在信度方面具有较好的表现。同时，职场精神力量表不存在CITC小于0.5的题项，从侧面印证了职场精神力量表的信度。

组织公民行为量表信度分析方面，组织公民行为量表的Cronbach系数为0.920（＞0.9），说明量表具有良好的内部一致性，在信度方面具有较好的表现。同时，组织公民行为量表不存在CITC小于0.5的题项，从侧面印证了组织公民行为量表的信度。

（三）效度测试分析

效度（Validity）是指测量的有效程度或测量的正确性，反映了一个测量工具是否能够测量出所要测量内容实际情况的程度，而量表的效度则是指一个量表在测量某项指标时所具有的准确程度。量表的效度分为内容效度、结构效度与预测效度。根据需要，本次研究选择利用探索性因子分析来考察量表的结构效度，以实现对量表测量准确性进行评价的目的。

1.职场精神力量表

职场精神力量表的KMO值为0.908，大于0.7，Bartlett球形度检验的近似卡方值为6893.751，且Bartlett’s球形检验的p值为0.000（小于0.01），达到了显著性水平，说明各题项之间具有相关性，适合进行因子分析。

从表4可以看出，在对职场精神力量表进行探索性因子分析时，经过公共因子的提取后确定因子个数为3，而此时的累计解释方差也已经达到了80.681%，说明3个公共因子能够解释量表结构中变量的80.681%，解释效果比较理想，因此，我们可以认为探索性因子分析的结果很好地印证了该量表是具有效度的。此外，整体上职场精神力量表的所有题项被涵盖在了3个公共因子的解释范围上，但题项1、2、9、10、15、21均出现了双重荷载，造成归类上的不明确，予以删除。剩余的题项旋转后的因子荷载均大于0.5，将予以保留。

表4 职场精神力量表旋转后的因子载荷矩阵、特征根及解释方差

表4 职场精神力量表旋转后的因子载荷矩阵、特征根及解释方差-续表

2.组织公民行为量表

组织公民行为量表的KMO值为0.899，大于0.8，Bartlett球形度检验的近似卡方值为3924.595，且Bartlett’s球形检验的p值为0.000（小于0.01），达到了显著性水平，说明各题项之间具有相关性，适合进行因子分析。

从表5可以看出，在对组织公民行为量表进行探索性因子分析时，经过公共因子的提取后确定因子个数为5，而此时的累计解释方差也已经达到了86.398%，说明经由5个公共因子的解释作用，能够解释量表结构中变量的86.398%，解释效果已经比较理想，因此，我们可以认为探索性因子分析的结果较为理想，说明该量表是具有一定效度的。此外，整体上组织公民行为量表的所有题项被涵盖在了5个公共因子的解释范围上，但题项13出现了多重荷载造成归类上的不明确，予以删除。剩余的题项旋转后的因子荷载均大于0.5，将予以保留。

表5 组织公民行为量表旋转后的因子载荷矩阵、特征根及解释方差

至此，通过问卷预试对初始问卷进行修改，形成职场精神力和组织公民行为正式量表，在补全卷首语、人口统计选项以及企业环境行为量表后，形成最终的正式问卷（见附录2），可以用于正式问卷调查。