一、抵押物为侵害之客体
对于抵押权之侵害，最典型者莫过于使得抵押物之使用价值受影响之情形，我国台湾地区现行“物权法”有下述之保护规定：
（一）抵押权之保全
抵押物虽为抵押人之财产，抵押物毁损或灭失者，抵押人固然不须对自己负损害赔偿责任，但抵押权无法脱离抵押物而存在，抵押物是否保存良好，影响被担保债权将来之受偿可能性。抵押物因毁损或灭失而受侵害者，抵押物交换价值通常均会受到影响，抵押权亦连带受到影响而减低其担保效用，最终将造成债权人无法受偿之可能。两岸物权法制上为保障抵押权人之利益，避免抵押物因毁损或灭失而影响其担保价值，对于担保物权受侵害可提供之救济方式，不外乎事先以保全之方式以为预防，或于事后允许抵押权人请求回复原状及补充担保，进而准许提前实行抵押权：
1.抵押物价值减少之防止权
抵押人本得就抵押物为使用收益，其在通常之使用收益范围内，造成抵押物价值之减少者，当属抵押权人得预估之范围（§§862之1 I、863参照）。但抵押人之行为或不行为，已违背维持抵押物价值之义务者，自应使抵押权人得为必要之防止，我国台湾地区“民法”第871条第1项规定：“抵押人之行为，足使抵押物之价值减少者，抵押权人得请求停止其行为。如有急迫之情事，抵押权人得自为必要之保全处分。”相类似之规定如我国大陆地区《物权法》第193条前段规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。”至于抵押物之价值有减少之虞，系非出于抵押人之行为者，则涉及下述抵押权人得否依我国台湾地区“民法”第767条第2项之规定，行使防止妨害请求权之问题。
2.价值减少之回复原状或补充担保请求权
抵押物价值减少之防止权，系针对抵押物价值尚未减少之情形，若抵押物价值已减少者，自应有其补救之道，我国台湾地区“民法”第872条对此即赋予抵押权人回复原状请求权[5]与补充担保请求权，并就是否可归责于抵押人之事由，而区分其法律效果：
（1）可归责于抵押人之事由
我国台湾地区“民法”第872条第1项规定：“抵押物之价值因可归责于抵押人之事由致减少时，抵押权人得定相当期限，请求抵押人回复抵押物之原状，或提出与减少价额相当之担保。”所谓可归责，系指因抵押人之故意或过失，造成抵押物价值减少，甚至于抵押物一部或全部灭失者，均应包括在内。至于究应请求回复原状或补充担保，抵押权人有选择权，抵押权人得请求补充之担保，不以物之担保为限，人之担保亦可，且须与所减少之价值相当。又为兼顾抵押人之利益，我国台湾地区“民法”规定抵押权人请求回复抵押物之原状或提出担保时，应定相当期限。抵押人若非债务人，而为物上保证人时，抵押人不依抵押权人之请求为增加担保或回复原状时，抵押权人应定相当期限，请求债务人提出与减少价额相当之担保，逾期不提出者，抵押权人得请求债务人清偿债务（§872 II）。[6]抵押人若为债务人者，抵押权人则得迳行请求债务人清偿债务（§872 III）。[7]对于因请求所生之费用，本条并未有与我国台湾地区“民法”第871条第2项般应由抵押人负担之规定，但此项费用既系因抵押人之行为所致，且为保全抵押物而生，其结果不仅在保全抵押权人之抵押权，亦在保全抵押人之财产，对其他债权人均属有利，具有共益费用之性质。在抵押人之行为足使抵押物之价值减少者，抵押权人保全抵押物所生请求之费用，我国台湾地区“民法”第871条第2项既规定应由抵押人负担，且较诸各抵押权所担保之债权优先受偿，则在因可归责于抵押人之行为，使得抵押物价值减少之情形，抵押权人请求回复抵押物原状之费用，解释上更应由抵押人负担，且应较诸各抵押权所担保之债权优先受偿。
（2）不可归责于抵押人之事由
抵押物之价值因不可归责于抵押人之事由致减少者，抵押权人仅得于抵押人因此所受利益之限度内，请求提出担保（§872 IV）。不可归责者，例如因天灾、事变等情形，致抵押物价值减少，由于非因抵押人之行为所致，抵押人仅于因此所受利益之限度内（包括损害赔偿、不当得利、公法上之损失补偿），负补充担保之责任，且抵押权人不得请求回复原状；在我国大陆地区《物权法》第174条亦规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”[8]
（二）抵押权之物上代位
我国台湾地区“民法”第881条第1项规定：“抵押权除法律另有规定外，因抵押物灭失而消灭。但抵押人因灭失得受赔偿或其他利益者，不在此限。”对于抵押权之物上代位性，台湾司法实务上早已有着相当多之判决[9]，但对于因抵押物灭失得受之保险金，是否属于抵押物之代位物，实务向来保持一贯见解，认为：“……保险金之受益人，一经指定即生取得受益人地位之效力，无须受益人对保险人另为受益之意思表示。故于保险事故发生后，受益人对于保险人之保险金债权，即确定取得。保险金既为赔偿金之性质，依抵押权之代物担保性，自为抵押权效力所及，抵押权人自得就该项赔偿金行使权利，被上诉人系本件保险标的物之抵押权人，有被上诉人提出建物登记誊本可稽，于上开建物发生火灾事故时，有抵押权存在，依民法第八百八十一条规定，自得迳向上诉人请求给付赔偿金，要不因其是否系保险契约之被保险人或受益人而受影响，亦不因保险契约有无抵押权条款而有异。”[10]学说上对此则存有诸多疑义[11]，此一争议问题之产生，有由于以往旧法关于抵押物灭失之“赔偿金”规定，易使人误解为抵押物之代位物仅限于金钱。例如我国台湾地区“最高法院”2012年度台上字第600号判决即认为：“修正前民法第881条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，但因灭失得受之赔偿金，应按各抵押权人之次序分配之。此乃抵押权之代物担保性，然该条所称之赔偿金，并未设有任何限制，无论系依法律规定取得，或依契约取得，均不失为赔偿金之性质，故保险金既为赔偿金之一种，解释上应包括在内。抵押人为防抵押物灭失毁损而与保险人缔结保险契约，保险契约受益人虽约定系抵押权人，惟该保险金性质仍属抵押物之代位物，应供全部抵押权人依原抵押权次序分配该保险金，始符公平。惟倘对修正前民法第881条采狭义解释，认保险契约受益人若非抵押人，保险金即非属抵押人因抵押物灭失得受之赔偿，但保险金性质既属抵押物之代位物，自仍应类推适用修正前该条规定，将该法律漏洞填补。”[12]实则抵押物之代位物，在赔偿或其他给付义务人未给付前，抵押人对该义务人仅有给付请求权，给付物并未特定，金钱、动产、不动产或其他财产权均有可能。为避免疑义，在2007年9月28日我国台湾地区“民法”物权编第881条修正施行时，将“赔偿金”修正为“赔偿或其他利益”。因此，抵押物之毁损或灭失系因第三人之行为所致，或由于天灾或事变之关系所发生之保险事故，原本抵押权当因其客体已不存在而消灭，但在出于对抵押权人保护之考量下，为维系抵押权之担保功能，特别经由关于抵押权之物上代位的法律规定，使得抵押权人所得行使之权利不当然消灭，惟其性质已转换为权利质权，抵押权之交换价值因而得以充实，并回复其担保之功能，抵押权人不致因抵押物毁损或灭失而得不到相应之救济，抵押权人本此规定得以确保其对抵押物之价值权。至于抵押权人之整体财产价值，是否有因抵押物毁损或灭失而减少，则不予以考虑，此乃出于维系抵押权之担保功能，仅须于抵押权之功能减少或丧失之情形，即可经由充实担保，以达到回复抵押权之担保功能。因此抵押权之物上代位，即代表抵押权在价值权上维持之意义。
抵押权保全之规定，虽与物上代位之规定同系针对抵押物毁损或灭失之情形，但相对于抵押物毁损或灭失所生物上代位之情形，抵押权之保全规定，除系针对第三人之行为所造成对抵押权之侵害外，亦就抵押人之行为加以规范。抵押权人虽未占有抵押物，但经由此一规定，仍得维持抵押物之价值，否则抵押物因价值减少，使得抵押权人丧失优先受偿之机会，实有悖于抵押权之功能。此外，为将抵押权人在抵押物毁损或灭失时之损害减至最低，以免造成债权将来无法受偿之危险，法律允许在债务人未补充担保之情形下，抵押权人得提前实行抵押权，以符合抵押权供债权担保之功能。[13]从而抵押权之保全规定，并非以抵押权人之整体财产价值，是否有因抵押物毁损或灭失而减少为考量，而系由于抵押权之功能减少或丧失，为维系抵押权之担保功能，允许抵押权人提前实行抵押权，以免抵押权之价值空具形式！[14]然须注意者系，抵押权之效力本应基于物上代位性而及于抵押物毁损后抵押人就抵押物所受之利益（§881 IV），并就该请求权有法定权利质权（§881 II），此时若给付义务人因故意或重大过失向抵押人为给付者，对于抵押权人不生效力（§881 III），因此抵押物纵有毁损，但抵押人担保已足，实无必要再请求补提担保。然若给付义务人非因故意或重大过失向抵押人为给付者，其给付义务消灭，抵押权人之权利质权亦因而消灭，抵押权人自得本于第872条之规定，请求抵押人补提担保。[15]至于抵押人不依抵押权人之请求补提担保者，现行法虽未有任何法律效果之规定，但解释上应允许抵押权人类推适用“民法”第872条之规定实行其抵押权，或迳行请求清偿其债权，始能与“民法”第881条之规定在体系上一致。
（三）抵押物之占有
较有疑问者系，抵押物遭第三人无权占有，抵押权人是否可行使抵押物返还请求权？理论上而言，抵押权人并未占有抵押物，其行使抵押物返还请求权似无实益，然而，在足额抵押的情况下，抵押人不欲占有抵押物，抵押权人为维护其利益，只得选择占有抵押物。尤其是抵押物经他人占有，于抵押权人代位请求返还时，抵押人仍拒绝占有者，则须交由抵押权人占有，因此抵押物返还请求权仍有由抵押权人行使之必要。然此处之占有，性质上为管理占有，并不变动抵押权不占有抵押物的原则；再者，抵押权人对抵押物得自为保全之行为（§871 I），于抵押权人为保全行为时抵押物遭占有者，自应允许抵押权人请求返还；此外，依“民法”之规定，抵押物灭失之残余物，抵押权人得请求为占有（§862之1 II），因此抵押物遭侵夺者，抵押权人亦应有请求返还之实益！[16]