下篇

古人言數，雖不審諦，未有矯誣誇誕之説也。自讖緯興，乃自曆元以後，悉妄造古帝王年代以實之，而不合人年之弊大起矣；然其説又相牴牾；不可不一理而董之也。

《廣雅·釋天》云：“天地闢設，人皇已來，至魯哀公十有四年，積二百七十六萬歲。分爲十紀：曰九頭、五龍、攝提、合雒、連通、序命、循蜚、因提、禪通、流訖。”《書序疏》云：“《廣雅》云：自開闢至獲麟，二百七十六萬歲，分爲十紀，則大率一紀二十七萬六千年。十紀者：九頭一也，五龍二也，攝提三也，合雒四也，連通五也，序命六也，循蜚七也，因提八也，禪通九也，流訖十也。”《校勘記》云：“流訖，《毛本》改疏仡。”案《廣雅》作流記，王念孫校改爲疏訖。《廣雅注》引《帝王世紀》曰：“自天地闢設，人皇以來，迄魏咸熙二年，凡二百七十二代，積二百七十六萬七百四十五年。”案七百四十五，爲自獲麟之翼年至咸熙二年年數。司馬貞補《三皇本紀》云：“《春秋緯》稱自開闢至於獲麟，凡三百二十七萬六千歲。分爲十紀：凡世七萬六百年。當作紀卅七萬七千六百年。一曰九頭紀，二曰五龍紀，三曰攝提紀，四曰合雒紀，五曰連通紀，六曰序命紀，七曰修飛紀，八曰因提紀，九曰禪通紀，十曰流訖紀。”二説十紀之名相同，而年數互異。案《續漢書·律曆志》，載靈帝熹平四年，蔡邕議曆法，謂“《元命苞》、《乾鑿度》皆以爲開闢至獲麟二百七十六萬歲”，《詩·文王疏》引《乾鑿度》，謂“入天元二百七十五萬九千二百八十歲”，文王以西伯受命，則《廣雅》實據《元命苞》、《亁鑿度》以立言。《路史餘論》引《命曆序》，謂“自開闢至獲麟，三百二十七萬六千歲”，則《三皇本紀》所本也。《漢書·王莽傳》：“莽改元地皇，從三萬六千歲曆號也。”莽子臨死，莽賜之謚，策書曰：“符命文：‘立臨爲統義陽王。’此言新室即位三萬六千歲後，爲臨之後者，乃當龍陽而起”，《後漢書·隗囂傳》：“移檄郡國，言莽‘矯托天命，僞作符書，下三萬六千歲之曆，言身當盡此度。'”即指此。三百二十七萬六千者，三萬六千與九十一相因之數，則《命曆序》實據莽所下歷。《三皇本紀》又云：“天地初立，有天皇氏，十二頭，立各一萬八千歲。地皇十一頭，亦各萬八千歲。人皇九頭，凡一百五十世，合四萬五千六百年。”《注》云：“出《河圖》及《三五曆》。”案三統曆以十九年爲章，四章七十六年爲蔀，二十蔀千五百二十年爲紀，三紀四千五百六十年爲元。兩“萬八千”，合爲三萬六千；四萬五千六百，則一元十倍之數；蓋一據三統曆，一據莽所下曆。人皇兄弟九頭，而《廣雅·年紀》，始自人皇；十紀之名，一曰九頭；明司馬氏所稱天皇、地皇，與其所稱人皇，原本非一。《繹史》引《三五曆記》云：“天地混沌如鷄子，盤古生其中。萬八千歲。天地開闢，陽清爲天，陰濁爲地。盤古在其中，一日九變。神於天，聖於地。天日高一丈，地日厚一丈，盤古日長一丈。如此萬八千歲，天數極高，地數極深，盤古極長。”亦合兩“萬八千歲”爲三萬六千，蓋小司馬所稱天皇、地皇出《三五曆》，人皇本《河圖》也。參看《緯書三皇之説》條。

《繹史》又引《春秋元命苞》云：“天地開闢，至《春秋》獲麟之歲，凡二百二十六萬七千年。分爲十紀：其一曰九頭紀，二曰五龍紀，三曰攝提紀，四曰合雒紀，五曰連通紀，六曰叙命紀，七曰循蜚紀，八曰因提紀，九曰禪通紀，十曰疏仡紀。”紀名與《廣雅》、《三皇本紀》同，而年數又異，與《續志》所載《元命苞》之言不符，恐不足據。

《三皇本紀》云：“蓋流訖當黄帝時，制九紀之間。”案《禮記·祭法正義》云：“《春秋命曆序》：‘炎帝號曰大庭氏，傳八世，合五百二十歲。黄帝，一曰帝軒轅，傳十世，二千五百二十歲。次曰帝宣，曰少昊，一曰金天氏，則窮桑氏，傳八世，五百歲。次曰顓頊，則高陽氏，傳二十世，三百五十歲。次是帝嚳，傳十世，四百歲。'”（《詩·生民疏》云：“鄭信讖緯，以《命曆序》云：‘少昊傳八世，顓頊傳九世，帝嚳傳十世。'”《左氏》文公十八年疏云：“顓頊傳九世，帝嚳傳八世。”均與《祭法正義》不同，未知孰是。）合僅四千二百九十年，黄帝傳二千五百二十歲，《校勘記》云：“二千，《閩本》、《宋本》作一千”，則更少千歲。加以帝堯至獲麟，安能盈一紀之數？《列子·楊朱篇》云：“大古至於今日，年數固不可勝紀，但伏羲以來三十餘萬歲”，其言似有所本。疑《命曆序》之流仡紀，當以伏羲爲始也。

《禮記》標題下《正義》云：“《易緯·通卦驗》云：‘天皇之先，與乾曜合元。君有五期，輔有三名。'”《注》云：“君之用事，五行代王，（代字從今本《通卦驗》。）亦有五期，輔有三名，公卿大夫也。”又云：“遂皇始出握機矩。”《注》云：“遂人，在伏羲前，始王天下也。”則鄭以天皇爲上帝，五期之君爲五帝，繼天立治，實始人皇，與《廣雅》同。《三五曆》天皇地皇之説，非其所有也。《正義》又云：“《六藝論》云‘遂皇之後，歷六紀九十一代至伏羲’；譙周《古史考》：‘燧人次有三姓至伏羲’；其文不同，未知孰是。或於三姓而爲九十一代也。方叔璣《注六藝論》云：‘六紀者：九頭紀、五龍紀、攝提紀、合洛紀、連通紀、序命紀，凡六紀也。九十一代者：九頭一，五龍五，攝提七十二，合洛三，連通六，序命四，凡九十一代也。’但伏羲之前，及伏羲之後，年代參差，所説不一。緯候紛紜，各相乖背；且復煩而無用；今并畧之。”如《六藝論》之説，則自伏羲至獲麟，尚有四紀，凡百十萬四千年，較列子之説更長矣。譙周之説，見於《曲禮正義》，云：“伏羲以次有三姓，始至女媧。女媧之後五十姓至神農。神農至炎帝，一百三十三姓。”《曲禮正義》又引《六藝論》云：“燧人至伏羲一百八十七代”，又與標題下所引不同。又引宋均注《文耀鉤》曰：“女媧以下至神農七十二姓。”

《書疏》引《雒師謀注》云：“數文王受命至魯公末年，三百六十五歲。”又云：“本唯云三百六十耳。學者多聞周天三百六十五度，因誤而加。遍校諸本，則無五字也。”案《乾鑿度》謂“入天元二百七十五萬九千二百八十歲而文王受命”，若益三百六十歲；更益春秋二百四十二年，僅得二百七十五萬九千八百八十二年，較二百七十六萬年，尚少百十八，則《雒師謀注》與《乾鑿度》不同。依《乾鑿度》，文王受命，當在春秋前四百七十八歲也。若依《世經》，則文王受命九年而崩；武王即位十一年；周公攝政七年；其明年，爲成王元年，命伯禽俾侯於魯；伯禽至春秋，三百八十六年；文王受命，在春秋前四百十三年也。

《史記·十二諸侯年表集解》引徐廣曰：“自共和元年，歲在庚申，訖敬王四十三年，凡三百六十五年。共和在春秋前一百十九年。”又《周本紀集解》引徐廣曰：“自周乙巳至元鼎四年戊辰，一百四十四年，漢之九十四年也，漢武帝元鼐四年封周后也。”案《六國表》，起周元王，訖秦二世，凡二百七十年，元王元年，至赧王五十九年乙巳，凡二百二十一年。依《史記·年表》，共和至赧王，凡五百八十六年；至漢武帝天漢四年，則七百四十五年也。張守節《正義論史例》云：“太史公作《史記》，起黄帝、高陽、高辛、唐堯、虞舜、夏、殷、周、秦；訖於漢武帝天漢四年，合二千四百一十三年。”張氏此言，自共和以後，當以《史記》本書爲據。共和以前，除舜在位三十九年，見於本書外，《集解》引皇甫謐：“黄帝百，顓頊七十八，嚳七十，摯九，堯九十八。”又引《竹書紀年》：謂“夏有王與無王，用歲四百七十一年。”“自湯滅夏，以至於受，用歲四百九十六年。”（《正義》引《竹書》曰：“自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年”，七百之七，當係誤字。）周“自武王滅殷，以至幽王，凡二百五十七年。”《正義》皆無異説，亦未嘗别有徵引，似當同之。若依此計算：則自黄帝至周幽王，合一千六百十八年；東周以下，依《史記》本書計算，至天漢四年，共六百七十四年；合共二千二百九十二年，校二千四百一十三，尚少一百二十一，未知張氏何所依據也。又《水經·瓠子河注》：謂“成陽堯妃祠，有漢建寧五年成陽令管遵所立碑，記堯即位至永嘉三年，二千七百二十有一載”。《北史·張彝傳》，言“彝上《曆帝圖》。起元庖犧，終於晉末，凡十六代，一百二十八帝，歷三千二百七十年。”亦未知其何據。

《竹書》出於汲冢，所記即未必信，究爲先秦古書也。然此書真本，恐無傳於後；唐人所據，已爲僞物，更無論明人所造矣。何也？魏史必出於晉，晉史於靖侯以前，已不能具其年數，顧能詳三代之歷年，豈理也哉？況晉又何所受之與？受之周與？周何爲秘之，雖魯號稱秉周禮者，亦不得聞，而獨以畀之唐叔也？且韓亦三晉之一也，何以韓非言唐虞以來年數，其不審諦，亦與孟子同也？豈魏又獨得之晉與？然魏人亦未有能詳言古代年數者。豈晉史又閟之生人，而獨以藏諸王之冢中與？於情於理，無一可通。故《竹書》以有共和以前之紀年，即知其不可信，更不必問其所紀者如何也。

即就其所紀者論之；其僞仍有顯然可見者。《路史》引《易緯稽覽圖》曰：“夏年四百三十一，殷年四百九十六”，此爲造《竹書》者所本。其改夏年爲四百七十一者，億謂羿之代夏，凡四十年，故云有王與無王也。云“西周二百五十七年”者，《漢書·律曆志》云：“春秋殷曆，皆以殷魯自周昭王以下亡年數，故據周公、伯禽爲紀。”《律曆志》謂伯禽四十六年。自此以下，依《史記·魯世家》：考公四，煬公六，幽公十四，魏公五十，厲公三十七，獻公三十二，慎公三十，武公九，懿公九，伯御十一，至孝公之二十五年，而犬戎殺幽王，凡二百七十三年。作《竹書》者，謂啓殺益，大甲殺伊尹，蓋抹去周公攝政之七年。更益武王二年，則二百七十五。今本作五十七，蓋七五二字互訛也。輾轉推尋，皆可得其所本，尚可信爲真古物哉？

（原刊《古史辨》第七册中編，一九三九年四月改定）