“优秀员工”谬误

管理者很容易让员工相信，即便在逆境中，企业依靠优秀的员工也能获胜，当然这也正是员工想听到的。确实，质量和数量都是商战中不可忽视的要素。

然而，数量优势如此具有压倒性，以至于它能抵消大部分质量优势。

可以肯定地讲，即使是全国橄榄球联赛成绩垫底的球队，在比对方多出一人的情况下，也能击败联赛中最强大的球队。

鉴于商业竞争中人数规模要比橄榄球队大得多，要累积质量优势就更加困难。

一个头脑清醒的管理者，不会把销售会议上鼓舞士气的言论与商业战场上的现实状况混为一谈；一个优秀的将领，从来不会把军事战略建立在全部依靠优秀士兵的基础上，商业将领也同样如此（威灵顿曾说，“我们的军队由一群人渣组成，完全是人渣”）。

难道招收更出色的人才有什么不对吗？没有什么不对。但要注意的是，公司越大，员工趋向平均水平的可能性就越大。胜败极少取决于人才素质，但往往取决于所制定的战略。管理学教科书通常认为，扭转公司颓势首先需要招入更加出色的人才，然后再要求他们制定更加有效的战略。但一家面临困境的公司如何能吸引到出色的人才？好的办法是，首先制定一项更加有效的战略，然后才能吸引更优秀的人才。

很显然，如果你在企业内部用威灵顿的话来描述自己的团队，你会有大麻烦。管理者应该告诉自己的员工，他们是多么出色，但不要妄想以优秀员工素质赢得商战。

若要获胜，最终还是要靠更加出色的战略。

然而，许多公司却对人才战略深信不疑。它们认为自己能招募到比竞争对手更优秀的人才，加之它们出色的人才培训计划，就能够始终保持它们的人才优势。

任何统计专业的学生都会对此嗤之以鼻。诚然，我们能够招募到少数出色人才，但公司越大，员工平均素质就越趋向于平均水平。

对于超大型公司而言，组建高素质团队的统计学概率几乎为零。

许多商业人士都认为，真理站在他们一边，他们唯一的问题就是改变潜在客户心智中的错误认知。

最新数据表明，IBM共有369545名员工，而且数量还在迅速增长。就绝对数量而言，IBM可能比其他公司拥有更多高素质人才，但这并不意味着他们更聪明。

IBM正以艾森豪威尔式的战略赢得计算机大战。竞争对手有2人时，IBM就有4人；竞争对手有4人时，IBM就有8人。