第8章 孩子被人咬，园方有无责？

案情

2001年6月，某幼儿园中班的孩子进行户外的体育活动，主要内容是玩小皮球。孩子们玩得非常投入，个个都是汗流浃背。老师让他们把长袖、外衣脱了，身上只穿件汗衫或背心。小山与明明在一起各自玩着自己手中的皮球，小山提出要与明明换球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山见明明不肯给球，就放下自己的球去抢明明的球。由于小山身体比明明高大，力气也大，没几下小山就抢到了明明的球。球被抢去，明明非常恼怒，从后边追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，手臂上鲜血流了出来。正在为小孩子脱衣服的老师听见了叫声，迅速赶了过来，制止事态的发展，并立即叫来了校医把小孩送去医院。医生给小山缝了三针，包扎好伤口，用去医疗费将近百元。事后，小山的父母认为，小孩的伤害虽然不太严重，治疗费也不高，但责任全在园方，并要求幼儿园保证以后绝对不再发生此类事件。幼儿园认为此事责任不在园方，而在两个孩子身上，并且表示不可能保证此类事件绝对不会重现。为此，发生纠纷，走进了法院。

分析

这是一起在园幼儿伤害幼儿引发的纠纷，此时教育部《学生伤害事故处理办法》尚未颁布。当时法律界人士对幼儿园与幼儿的关系有多种观点，认为幼儿园是幼儿的临时监护人，就是其中一个具有代表性的观点。最后法院以幼儿园未能完全履行临时监护责任为由，判决幼儿园承担主要损害责任；两个孩子不遵守幼儿园的纪律，未按教师的要求活动，由其法定代理人对其行为后果承担一定责任。幼儿园为了宁事息讼，不宜扩大影响，服从判决。

本案法院判决幼儿园承担的是“临时监护责任”，即将幼儿园与在园内学习、生活的未成年人之间看成是一种临时的监护与被监护的关系。这种观点，从现在来看是站不住脚的。2002年9月1日起《学生伤害事故处理办法》正式施行，该《办法》第7条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护的职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责。”2010年实施的《侵权责任法》第38条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”

由此可以确定幼儿园不是幼儿的监护人，不应尽监护责任，幼儿园只有教育、管理、保护幼儿的责任。所以，幼儿园不应承担这种“临时监护责任”。

建议

（1）幼儿园不是幼儿的监护人，但是幼儿园有保护、教育、管理幼儿的责任，这是义不容辞的。

（2）幼儿园应把安全放在首要的位置，任何教学活动首先要考虑的就是安全因素。

（3）教师配合家长，教育幼儿不能去伤害或冲撞他人。