序言

列宁曾提出，“马克思的哲学就是唯物主义”，但恩格斯却指出，“现代唯物主义”“已经根本不再是哲学，而只是世界观”。恩格斯这一振聋发聩、惊世骇俗的论断，将“唯物主义”与“哲学”以及“世界观”与“哲学”之间似乎浑然天成、牢不可破的联系斩断了，使我醍醐灌顶、茅塞顿开。哲学可以划分为唯物主义与唯心主义两大阵营，但一种唯物主义的观点未必是一种哲学学说；哲学是理论形态的世界观，但能够构建世界观的理论却不只有哲学。

我本已写完一篇较为详尽的“序言”来概述我对哲学和马克思主义哲学的总的看法，但所谓“总的看法”并不能脱离对具体问题的探讨而独立存在，所以这样一篇序言也就显得多余了，那么我就情愿让它留给Windows的回收站去批判吧。

本“书”由二十余篇论文组成，其中大部分都已公开发表。在此，我按照论文发表的时间顺序，感谢《中南大学学报》（社会科学版，2014、2017）、《马克思主义哲学论丛》（2015、2020）、《哲学分析》（2016、2017）、《宁夏社会科学》（2017）、《哲学研究》（2017）、《现代哲学》（2017）、《自然辩证法研究》（2017）、《马克思主义哲学研究》（2017）、《兰州学刊》（2018）、《海南大学学报》（人文社会科学版，2018）、《当代国外马克思主义评论》（2019）、《河北经贸大学学报》（2020）等刊物。

这些论文几乎都具有“论战”的性质，有些还具有明确的“针对性”。比如，几篇论文都是围绕如何理解《资本论》的理论性质而展开的争论。《马克思两个科学发现之间的关系》和《〈资本论〉哲学阐释的界限》是针对“《资本论》的哲学阐释”所作的“批判”；《〈资本论〉的理论性质之争》是对曲达兄对我“批判”的批判所作的“批判”；《什么是〈资本论〉的“科学性”》是对路红芳师姐《何谓“经济事实”——兼论〈资本论〉的“科学性”》的商榷，但这篇论文始终没能发表。《〈资本论〉的政治哲学意义》是针对所谓“马克思主义政治哲学”特别是“《资本论》的政治哲学阐释”进行的商榷。对我来说确凿无疑的论点、论据和论证，可能只是我的无知、误解或偏见。所以，我要感谢学界前辈和朋友们对我的批评、鼓励和包容。

本书大多数论文恰好能够分成三个主题，不便分入的则列为附录。这些主题——马克思主义哲学的理论性质问题、《资本论》的理论性质问题、哲学与科学的关系问题——是我多年来的理论兴趣和研究方向。我仍将继续在这条道路上探索，希望本书以后有机会得到修订和补充。

我的导师孙正聿教授，多年来始终“纵容”我进行自由思考。由于老师在几乎所有重大的哲学问题上都有独到的和重要的见解，所以，在哲学的道路上前行，我就不可避免地要“遭遇”自己的老师，特别是在“如何理解哲学本身”这个重大的元问题上。老师并没有因为我缺乏必要的文献积累、思想积累特别是生活积累而把我当小孩子看待，相反，他给予我充分的尊重和有力的支持。

我的父亲高志伟、母亲刘速，在为祖国的金融事业工作半生，并将我养育成人之后，又继续陪伴孙儿成长。尽管陪伴孙儿是一件幸福的事情，但我仍希望他们能够尽早获得“解放”。这样，我妈便能陪我爸去趟台湾，只是不知道我爸是否愿意陪我妈去趟南极。

我的妻子李秋菊，从天府之国来到“蛮荒”之地，为我做出了巨大的牺牲。儿子翻身都会使她惊醒，而我压着儿子的胳膊仍然睡得香甜。虽然她对哲学抱有种种“偏见”，并坚决否认哲学能够成为科学，但我对她的爱只会更加浓烈和深沉。

我的儿子高语玄是我最得意的作品，当然，我是第二作者。他给我带来了快乐、忧虑、压力和希望，也使我感受到我给爸妈带去的快乐、忧虑、压力和希望。

没有什么比在人生中遇到这样的老师、父母和妻儿更令人感到幸福的了。

最后，感谢资助本书出版的吉林大学哲学社会学院，感谢出版本书的中国社会科学出版社，特别感谢编辑本书的朱华彬老师。

任何的科学批评的意见我都是期盼的，而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我考虑遵守伟大的翡冷翠文艺中年的格言：

Vien dietro a me，e lascia dir le genti（跟哥走，任他吼）

高超

2020年4月27日

长春 南溪湿地