名士与佛学

西晋名士之佛学，今不能详。东晋则士大夫颇见有佛教撰述。但《世说·文学篇》云：

三乘佛家滞义，支道林分判，使三乘炳然。诸人在下坐听，皆云可通。支下坐，自共说，正当得两，入三便乱。今义弟子虽传，犹不尽得。

又云：

支道林、许掾诸人共在会稽王斋头，支为法师，许为都讲。（《高逸沙门传》曰：道林时讲《维摩诘经》）支通一义，四坐莫不厌心。许送一难，众人莫不忭舞。但共嗟咏二家之美，不辨其理之所在。

盖当时人士侧重清谈，一登龙门，身价十倍。佛理深微，一般学者未能具解。《世说》所言固美支公陈义之高。而名士之未能尽解佛理，亦可想见。当时人物精研佛典者，《世说·文学篇》谓有殷浩：

殷中军读《小品》，下二百签，皆是精微，世之幽滞。尝欲与支道林辩之，竟不得。今《小品》犹存。（原注云：《高逸沙门传》曰：殷浩能言名理，自以有所不达，欲访之于遁。遂邂逅不遇，深以为恨。其为名识赏重如此之至焉。《语林》曰：浩于佛经有所不了，故遣人迎林公。林乃虚怀欲往。王右军驻之曰：“渊源思致渊富，既未易为敌。且已所不解，上人未必能通，纵复服从，亦名不益高。若佻脱不合，便丧十年所保，可不须往。”林公亦以为然，遂止）

《文学篇》又云：

殷中军被废徙东阳，大读佛经，皆精解。唯至事数处不解。遇见一道人问所签，便释然。

则渊源于佛典名相，初亦未能了然。其所签《小品》已不存，未悉亦悉关于名相之否也。东晋名士，佛教著作《弘明集》载有孙绰之《喻道论》。论信报应之有征，言圣人无杀心，谓牟尼为大孝，周、孔即佛，佛即周、孔，而称佛乃无为而无不为之教。其言曰：

夫佛也者，体道者也。道也者，导物者也。应感顺通，无为而无不为者也。无为故虚寂自然，无不为故神化万物。

《弘明集》又载郗超之《奉法要》，详叙佛法之内容。其中于无我义仍指为非身。于空义则颇与支道林相合。但当于后言之。

按史载晋哀帝雅好服食（终因中毒死，见《晋书·本纪》），简文帝见道士许迈（《晋书·孝武文李太后传》），又曾事清水道师王濮阳（《尼传·道容传》），王羲之亦奉天师道（《晋书·本传》），而均优礼僧人。此固可见东晋佛道门户之见不深，无大抵触。实尤因当时名士好玄学，重清谈，认佛法玄妙之极，而名僧风度又常领袖群伦也。^注12