14

经过这种种考虑，我相信，一方面，概念的、合理认识的、理性的认识之法；另一方面，纯官能的数学性的知觉之直接认识，以及靠着领悟而来体会之直接认识——两者的关系和不同，已经十分清楚。我们附带也讨论过了感觉和笑，这是在考虑到我们认知模式显著的关系后，几乎不可避免地会牵涉到的。现在我掉过头来，进一步讨论关于“存有”的科学，还研究语言及蓄意的行为，这是理性能力赐予人类的第三种好处。顺着我们手头的这个一般性思考方式，我打算先部分地讨论它的形式和判断基础，最后讨论它的内容。

我们看到，除纯粹逻辑的基础以外，理性的其他所有认识，其起源均不在理性本身，而是另外得自知觉的认识，知觉的认识寓于理性内，这样，它转移成为一种相当不一样的认识之法：抽象。一切理性的认识，即抽象地提示给意识的认识，乃如同部分之于整体一样与科学关联。每个人透过经验，透过对呈现在面前个别事物的思考，而导向对不同事物的理性认识；然而，唯有以抽象获得对某种对象完完全全的认识为己任的，才倾心于科学。只有拿概念，他才能把这一种类简化出来；所以每一门科学都是拿概念来统一，透过它，才能从一切事物的全体中抽取出部分，科学保证它具有抽象完全的知识。比方说，像空间的关系、无机体加诸彼此的行为、动植物的性质、地表自古以来不断的变迁、人类种族整体的改变、语言之结构等。要是科学打算对透过概念的每一个个别事物加以研究，来获取某一主题的认识，直到这样一步步地明白了所有事物，说实话，任何一个人的记忆均不足以胜任，也根本不可能百分之百地掌握每一个别事物。所以，他利用概念领域彼此包容的特质，而主要目的是踏入主题概念内更广泛的领域。当决定了这些领域彼此的关系，那么大致上这个主题所包含的一切就都已决定，接着就能逐渐缩小范围（也就是概念领域），而越加详细地把它决定了。因此，一门科学之完全包含其主题乃是可能的，像这种追求知识的途径，也就是从一般到个别，这和寻常的理性认识不一样。所以，科学基本的、与众不同的特征，就是系统化的形式。要驾驭科学，不可或缺的先决条件就是得结合每一门科学最一般的概念领域，换言之，就是认识其主要原理。打算从这些原理怎样进一步迈向更特殊的各个命题，就看你的抉择了；这并不增加认识的深度，只扩大了研究的范围。这些涵盖其他的主要原理，数目不一，所以不同科学之间有大大的差异，因此某几门科学，所涵盖、所容纳的更多，而某些则并行的更多；从这方面看，前者可谓更具判断性，后者则具记忆性。甚至经院学者也晓得，由于三段论法需两个前提，因此任何科学不能光从一简单的、不能再予以推论的主要原理出发；不，正相反，起码它得有两个以上的原理。那些分类严格的科学，诸如动物学、植物学，乃至于物理学、化学（只要它们涉及的是对应于少数基本力的一切无机行为）所涵盖的最多。另一方面，历史压根儿就没有涵盖什么，历史中那普遍之物，只在于对主要时期之鸟瞰。但是不能由此演绎出什么特殊事件；各事件只有依照时间，才从属于、被涵盖于历史的各主要时期，如果照概念来看，那么倒是与这些时期并行。所以严格讲，历史的确是理性的认识，但不是科学。数学中，照欧几里得的处理，公理要算是唯二个可证的第一原理，任何的证明，乃是一层层严密地从属于它们。不管怎样，这种处理方法对数学来说，不能算基本的，事实上，任何命题本身就再度成立了一个新的空间结构。就它本身来说，它独立于以前的结构，实际上，得以从其本身以纯空间的知觉认知它，相当脱离任何的公理，在空间的知觉中，甚至最复杂的结构也像公理自己一样那么直接显著。我们留待以后再仔细讨论这点。同时我们说，任何数学命题都总是一普遍的真理，对于数不清的那些例子，一概有效。从简单到复杂的命题，有步骤性的过程——这对数学而言也是基本的；所以，数学无论从哪一方面说都是一门科学。像这样，一门按照形式的科学，其完整性乃在于它本身之尽可能为涵盖的原理，而非并行的原理。所以一般科学性的才能，便是那种将概念领域按照它们不同的界限予以涵盖的能力，结果正如柏拉图一再讲述的：科学，不光是拿着普遍性质的什么，和各种类的东西，这样一个挨一个地直接排到它底下，科学毋宁说是这样一种知识：它可以一层层透过直接的概念及明显的区分，依照逐步缩小的范围，从最普遍的到最特殊的。照康德的讲法，这乃是指同时运用同性质律跟特征区分律（异性质律）。由于真正科学的完整性就是这么构成，那么理所当然，科学的目标就不在于更大的确定性，因为，甚至顶没有相干的简单的知识之碎片，也都具备同样分量的确定性；科学的目标毋宁是，透过它的形式并凭此来完成这样的认识的可能性，这样一种理性认识的能力就只为这缘故。现在流行着一种看法，即知识的科学特征，乃在于更大的确定性，这是错误的。同样，因此断定只有数学跟逻辑乃是真真正正的科学，就因为它们整体先验的性质，只有它们才具有不可辩驳的知识之确定性——这也不对。当然，数学跟逻辑具备的确定性是不可否认的，然而，那并不就怎样特别地使之具有科学的性质。因为科学的性质，并不在于确定性，而在于知识的系统形式，从普遍到特殊，一层层降下来而建立。这从普遍到特殊的，这种方式的知识，乃是科学独具的，所以在科学中，必然有许多是建立在经过证明的前命题来的推论上。这就引起了一项古老的成见，以为经过证明的就一定真实，而任何真理都需要证明。不，正相反，任何证明都需要一不可证明之“真”，这不可证明之真最终支持着证明，或成为自己的证明。所以，一个天然成立的真理，要强于由证明建立起来的真理，正如同泉水之强过自来水。知觉——就其树立了数学而言——部分是纯粹的先验，就其树立了其他科学而言，部分是经验的后验，知觉是一切真理的来源、一切科学的基础（只有逻辑例外，逻辑并不基于知觉的认识，而是基于理性之直接认识自己的各项法则）。啊，不是证明过的判断，不是那些试验、证明——那直接从知觉汲取的，从而建立起来、替代了任何证明的判断，才是在科学中，如同太阳之于世界。所有的光明从它们发源，因此照耀着，其他的跟着才次第发亮。直接从知觉来建立像这样的主要判断的真理，从无数真实事物当中揭橥这么一个科学基础，这就是判断力的成就。这样的成就，在于能够将知觉认知的，正确地转途到抽象的意识中；所以，判断乃是知性与理性的中介。只有个人优越的特异的高强判断，才实际能够推进科学，而任何人，只要有健全的理性能力，就可以从命题中推演命题，就能够证明、下结论。另一方面，将透过知觉认知的，恰当地设下并成立于反复思维用的概念之中，这样，首先的，许多实在对象具备的相同之处，得以透过一个概念被思考，其次，它们的不同点则透过同样多的概念被思考；这靠判断力完成。这样，不同的东西被认知为不同的，尽管它们有部分地类似；相同的东西被认知为相同的，尽管它们有部分差异，这一切均视每一事例中实际存在的目的与顾虑而定。这也是判断的成就。判断的缺乏，是为鲁钝。鲁钝之人无法作出区别，某方面相同的东西有时具部分或相对的差异，而部分或相对不同的东西有时则相同。另外，这样解释判断，也符合康德：依照知觉对象越向概念或从概念越向知觉对象，从而将判断区分为反省的跟涵摄的；这都是判断介入到透过知觉的知性认识和理性之反省认识之间的。没有任何真理是绝对只透过三段论法求出来的，光透过三段论法建立真理的必要性，总只是相对的，的确，甚至是主观的。由于一切证明都是三段论法，我们就先要来找一个新的真理，它不是证明，是直接显然的事物——是“凭据”，只要少不了它，暂时的，证明就得依附着它。没有任何科学可以从头到尾完完全全地证明，此正如空中楼阁之不可能。科学的一切证明必须牵连一些知觉的东西，所以不再是能证明的了——因为，整个反省的世界乃基于、根植于知觉的世界。这个世界已经显示给我们看了，所有的，归根结底，就是起源的凭据，属于直观的知觉。是以，它若非经验的，就是依赖先于可能经验之各种条件的知觉。所以，在这两种例子上，它只提供了在意识之内的内在之认识，而非超越的认识。任何的概念所以有价值，所以存在，就因为和知觉表象的关联，当然，这种关联可能非常不直接。凡概念说得过去的，同样在从概念架构起来的判断上也说得过去，在一切科学上也说得过去。所以以某些方式，甚至不需要证明和三段论法，而直接认知则透过三段论法建立，给证明传授的真理，这是可能的。的确，在许多我们仰仗三段论的连珠而达成的繁复之数学命题中，要这样做倒是不容易的；比如靠毕达哥拉斯定理的推演而计算所有弧的弦和角。但甚至这样的真理不能说基本上全靠抽象的原理，那根本的空间关系必需已经足以显示出纯粹的先验直观，以至于这些原理的抽象表达已经直接建立。马上，我就要详细讨论数学的证明。

也许，大家会趾高气扬地谈什么，完全基于切实的前提之结论来的科学，便是不可辩驳之真。但透过纯粹逻辑的推理之链，尽管前提可能真到怎样的程度，我们之所获，不过是把已完全包含在前提内的加以表示、阐明而已；是故，我们只显明地解释了已经隐约地在前提中明白了的。像这些被人们尊崇的科学，尤其突出的，是数学方面的，特殊的，有天文学。然而天文学的确实性，是从它有先验的空间之直观或知觉作为基础，所以万无一失。一切空间的关系，无论如何，是一个挨一个，追随着必然性（“存有”的根据），提供了先验确定性，而且，它们可以稳妥地从彼此推演出来。在这些数学的条件外，还加上单纯的自然力，即重力，重力的运作正和质量及距离的平方成比例；最后，是先验确定的惯性定律，因为，它随着因果律，而连带着的是变动加诸质量，一字不改的经验之资料。这就是整个天文学的材料，简单、肯定而有确实的结果，从对象的庞大跟重要性来看，这是非常有趣的。比如：要是我知道行星的质量，跟它与卫星间的距离，我便能按开普勒第二条定律，肯定地推算出后者的运转周期。可是这条定律的基础乃是，在这个距离之下，只有这种速度，才同时既绾住了卫星使之朝向行星，而又不致坠向它。所以只有在这些几何基础下，就是说，靠先验的直观或知觉，另外运用自然律，我们才能用三段论深入，这儿三段论好比只是一沟通知觉体会与知觉体会的桥梁。但这并非断然就逻辑的路子来使用平直的三段论。天文学第一基本的真理，它的真正起源是归纳，换言之，将多种知觉得来的，综合为统一的正确、直接成立的判断。从这些判断以后跟着形成了假说，当归纳趋于完备，则经验对它们的证实，就成了那第一判断的证明。比如，行星显著的变动是被经验认知的；经过不知道多少对此变动之空间关系（行星轨道）的错误假设——终于，正确的一个被发现了，然后找到它遵循的法则（开普勒定律），到最后，是这些法则的原因（普遍之万有引力）。经验认知的，一切观察到的情况与整个假说乃至它们的结论之协同一致，也就是归纳的配合，完全肯定了这些假说。发现一个假说，是判断力分内的事，判断力正确地理解既成事实，顺水推舟地把它表示出来；可是归纳，换言之，各色各样的知觉，却证实了它的真实。然而，这个真实，要是我们能自由地透过普遍之空间，具有了千里眼，甚至可以直接透过一简单的经验知觉建立起来。接着，甚至在这儿，三段论也不是认识唯一基本的源泉，事实上不过一时的权宜罢了。

末了，为了从一不同角度提供第三个例子，我要说，甚至所谓形而上学的真理，也就是康德在《自然科学的形而上学基础》中设下那样的，其显著性也不待于证明。我们立即认知已经先验肯定的，其为一切认识的形式，具备了被我们所认知的至高必要性。比如，我们立即认知下面这个“消极的真理”——物质之持存；换言之，物质既不能进入而为有，亦不得退逝归于无。我们纯粹对空间时间的知觉、直观，使得变动成为可能；在因果律中，知性使形式及质性的改变成为可能，然而，我们缺乏构想物质之起源或消逝的形式。因此这个真理无论何时何地都被大家看作显然的，从没被严格地疑惑过；要是它的认识根据是康德那难到极点、条分缕析至于秋毫之末的证明，情况便全不是这样了。另外我发现了，康德的证明是不对的（见附录），上面我也指出，物质的永恒，不是从时间的经验之可能当中推论出来的，却是从空间的经验之可能得来。一切此地所谓形上的真理真正的基础，就是说，认识必要及普遍形式之抽象表达的真正基础，并不是在抽象原理中挖掘到，而是只有在透过不容置疑、不可辩驳的先验陈述中表现自己的那表象形式，其直接地在意识当中被发现。不过，如果我们还要为它们找一个证明，唯一的办法是指出，那需要证明的，已经包括在了一些不许怀疑的真理当中，这个真理变成它的部分，变成它的前提。所以举例说，我就指出过，一切经验的知觉暗示了因果律的运用。所以因果律的认识乃是一切经验的条件，故此，不能如休谟所断定的那样，透过经验而被交付、被限制。一般说，好辩的人比好学的人更看重证明。前者顽固地否认直接成立的贯通之认识。只有真理才能在各方面都协和一致；是以我们必须提醒那些人，他们在一个形式下间接接受了的东西，又被他们在另一个形式下直接否定了，也就是说，在他们的否定与接受之间有一种逻辑上的必要关联。

还有，这是科学形式的结果，也就是，把每一特殊的东西归属于一般的，然后再一股脑儿归属于更一般的东西，这样，使得许多命题之真，只有以逻辑的方式成立，也就是透过它们之倚赖其他命题，所以，透过三段论法，三段论法同时又变成了证明。可是我们不可以忘记，这整个形式只是活用知识的手段，而不是达成更大的确定性的工具。从动物的“种”族所从“属”的来认知一个动物的性质，接着由这个“属”上推，而科、而目、而纲，这要比从个别例子交付给我们的动物自身着手研究，来得轻松容易。可是从三段论导出的一切命题之真，经常只是被一个不基于三段论却基于知觉或直观的真理条件限制住，最后还得依赖它。要是这个知觉总是在我们伸手可及之处如透过三段论的演绎一般，则它再怎样都是可取的。任何概念的演绎，均可能招惹许多迷惑欺蒙，原因就是上面证明到的，许多不同的领域相联系住了、相交了，又因为它们的内涵常常是定得不对的、不肯定的。诸如此类的例子，请看那不知道多少的，各种支持着错误理论、诡辩的证明。三段论的确在形式上是肯定得十全十美，但透过它们的内容，也就是在概念上，则十分不明确。因为，一方面，这些领域通常没有充分明确的定义；另一方面，它们以那么多方式彼此截切，使得一个领域常部分包含在了许多其他的里头，因此，我们可以随心所欲从一个过渡到任何其他，跟着又跳到另外的上头，这都是前面说过的。不然，换个方式讲，小名词与中词经常可以从属不同的概念，从此，可以随意选择大名词和中词，于是得到不同结论。所以，立即显然的凭据无论在哪里都远胜于证明过的真理；后者，只有当前者过于悠邈，才可以取代接受，当前者跟它一样接近我们，甚至还要接近时，那情况就不同了。所以从以上我们看出来，实际上说到逻辑，当在个别例子中体认到的认识比推论的科学知识更接近手头时，我们总是只按照对思想法则的立即的认识来指导自己的思想，逻辑反而没啥用。^[21]