第23章 概念存在的另一种可能性
我想，关于这个话题，你应该想了很久了吧？是的，而且，我想你可能已经想出了答案了。关于概念的产生其实也是有“突变式”，“突变式”是相较于“温和式”过渡而言的，也就是向外借鉴。不过，向外借鉴的过程，不禁让我们深思。在文明未开化之前，我们并不知道有概念这个东西，而事实告诉我们的是，总有一两个局部地区，它们经历了突变，也即“概念化爆发式增长”。
是的，你好像懂了，又好像没懂，或者你在等我的解释。我可以告诉你的是，“事物的发展缘于可能性”，而可能性中，总有两种特殊的形式，一种是“渐变”，一种是“突变”。好了，你开始能理解了，毕竟这两年我们的生活中，关于“基因突变”的东西可不少，什么转基因大豆、转基因复合肥、转基因大豆油、还有太空南瓜等......这些现在日常生活中常见的东西，让我们开始觉得理所当然了，因为我们每天都用这些，所以你并不会觉得这有什么。
而实际上，这些日常生活中使用的东西告诉我们“概念是存在突变的”。
不仅通过这些日常生活中的物品能够告诉我们“概念突变”，而且历史也告诉我们，“概念突变的可能性”。
接下来，我将带领你从历史的角度去体悟“概念的突变”：
你知道“征服”吗？
概念的突变有时只是缘于一次“征服”。英国征服了印度，建立起了东印度公司，于是给印度送去了“gun”，印度人于是概念里有了火炮枪支。两千多年封建帝制的古中国，近代遭受侵略后，“概念突变”，于是概念中多了“民主、科学、自由、博爱、平等”。
因而我们可以从历史现实和现代现实可以推知，在古人类文明中，也发生过类似的“概念突变”，而引起“概念突变”的人，我们称之为“预言家”。譬如早些年预言2013年世界末日的玛雅人，我们对于他们得知这样结果的方式，我们无法了解，也无从知晓，但是有一点我们可以知道的是，“玛雅人”的预言的存在，让我们应该意识到的是“概念是存在突变的”。
而从“概念存在突变”这一可能性出发，我们会发现一个新的问题，“史前文明的概念是怎么样产生突变的呢？”或者说“造成人类史前文明概念突变的主体是什么呢？”
为什么说“人类史前文明概念突变是需要主体”呢？根据达尔文的《物种起源》或者郝旭黎的“猴子理论”，我们可以得知“蓝星史前文明的人类应该是猿猴”，既然是猿猴，那就还不具备创造概念的可能性，而根据现代脑力科学的研究，“概念”或者“知识概念”是可以直接有选择植入到人脑里的，因而，我们不难发现，如果蓝星史前文明中存在“概念突变”，那么造成概念突变是存在“主体”的。那么造成“概念突变”的主体究竟是谁呢？
其实有几种可能性，最理想的可能性，也是人类最希望的可能性，那就是蓝星内发展较为迅速的猿类，它们在短时间内完成了自身的“概念突变”，而后通过生物迁徙将“概念突变”传播到了其它地区。当然这是一种最理想的状态，因为在这种状态下，是没有星际文明的介入的，而很遗憾的告诉你，“基因突变”实质上为星际文明“征服过蓝星”提供了证明。
首先，我们提到根据现代科技对于人脑的研究，“知识概念”是可以有选择性被植入到人脑的，这说明，如果要在“史前人类文明”中，引起人类“概念突变”，那最起码地，这种引起“概念突变”的主体，是已经掌握了人脑科技的，而实际上，我们很清楚，在史前人类文明，人类不可能拥有这种先进的技术，也就是说，可能有“天外来物”曾到地球来过。
其次，“概念突变”是一个相对性的短周期的观念变化，就算真的有人已经掌握了现代脑科技，它也很难在一瞬间让一只猿猴精准掌握对应的“概念突变”，于是乎，如果真的存在“概念突变”，那么对于“星际文明来过蓝星”这一问题的指向性更明确了，这说明，在至少史前文明时期，星际文明已经发现并来过“蓝星”了。
那么关于星际文明如何引起“人类的概念突变”的呢？
我们现在应该回到之前的“征服conquer”上，是的，其实星际文明或者说外星人也喜欢旅游，也喜欢“冒险”，也喜欢“探索星际文明”，于是乎，它们在星河中游走，有的是为了探索星际资源，有的只是为了度假，还有的，或许也是离家出走，只是觉得自己的星球呆不下去了，于是乎便开了辆飞船出来，想着找到一个属于自己的王国，当然还有许多文明，它们可能比我们还要落后，还处在文明的诞生期。
而最先到达蓝星，则是哪些“征服者”，就像近代西方的“东方热”一样，或许是它们也收到了什么信号，于是就跑到了蓝星，毕竟曾有人说“麦田怪圈”和“巨石阵”就是链接星际文明的通信塔，关于其真实性，谁又知道呢？但是需要说明的是“天eye——Fast”据说已经探测到星际文明存在的信号，那信号就藏在银河系中，很微弱，我们虽然目前还没有具体的材料证明“星际文明”的“征服者”曾到过“蓝星”，但有一点，我们可以肯定，那就是星际文明确实存在。而且似乎离我们很近，当然，关于这一话题，我们已经在“高维生命体”中讲到过。
关于概念的另一种可能性，我们还提到“诡辩论者”的诡辩。关于诡辩论者的诡辩，这里牵扯到一个特殊问题，那就是“规则为谁服务”的问题。
规则存在的本身是为了让大家都过得更好，而实际上，有了沿严格的规章制度之后，我们真的过的更好了吗？好像并没有，我想关于这个问题，我后面在“隐藏在法制背后的暴力问题”中提到。
回到概念的可能性上，当诡辩论者的朋友选择打“诡辩论者”那一刻，诡辩论者的朋友，在“概念”上已经输了，即使他或者她是出于“诡辩者不还钱”并且“她或者他和诡辩论者之间是朋友关系”。
从概念上讲，第一，“二者是朋友”。诡辩论者欠钱不还，朋友气急败坏，这可以理解，但是他的朋友出手了，这从“二者是朋友”这个角度，已经理亏了，因为从道义上讲，“朋友甚于金钱”，所以这里诡辩论者朋友出手。这一选择，理论上讲，是属于“放弃朋友”——“这样的朋友，我不交也罢。”虽然有自己的缘由，“诡辩论者不还钱”，“诡辨论者的朋友有困难”。
第二，“暴力，损害的是人的生命健康”。我们知道，一个人的“生命健康”是甚于“金钱”的，他的朋友运用了“暴力手段”，这显然是从“行为概念”上讲“欠我钱的诡辩论者的生命健康是没有金钱重要的”——“他还有生命健康？”显然，在这里，诡辩论者朋友把诡辩论者的“生命健康”是属于置之不顾的。
因而，如果不考虑具体实际，而从概念来分析，“诡辩论者朋友打拳行为”本身是不道德的，或者在“概念分析”上，是居于“失当”状态的。
以上就是“概念存在的另一种可能性”的全部内容，后续还会讲“我的散文观，现代散文视域”。