木牍一：关于二子归属的法律文书

XB6954是一份法律文书，关于两个儿子的归属问题。形制为矩形简牍（又称尺牍），但封简已遗失，仅剩底牍。[1]底牍长14.5厘米，宽6.8厘米。

1. saṃvatsare 20 maharayatiraya（*s̱a mahanuava maharaya jiṭu-）

2. ga mahiri devaputras̱a mas̱e 3 divas̱e 3 iśa kṣ̄unaṃmi a-

3. （*ri ku）tǵeya stri cimiǵaae〔一〕 saṃgarahitaṃti〔二〕 cimiǵaa-

4. e putrāna praceya je（*ṭha） pu（*tra） vi[sma] naṃma cimiǵaae

5. tanuaǵa huda bhiti ca maṃśa[ra] naṃma ari kutǵeyas̱a tanua-

6. ǵa huda aja kṣ̄una uatae ari kutǵeyas̱a stri cimiǵa-

7. ae vaṃti nasti dānagrana asaṃna na gaṃdavo〔三〕 pac̄aṃ bhuya

译文：

1. 兹于20年，大王中王、大鄯善大王侍中

2. 马伊利天子治下，3月3日。此地于本朝，

3. 长者库伽耶（Kutǵeya）与女子至弥伽（Cimiǵa）起诉：

4. 关于至弥伽诸子，长子名为毗斯摩（Vi[sma]），归至弥伽

5. 自身所有。次子名为玛沙罗（Maṃśa[ra]），归长者库伽耶自身

6. 所有。自今日此刻起，对长者库伽耶与女子至弥伽而言，

7. 无有与取，此后不可再公堂对簿。

注释：

〔一〕关于此诉讼的背景——长者库伽耶与女子至弥伽是何关系，为何要起诉两个儿子的归属问题——文书中并未明确交代。在文书No. 39与No. 45中有名为Cimika的女奴（dajhi），通过断案的主簿可推测也处于马伊利王后期，但无法判断是否与这里的Cimiǵa为同一人，或者只是同姓名或姓名相近。[2]此处至弥伽名字前标示身份的词汇stri也很笼统，泛指女性。[3]如果二者为同一人，那么她后来是否获得了自由，还是依然保持女奴的身份？库伽耶是她两个儿子的生父，还是她之后的主人——在39与45号文书中，Lýipeya（黎贝耶）是Cimika的主人——抑或二者兼有？如果二者不是同一人，她是否为库伽耶离异的妻子，所以需要分割两个儿子的所属权？若是后一种情况，长子归母、次子归父的决断值得注意，透露出母权的地位很高，显然与汉地宗法制下强调嫡长子在父系家庭中的继承权迥异。不过，由于封简遗失，文书又过于简洁，无法得出确切的结论。Kutǵeya是佉卢文文书中很常见的名字，而两个儿子的名字Vi[sma]和Maṃśa[ra]此前似乎没有出现过。

〔二〕在佉卢文法律文书中，提起诉讼可用动词garahitaṃti（过去时第三人称复数，意为指控），但前面加上前缀saṃ的用例比较少见。文书No. 437底牍第5至6行中有类似表达：suiya maṣḍhiǵeyas̱a ca saṃmu[kha] garahitaṃti。saṃmukha意为当面，前缀saṃ可表示一起、共同之意。

〔三〕判决生效后，不可再纠缠翻供，最后一行是套话式表述[4]。