第5章 诸葛亮：汉朝最后的守望者

一

东晋永和三年，大将军桓温征讨蜀地，遇到了一个上百岁的官吏。

桓温问他：“当今有谁堪比诸葛亮？”潜台词是我比诸葛亮厉害，快夸我。

这位小吏回答：“诸葛在时，亦不觉异，自公没后，不见其比。”意思是诸葛亮在的时候，没觉得他有什么好的，可自从他一死，才觉得谁都比不上他。

这个故事最早出现在南北朝时期的《殷芸小说》，不过，桓温征讨成汉发生在公元346年，诸葛亮去世是在公元234年，前后相差一百一十二年，这位小吏要真曾生活在诸葛亮治下，又能碰到桓温与之对答，那么他少说也得活上个一百三十岁，故而这个记载的真实性应当不高。

不过既然能有人编这个段子，能在南北朝时期流传了上百年还经久不衰，足见当时的百姓对诸葛亮在蜀的治绩是交口称赞的。毕竟，这时候可还没有《三国演义》风行于世，而人们对诸葛亮的赞誉，已经在民间有了深厚的群众基础。

二

东汉末年分三国，烽火连天不休，这段英雄辈出的岁月，承载着无数中国男人的浪漫。

可是，大多数国人只看《三国演义》，根本不看《三国志》，绝大多数人可能连《三国演义》都没看过，只是道听途说，看看影视剧、打打游戏、刷刷抖音、逛逛贴吧，这就开始好为人师：“来来来，你别老看《三国演义》，那是小说，《三国志》才是史书，真正的诸葛亮才没那么厉害呢。”

我们都知道《三国演义》中的诸葛亮，羽扇纶巾，算无遗策，草船借羽箭、赤壁借东风、华容道困曹操、夺荆州气周瑜、六出祁山破司马，将那个年代的多少英雄豪杰都压得抬不起头来。他不但文武双全，还是个大发明家，做出了馒头、四轮车、木牛流马、孔明灯等奇珍异物。鲁迅先生说罗贯中“状诸葛之多智而近妖”，完完全全就是一个料事如神的妖道形象，代表了中国传统文化中智慧的象征。

现在，有些人长大了，看了个《易中天品三国》，发现诸葛亮原来不会算卦，不会借东风，更没用草船借过箭，立刻叛逆心理就上来了。为了显得“众人皆醉我独醒”，给人一副“只有我懂真正诸葛亮，你们都给演义小说骗了”的高人之态，他们就故作惊人之语：“诸葛亮只是浪得虚名，不信？自己看《三国志》去。”——虽然他自己可能都只看过个封皮。

那么，抛开《三国演义》中那个料事如神的妖道形象，历史上真实的诸葛亮到底是一个怎样的人？

真正看过《三国志》的人都知道，诸葛亮很神，只不过与《三国演义》的神不是一个路数，但依旧很厉害。毕竟罗贯中再虚构，历史背景与走向他不能改变，也就是说历史上的诸葛亮，在没有“呼风唤雨”“能掐会算”等技能的加持下，还是以凡人之姿取得了与《三国演义》中那个诸葛亮一样的成就。

如果从游戏的角度讲，是普通玩家靠正常操作，达到了用修改器才能做到的事。那你觉得，到底是《三国演义》里的诸葛亮神，还是正史上的诸葛亮更强？

三

诸葛亮，字孔明，从小父母双亡，被叔父诸葛玄抚养长大。

公元193年，曹操屠徐州，在一片尸山血海中，诸葛亮与哥哥诸葛瑾失散。

他与弟弟诸葛均跟随叔父逃难，那年他只有十三岁，眼睁睁地看着家园被毁，无可奈何，这是他第一次直面战争的惨烈，心头升起深深的无力感。

诸葛亮十七岁时，叔父死去，他没听从叔父建议投奔刘表，而是和弟弟隐居隆中，坐观天下大势，静心等待一个能够让他心甘情愿跟随的男人。

公元207年，一个叫刘备的河北男人，奔走半世，髀肉复生，还没有寸尺之地，只为刘表部属。而他的对手曹操却统一北方，势不可当，占据天下三分之二，两相比较之下，根本判若霄壤。

可诸葛亮看中了他三顾茅庐的真诚，竟然愿意出山相助。在隆中，他们一问一答，一个真敢讲，一个真敢听，最终聊出了一段名垂青史的《隆中对》。

现在有些人觉得《隆中对》是徒具虚名，毕竟当时局势一目了然，北方归曹操，江东有孙权，傻子都知道要从西南下手，先把近在咫尺的荆州拿下，再取益州攻汉中，进而图谋天下。可见是个人都可以想出来，诸葛卧龙，不过尔尔。

其实这是典型的在开上帝视角，《隆中对》里诸葛亮精准无误预言未来十四年后的天下格局，即魏蜀吴将会三分天下，而嘲笑诸葛亮隆中规划不过如此的那些人，可能连明年的房价是涨是跌都拿不准，只能依靠放马后炮来寻找存在感。

这里我就来一段一顿地讲一下《隆中对》，来分析诸葛亮究竟强在哪里，诸葛亮的《隆中对》究竟强在哪里。

自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。

这一段开头，好像平平无奇，但实际上是全文的题眼。当时曹操占据天下三分之二，刘备则是兵微将寡，连个自己的地盘都没有，别说其他人不看好刘备能赢曹操，恐怕连刘备自己都没信心。可诸葛亮引证曹操以弱胜强、打败了袁绍的成功案例，就是为了告诉刘备，凡事讲究事在人为，即使没有“天时”，也能“人谋”。所以刘玄德同志，请不要灰心丧气，咱们还有翻盘的机会。

今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。

毛主席在《中国社会各阶级的分析》一文中提到“谁是我们的敌人，谁是我们的朋友，这个问题是革命的首要问题”。诸葛亮刚给刘备打完气，就立刻进入正题，给刘备讲述曹操、孙权二人的优势所在，告诉他“曹操是敌人，孙权是朋友”，给刘备制定了“联吴抗曹”这一套基本的战略规划。

不要觉得谁都能看出来这一点，马超就不管什么“此诚不可与争锋”，老子就要争他一争，拉开架势就跟曹操干了一架。曹操取完荆州，也没听贾诩之言，什么“国险而民附，贤能为之用”？毅然决然进军赤壁。结果这两个人下场众所周知，事后诸葛亮谁都能当，事前诸葛亮就只有他本人一个。

荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？

既然曹操与孙权暂不可图，只能设法谋取荆州。至于如何取，诸葛亮表示我有干货，那就是拉拢刘表之子刘琦，借他的手让刘备接替刘表，入主荆州。只是没想到，曹操率师南下，刘琮竟不战而降，拱手献上了荆襄九郡，诸葛亮取荆州的计划就因这一意外而宣告破产。

不过，依靠拉拢刘琦的军队作为筹码，诸葛亮亲自出使东吴与孙权谈判，成功促成孙刘联盟，终在赤壁击退了曹操大军。虽然这个过程一波三折，不过刘备还是在战后成功据有了荆州之地。

益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。

诸葛亮能想到让刘备取益州，这个倒没什么，在南北皆不可图的状况下，确实谁都有可能想到要西进。可诸葛亮那句“智能之士思得明君”实在绝了，直接让千里之外素未谋面的张松、法正二人给笑成了眯眯眼：“看人真准，嘿嘿。”

将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理。

诸葛亮谈完外敌，再论自身，表示别人厉害，咱们也不差，那就是刘备是帝室之胄，政治声望高，可以打“正统”的大旗来收揽人心，而曹操依赖于北方门阀，孙权受制于江左豪强，可刘备集团就没这些掣肘，可以真正地做到唯才是举，这样自然可以吸引天下的人才滚滚而来。

如果按照诸葛亮的规划，刘备集团只要能够做到横跨荆、益二州，和诸戎，抚夷越，结好孙权，励精图治，这样便可以积蓄出能与曹操一争长短的力量。

天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。

一旦等到一个良机，就可以派遣一名上将，从荆州出发进取宛城、洛阳，而刘备亲自率军从益州出发席卷关中，到时候百姓必然夹道欢迎，如此一来，必然霸业可成，汉室可兴！

这就是诸葛亮二十七岁那年提出的对策，是他宅家十年的精华之论，从头到尾没有一个字是废话，句句干货。

果然，在得到诸葛亮之后，刘备得荆州，取益州，平汉中，在六十一岁时称帝，与曹魏、孙吴三分天下。曾经一个年轻人的夸夸之谈，竟字字珠玑，真的一步步成为了现实。

四

为何诸葛亮要投奔弱小的刘备，而不投奔实力更强的曹操？

因为徐州之屠。

诸葛亮是徐州琅琊人，十三岁那年，他从小长大的故乡惨遭曹操的屠戮。记忆中和蔼可亲的邻里街坊都惨死在曹军的屠刀之下，他的哥哥诸葛瑾在战乱中失散，小诸葛亮哭喊着哥哥的名字，被叔父诸葛玄强行拖进马车一路逃跑。

就在这个时候，刘备带领着区区几千人马，从千里之外赶来驰援徐州。他领着关羽、张飞迎面驰来，小诸葛亮望向那个骑在骏马上英姿飒爽的男人，原本惊恐的神色消失不见，他忽然就有了从未有过的安全感。

可想而知，对于当时只有十三岁的诸葛亮来说，一个是三番四次血洗家乡的大魔头曹操，一个是明知不敌却依旧前来援救徐州的大英雄刘备，你猜他长大后会选择投奔谁？

诸葛亮十七岁隐居隆中，与荆州士人混得熟，可他从来不肯出仕刘表，也没南下过江投奔江东。他自比管仲、乐毅，可谁都请不动他，直到那个落魄半生的刘备来了，他居然愿意出山相助，不只是因为三顾茅庐的赤诚，更是因为面前这个男人就是他儿时的白月光。

还有人讲，诸葛亮投蜀汉，诸葛瑾奔东吴，诸葛诞仕曹魏，这是琅琊诸葛家在三家下注，这样将来不论哪方取得天下，诸葛家族都可以从中获利，屹立不倒，可见诸葛亮没那么大公无私，在他心目中家族利益大过国家利益。

首先，诸葛珪的三个儿子分别是：诸葛瑾、诸葛亮、诸葛均。

当年的徐州战乱，诸葛瑾与家人失散，流落江东多年才出仕东吴。而诸葛亮与诸葛均在诸葛玄死后，没听从叔父遗言投奔刘表，而在荆州隐居下来，直到遇见了走投无路的刘备，这才出山创业。至于诸葛亮与诸葛瑾的兄弟重逢，那都是赤壁之战时候的事情了。

其次，诸葛亮与哥哥失散那年才十三岁，如果你认为他们兄弟早就约定好要一人投奔一主，那诸葛亮得早熟到什么地步？唯一有可能主持诸葛兄弟乱世下注的，恐怕只有他们的叔父诸葛玄。可诸葛玄先后投奔的是袁术、刘表，既然如此，他难不成会未卜先知，知道将来是“曹操、刘备、孙权”三分天下，而不是“袁绍、袁术、刘表”三家？所以诸葛玄没理由让诸葛亮、诸葛均去下注刘备吧？关键那时候刘备还在青州徐州一带晃荡，他们怎么能知道这个大耳朵的废物叔会一路辗转到了荆楚，还会主动去请诸葛亮呢？

由此可知，投奔刘备应该是诸葛亮自己做出的选择，与诸葛玄根本无关。而诸葛瑾流落江东的时候，孙策还没称霸东吴，这时候的他根本不可能算到孙家将来会成为三足鼎立中的一角。

至于诸葛诞，他不过是诸葛亮的族弟，虽然都是琅琊诸葛氏，可诸葛诞活跃在曹魏后期，虽然在家族中与诸葛亮同辈，可论年纪与诸葛亮的儿子差不多大。如果当初诸葛家族真的打算乱世下注，那么诸葛亮才十三岁，诸葛诞那时怕不还是个受精卵，能把这个人与诸葛亮、诸葛瑾强行并列，声称诸葛家族在三头下注，未免过于牵强附会。

其实关于这一点，《世说新语》早就记载过：

诸葛瑾弟亮及从弟诞，并有盛名，各在一国。于时以为蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。诞在魏，与夏侯玄齐名。瑾在吴，吴朝服其弘雅。

早在当时，就有人注意到了诸葛三兄弟分属三国的状况。可大家都知道这只不过是巧合而已，还把这件事传为了一件美谈，感叹琅琊诸葛一脉芝兰玉树、人才辈出，至于“鸡蛋不能放在同一个篮子”“诸葛家族在乱世中三头下注”等言论，要是让三国时候的人们听到，大概率会以为你可能得了那什么大病。

五

现在谈起诸葛亮，总会提到他智计百出，谋略三国第一。有人不服气，总喜欢将他与其他谋士比较，可周瑜、司马懿都先后在诸葛亮手上吃过暗亏，他们只能搬出另外两位来和诸葛亮打擂台：郭嘉，法正。

先说郭嘉。

郭嘉，字奉孝，曾经神乎其神地预言了孙策的死亡，还向曹操进献《十胜十败论》，鼓动他打官渡之战。建安十三年，赤壁战败，曹操在狼狈之中哭叹“若奉孝在，不使孤至此”，故而有人讲：“郭嘉不死，卧龙不出，要是郭奉孝还活着，他诸葛亮连出山都不敢。”

然而，莫谈与天下名士相比，郭嘉的智计，即使在曹营中，都不一定比得上荀攸、贾诩等人，更遑论和诸葛孔明一较短长？

在正史中，曹操旗下有名的谋士有三位：荀攸、贾诩、郭嘉。

有人提名荀彧，但荀彧不是谋士，他是个政治家，此人类比的对象从来不是张良，而是萧何，虽然偶尔也会出谋划策，但只是顺手为之，而非主业专攻，故而忽略不提。

荀攸是荀彧的侄子，这位才是曹操正儿八经的首席军师，打张绣，讨吕布，离间袁氏兄弟，都是出自他的手笔。尤其官渡时，在前线都是荀攸在给曹操画谋，连曹操都公然表示“军师荀攸，自初佐臣，无征不从，前后克敌，皆攸之谋也”。只是罗贯中在《三国演义》中没写，把荀攸的功劳分给荀彧、郭嘉等人，结果多少“三国迷”连荀攸是谁都不知道，还经常将他和荀彧、许攸搞混。

贾诩号称“三国第一毒士”，先帮李傕、郭汜破吕布，又帮张绣阴了一手曹操，关键时刻跳槽到曹操阵营。在战袁绍时，就是他和荀攸提议曹操奔袭乌巢，曹操听从，这才打胜了官渡之战，开启了制霸北方之路。

陈寿在《三国志》定评曰：“荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！”

在陈寿眼中，曹操身边“算无遗策”的谋士，就荀攸、贾诩二人，分别等同于刘邦旗下的张良、陈平，至于郭嘉，压根没提。

与《三国演义》中不同，正史上郭嘉在官渡只出场了两次。第一次，是献上《十胜十败论》，通篇心灵鸡汤，没有具体措施，最多起到一个鼓舞人心的作用，但并没有什么实用性价值；第二次，就是官渡打完，郭嘉建议曹操北征乌桓、收复辽东，照旧是只“断”而不“谋”。

在曹操打袁绍期间，荀彧镇守后方，提供粮饷，荀攸出计斩颜良、诛文丑，贾诩提议奔袭乌巢、纳降张郃，可郭嘉却全程缄默，什么都没干，正史上只提了一句“从破袁绍”，没了，只不过《三国演义》里把荀攸的功劳转到郭嘉头上，这才给了读者一种郭嘉算无遗策的错觉。

根据以上叙述，在我个人眼中，论算无遗策，我倾向于荀攸最高，贾诩次之，郭嘉居末，最多能比程昱强一些，可要和诸葛亮比，还是把荀彧、荀攸这叔侄俩绑一块儿，或能一战吧。

令易中天以及多数三国迷津津乐道的“赤壁之哭”，曹操“惜哉奉孝，痛哉奉孝”的念叨，其实毛宗岗早就作出过注解：“典韦之哭，所以感众将士也。哭郭嘉之哭，所以愧众谋士也。”

曹操哭郭嘉，不是郭嘉若在，可以助他打赢赤壁，而是在他刚攻下荆州的时候，贾诩等谋士就劝他见好就收，别伐吴。曹操不听，一意孤行，结果赤壁战败，现在哭郭嘉，无非就是哭给这些曾经劝他的谋士看，表示当初没听你们的，是我错了，仅此而已。

再谈法正。

法正，字孝直，曾与张松共迎刘备入川，深得刘备信任。

其实法正与郭嘉比较相似。郭嘉能被推出来和诸葛亮打擂台，是因为曹操伐吴失败的哭号，法正能被提出来与诸葛亮相比，也是因为刘备伐吴失败，诸葛亮的一句叹息。

法正早死，刘备在失荆州后一意伐吴，惨遭夷陵之败，诸葛亮得知，说了句：“法孝直若在，则能制主上，令不东行，就复东行，必不倾危矣。”就根据这段记载，有人提出在法正活着的时候，他的地位要在诸葛亮之上。

而与“郭嘉不死，卧龙不出”的传言一样，这帮人还编了个“法正不死，便无三国”的顺口溜，把我尴尬得脚趾抓地。不得不提，法正出身扶风名门，在那个时代本就是人人拉拢的对象，刘备、曹操自然也不例外，但这并不代表他比诸葛亮要强吧？

法正作为刘备谋主，曹操给他的评价是：“吾收奸雄略尽，独不得法正邪？”换句话讲，在曹操眼中法正是个“奸雄”，可类比贾诩这种毒士。当初刘备攻打关中，是听了法正之言，曹操得知了，就表示：“吾故知玄德不办有此，必为人所教也。”他的意思是这种狠辣的毒计，刘备做不出来，连想都想不出来，只能是法正教他的。

还有一次，刘备与曹操打仗，形势糟糕，有人让刘备先撤，刘备怒了，不肯退，眼见箭矢如雨，法正就上前给刘备挡箭，刘备当场给吓得面如土色，让法正赶紧躲开，法正说你都身先士卒，更何况我？刘备连忙表示那我们一起走吧。

有人根据这个，认为法正地位比诸葛亮高，可假如此时给刘备挡箭的不是法正，而是诸葛亮，甚至是庞统等人，我敢保证刘备还会是这个反应。因为这个事情在本质上就是刘备杀红了眼，这时候只要随便来个谋士给他浇一盆水，让他意识到你这样是会害死人的，自然能让刘备清醒回来，与谁亲谁疏真没多大关系。

其实关于二人地位，《三国志》早记载过：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主。”就算你当年的语文成绩不及格，分不清“股肱”与“谋主”哪个词汇更显亲，至少也该知道，中国人的写书习惯是把地位高的人放前面，地位低的人放后面吧？

法正为人睚眦必报、四处树敌，有人劝诸葛亮管一下他，诸葛亮表示当年刘备也四处树敌，现在好不容易阔了，怎么能玩双标，让法正收敛性子呢？有人又根据这个大呼小叫，说诸葛亮都不敢得罪法正，对于诸葛亮那句话直接给无视掉了，可能他们根本看不懂史书吧。其实咱们讲道理，既然能有人劝诸葛亮去管法正，这本身就代表了诸葛亮比法正地位高，能够管制法正，不然他们没事找诸葛亮干什么？

那么，不论在蜀汉的地位，咱们从二人的能力相比，法正与诸葛亮孰优孰劣？

其实，《三国志》中有两人关系的记载：“诸葛亮与正，虽好尚不同，以公义相取。”二人性格爱好不同，但公义上相互欣赏，引为知己。

在对外战略上，当年法正劝刘备入汉中，讲过一段话：“上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计。”我们都知道诸葛亮是坚定地北伐派，而法正也把“倾覆寇敌”与“广拓境土”列为上中二策，将“固守要害”视为不得已时的下策，这与诸葛亮的北伐意图不谋而合。如此可知，法正若不死，大概率可能会与诸葛亮打配合，全力支持蜀汉出师北伐。

二人唯一有一次分歧，是诸葛亮提倡严刑峻法，法正进谏，表示刘备刚来，当效法刘邦，立法宽松，以收人望；诸葛亮则认为，秦朝立法严峻，高祖这才约法三章，可之前的刘璋则是法令太宽了，咱们就该乱世用重典，而根据《三国志》的记载，诸葛亮是真的做到了“刑政虽峻而无怨”，可见在如何治理国家上，法正的见识其实是不如诸葛亮的。

平心而论，郭嘉也好，法正也罢，他们在本质上只是个谋士，干的主要是张良的活儿。可诸葛亮不一样，蜀汉立国的策略都是诸葛亮在隆中规划的，在刘备死后，诸葛亮更是军政一把抓，把萧何、张良、韩信三个人的事他一人全给办了。故而郭嘉、法正再厉害，也只不过是谋略型人才，而诸葛亮是个政治、谋略、军事三位一体的复合型人才，光是在格局这一点上，郭嘉与法正不是比不比得上诸葛亮的问题，而是他们压根就没有任何的可比性。

六

公元233年，刘备驾崩前夕，在白帝城托孤诸葛亮，说了句石破天惊的话：“若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取。”

这就是历史上著名的“永安托孤”，本来是一对挺浪漫的君臣佳话，但没想到给现在的一群人搞出了阴谋论。有人坚持认为这是刘备在试探诸葛亮，要是诸葛亮回答错误，显露出了要取而代之的野心，那么埋伏在帐下的五百刀斧手立刻上来伺候，甚至就算不是试探，至少也是一种敲打，最终成功警示了诸葛亮，这才让他没有架空刘禅，篡蜀自立。

有人提出这种言论，无非就是以己度人，觉得不可能会有人把家业留给外人，而不是自己的儿子。

但事实上这种事在三国不是第一次发生。单单是他刘备自己，当年的徐州牧陶谦在临死前，就没有把徐州留给他孩子，而是托付给了刘备，还亲口表示：“非刘备不能安此州也。”

陶谦这么做，不是多么大公无私，而是因为曹操大军即将来犯，要是他一意孤行传位给自己儿子，不但徐州保不住，连自己的儿子也会引祸上身，倒不如甩手给刘备，这样一来没准能保住徐州，二来即使将来曹操打进来，那时自己儿子已然置身事外，兴许还能捡上一条命。

蜀汉当年的局面，与当年的徐州大同小异。关羽大意失荆州，让隆中策走了样，关张黄马加上法正，蜀汉群英，陨落殆尽，刘备亲征的夷陵之战更是元气大伤，蜀汉政权已然走到了生死存亡之秋。曹丕都修书一封，让诸葛亮举国来投算了，可见这时候刘备真没本钱再跟诸葛亮讨价还价了，他是求着诸葛亮接下蜀汉这个烂摊子的。因为如果让刘禅上，蜀汉必亡，还不如全心全意信任这位跟了他十五年的合伙人，让他开府治事、领益州牧，将他们一起创立的事业存续下去。

刘备那句“如其不才，君可自取”说出来时，诸葛亮也没有叩头表示自己万万不敢，而是哭泣道“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”，就是因为诸葛亮知道，刘备这八个字不是给他说的，而是给其他大臣们说的，他是在用这种方式来告诉蜀汉群臣“在我死后不准牵制诸葛亮，我连江山都愿意给这个人”，就是为了在自己死后，让诸葛亮可以毫无拘束地发挥自己的全部才能，只有这样复兴汉室才会有那么一丝的希望。

诸葛亮主政蜀汉期间，政事无巨细，一言而决，连刘禅都承认“政由葛氏，祭则寡人”，于是就有人就把他和曹操、司马懿相提并论，你要说诸葛亮没有篡位，他们就诡辩说曹操、司马懿也没篡位，是他们的儿子篡位的，不关他们本人的事，双标的嘴脸暴露无遗。

其实看一个权臣到底是否忠诚，看他们怎么安排自己的亲戚就可以了。

曹操活着的时候架空汉献帝，提拔曹家、夏侯家的人，等他一死，权力传承给了曹丕，篡了汉献帝；司马懿发动高平陵之变，诛杀曹爽，架空曹氏皇族，等他一死，他的权力立刻传给司马师，司马师死传司马昭，然后就是司马昭之心路人皆知。

他们这在本质上就是不肯放权，将国家的权力变成了一种家族权力进行传承，这样的后果肯定会是儿孙篡位。所以即使曹操、司马懿本人没有篡位，可我不信他们临死前想不到这些，无非就是默认了而已。

可诸葛亮主政期间，他让过继诸葛瑾的大儿子诸葛乔去督运军粮，亲儿子诸葛瞻长大后当了个小驸马，守着家中的桑株薄田，他的弟弟诸葛均也不过是个长水校尉，从来没将自己的丞相之位传给诸葛氏族的人。在诸葛亮死前，他推荐蒋琬、费祎、董允接替自己，可谓大公无私，不止自己没有篡位，更不准自己死后有任何人威胁到刘备后人的皇位。

诸葛亮死后，刘禅为诸葛亮哀悼三天三夜，有个叫李邈的人上疏，大意是诸葛亮曾经权倾朝野，现在他终于死了，大家都很开心，结果一向庸弱的刘禅听了勃然大怒，当即将李邈关进牢狱诛杀。

连刘禅自己都不觉得诸葛亮在控制自己，终其一生都做到了对诸葛亮敬之如父，可现在还有人把他和曹操、司马懿等量齐观，别人不提，光是刘协、曹芳都要跟你玩命，他们巴不得身边能有个诸葛亮。

公元266年，晋武帝司马炎代魏自立，他问大臣诸葛亮如何治国。

有人回答：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”

晋武帝感叹道：“善哉，使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！”

真要论权臣，没人能比篡魏的晋武帝更内行，他都对诸葛亮赞不绝口，希冀可以得到诸葛亮来辅佐自己，还表示如果有他，自己都能当个甩手掌柜。

七

诸葛亮主政期间，一直都在北伐攻魏。

《三国演义》中讲诸葛亮“六出祁山”，《三国志》里是“五伐中原”，可都因为这样的那样的原因失败。于是有人表示，曹魏国力是蜀汉数倍，诸葛亮北伐根本不可能成功，他还穷兵黩武、透支国力，让蜀中百姓困苦不堪，蜀汉之亡，实亡于诸葛亮。

然而，在当时曹魏占据天下十分之八，蜀汉只有十分之一，如果双方一门心思埋头屯田搞发展，蜀汉是绝对比不上曹魏的。所以诸葛亮趁着现在曹魏国力还没有大到可以碾压蜀汉的时候，率先进行大规模北伐，目的不是灭魏，而是牵制，骚扰，逼迫魏国“雍凉不解甲，中国不释鞍”，始终处于紧张的战备状态，而无法将精力放在发展生产力上，只有这样，蜀汉政权才可以安然无恙，诸葛亮才能有一胜之机。

有人提到天下十三州，曹魏得其九，统一只是时间问题，蜀汉北伐根本不可能成功，这个看起来好像是历史唯物主义，实际上是“何不食肉糜”的形而上学主义。

魏国固然家大业大，可曹叡有曹叡的难处。他要面临的是蜀汉、东吴、鲜卑三个方向的进攻，西南诸葛亮五次大军压境，逼得曹叡一度嚷嚷着要御驾亲征；东南陆逊伺机而动，大破曹休，魏吴前线攻守易位；北方鲜卑雄主柯比能虎视眈眈，时刻准备南下劫掠。曹魏虽然账面上实力最强，可兵分三处还是很紧张，只要一方没守住，其他两个都会趁火打劫，所以从来没有什么曹魏统一天下大势已定的说法。

诸葛亮早在出山的时候，就以曹操克袁绍为例，告诉了刘备综合国力并不是不可逾越的障碍，个人的主观能动性是很重要的。如果国力真的代表了一切的话，那么前秦早就该灭了东晋一统中国，北宋不可能打不过辽金西夏，明朝也早就能打败后金收复辽东，坐拥大半个中国的蒋介石更不会败退台湾。

马克思主义告诉我们，客观现实虽然决定了主观能动性，主观能动性却可以反作用于客观现实，在大国竞赛中综合国力永远只能是影响性因素，而不是决定性因素。

纵观诸葛亮历次北伐，都是以攻代守，能抓住机会灭掉魏国最好，灭不掉也能削弱魏国的势力，让它不能安心恢复生产。《隆中对》里他讲过，北伐的先决条件是“天下有变”，你可以理解成诸葛亮每次北伐都在撞大运，只不过诸葛亮运气不好，每次等到的机会不算大变，最多算个小变。

第一次北伐，在建兴六年春，曹丕死了，是政权交替的敏感时刻，诸葛亮策反了孟达，虽然被司马懿平了，不过也在曹魏内部闹了一通，这算个好时机，诸葛亮声东击西，疑兵于斜谷，自己率大军攻祁山，险些断了曹魏雍凉一臂。可以说，第一次北伐是诸葛亮最接近成功的一次。可惜用人不当，马谡大意失街亭，诸葛亮饮恨撤军。为了惩罚这次失利，他还给自己降了职。

第二次北伐，还在建兴六年冬，东吴陆逊在石亭之战大破曹休，鲜卑柯比能率军三万骑围了田豫，东南、北方两家都动了，诸葛亮自然也想凑个热闹，可年初街亭战败，蜀汉粮秣不足，只围了陈仓二十来天，就只能仓促退军。可想而知假设马谡没失街亭，或者诸葛亮北伐晚上个一年，在陆逊石亭得手的时候进攻中原，估计就算不能灭了曹魏，也能使其元气大伤。

第三次北伐，在建兴七年，诸葛亮攻占武都、阴平，成功得到二郡，之前诸葛亮因街亭之败引咎降职，直到这时候才给自己官复原职。

第四次北伐，孙权要来打合肥，曹真生病，司马懿刚刚主持西线，诸葛亮趁你病要你命，建兴九年再来，第一次和司马懿正面交手，把这位进攻型的帅才给打得转型成了擅守型将领，可还是因粮尽而退军，顺便在临走时射杀了曹魏名将张郃。

第五次北伐，柯比能在北方折腾，孙权又在新城和六安闹，一时间曹魏焦头烂额。诸葛亮乘机兵行五丈原，逼得司马懿千里请战，雄图顿屈。可诸葛亮还是没能熬过天命，病逝在北伐途中，至此诸葛亮五次北伐彻底结束。

纵观诸葛亮五次北伐，选择的都是曹丕死、孟达反、曹真病等偶然时机，还经常和东吴、鲜卑联动出击，从来不是盲目出征，而是抓住机会就去削弱魏国一通，在战场上再寻机会，歼灭曹魏的有生力量，最终达到他蚕食雍凉、攻守易位的战略目的。

八

每次一谈起诸葛亮北伐，就有人提起一个插曲：子午谷奇谋。

这发生在诸葛亮一伐中原，大将军魏延提出的一条计策，让诸葛亮拨他五千精兵，走子午谷小路，趁魏军不备，拿下长安，一举功成。但被诸葛亮否决，这一战略未能付诸实践。

有人抱怨诸葛亮过于谨慎，不敢冒险，以致白白地错失了良机，他要试用一下魏延的计策，没准还真能够克复中原呢。甚至有些人拿着《三国演义》的描述，表示诸葛亮在故意打压魏延，他之所以不用子午谷之计，是怕魏延立下功勋，从而威胁到自身的地位，这是诸葛亮以私心而误国事。

那诸葛亮真的刻意制约过魏延吗？

事实上，刘备活着，魏延不过是一镇北将军，刘备一死，诸葛亮主政，魏延这才给火线提拔，让他都督前部、丞相司马、凉州刺史。

我们可以看看诸葛亮给魏延的三个职位：都督前部（前军先锋，有兵权）、丞相司马（丞相亲信，把他当自己人看了）、凉州刺史（待遇上是省部级别），兵权、官职、待遇，能给的都给了，对他真的很够意思了。

诸葛亮不但没打压过魏延，还拜他为征西大将军，进封南郑侯，可谓位高权重，这要都不算重用，还想要怎么重用？

在正史上，诸葛亮唯一没让魏延做的，就是子午谷那件事，在此之外，诸葛亮都很对得起他。

之所以有人认为诸葛亮在打压魏延，是《三国演义》中，罗贯中为了戏剧性而用力过猛，杜撰了一堆剧情，作者为了塑造诸葛亮有先见之明的人设，就安排他早就看出魏延头长反骨，要杀魏延，夸大了二人之间的矛盾。但在正史中，诸葛亮对魏延很够意思，魏延也很感激诸葛亮的赏识之恩，连诸葛亮死后，魏延闹事，那股子不忿不是冲着诸葛亮来的，他只是不服气杨仪而已。

故而，所谓的诸葛亮看不起魏延，无非就是正史本无记载，演义强行加戏，民间信以为真，在经过易中天等大师和三国题材电视剧的传播，遂而坐成了定论。

许多热衷翻案的营销号，大多不读史书，看了《三国演义》或者《新三国》电视剧，就默认诸葛亮在打压魏延，有了这个大前提，子午谷奇谋就很容易理解成诸葛亮不认可魏延本人，进而连带着他提出的计谋都给否定，从而贻误国事的论断。

然而，他们从来不会认真地去考虑，子午谷奇谋真的可行吗？

首先，《三国志》从来都没记载过有个什么“子午谷奇谋”，陈寿关于魏延与诸葛亮在北伐策略上的分歧，原话是这么记载的：

延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。亮制而不许。延长谓亮怯，叹恨己才用之不尽。

这里只说魏延想自领一军，与诸葛亮分兵两路，会师潼关，重现当年韩信还定三秦的神话。但是诸葛亮不许，魏延就跟人说诸葛亮胆怯，还常常表示自己怀才不遇。

这个就是“子午谷奇谋”的原型，只提了魏延想分兵，走另一条道与诸葛亮会兵潼关，给诸葛亮拒绝了。但原文也没讲诸葛亮为什么“不许”，但从魏延的策略上看，他想复制当年韩信的策略，以大部队佯攻、小部队偷袭的办法拿下关中。可问题是，三国与楚汉的局势是一样的吗？

韩信可以明修栈道、暗度陈仓是因为当时项羽正在东征齐国，抽不开身，秦地只有各自为政的三秦王，自然可以采用闪电战来还定三秦；可三国时期，魏国占据天下大半，拥有广阔的战略纵深，尤其是魏国高层对诸葛亮格外提防，蜀汉再想学韩信偷家，这未免异想天开。闪击战的核心在出其不意、攻其不备，希特勒作为闪击战的集大成者，可以在几天乃至几个小时的时间内打败法国、波兰、捷克、斯洛伐克等欧洲国家，可一旦面对地域广袤的苏联，根本无法做到速战速决，德军光走都要花几个月，苏联方面就算再迟钝，有这么长时间也该反应过来了。

诸葛亮的地盘与人力都不及敌人，蜀汉的家底是诸葛亮小心翼翼攒出来的，损失不起，而魏国的家底雄厚，死多少人都可以填上去，故而诸葛亮只能稳扎稳打、步步为营，不求有功但求无过，他根本就冒不起分兵进击的那个险，拒绝魏延自然就是理所当然的事了。

我们今天所熟知的“子午谷奇谋”出自一本叫《魏略》的私史，这上面倒是把魏延的计划做过详尽的介绍：

夏侯楙为安西将军，镇长安，亮于南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至。比东方相合聚。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。

上面的文言文不难，我不知道你怎么看，反正我觉得没有十年脑血栓想不出这么离谱的计划，甚至这就不算个作战计划，更像是个门外汉意淫出来的战略爽文。

因为要完成他的这个作战计划，起码要同时具备五大条件：

第一，魏延十日内必出子午谷，顺利抵达长安。

第二，魏军必须弃城而逃。

第三，魏军不但逃了，还给魏延的五千人遗留下了足够的粮食。

第四，魏国关中与南阳方面对此一无所知，没有任何防备措施。

第五，在魏延攻占长安后，诸葛亮的后续部队必须赶在魏军之前到达长安，与魏延会师。

以上条件，必须同时具备，魏延的计划才可以实现，缺一个都不行，否则魏延这五千人必然有去无回。

那么，咱们可以分析分析，这五个条件可以同时满足吗？

第一，魏延要带领五千精兵星夜兼程，在十日内行至长安，单是这点就令人担忧，因为后来曹真就从子午谷出道伐蜀，遇到天降大雨，走了三十日还未行其半，可想而知，当时只需要一场大雨就足以让魏延的计划破产。

第二，夏侯楙再“怯而无谋”，会不会真就怯懦到了必弃城而走的地步？夏侯楙是膏粱子弟，不代表长安城内的其他魏军将领都是膏粱子弟，万一有一两个冷静的明白人，说动了夏侯楙让他据城固守，魏延这五千轻兵又不可能带攻城器械，一旦顿兵城下，岂不是只能坐等被包饺子？

第三，魏延自述“精兵五千，负粮五千”，粮食刚刚足够，故而等他到了长安，必然断粮，这时候只能把希望寄在长安粮仓上。可即使夏侯楙弃城而逃，会不带走粮草吗？就算带不走，难不成他不会一把火将粮草烧了吗？可以讲，魏延的一切计划，都建立在夏侯楙已经愚蠢到令人不可理喻的基础之上，可就算夏侯楙真愚蠢，难道他的部将里就真没有一两个清醒的人吗？

第四，魏延从斜谷出发至长安，要行千里栈道，在行军期间根本无法排兵布阵，所以蜀汉方面必须要做到消息零泄露，魏国方面也一定要毫无防备，可如果一旦被魏军的斥候察觉，他们就会将魏延堵在子午谷，那么这五千奇兵立刻就会陷入进退维谷的尴尬境地。

第五，魏延占据长安后，诸葛亮要在二十天内赶到长安，这个也不可能，因为从地理角度上看，魏军的行军速度必然比诸葛亮快，司马懿在袭孟达的时候，魏军只用了八天便能赶至新城，故而即使以上四大条件满足，魏延真的雄踞长安，可二十天后他会发现赶来接应他的不是诸葛丞相，而将是来势汹汹的曹魏大军。

所以，在面对魏延提出子午谷之谋的时候，以诸葛亮的见识当然要选择拒绝，并告诉他：“不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞。”意思是咱们还是稳扎稳打，一步一个脚印，能克复中原最好，即使克服不了，也可以保证我军安然无恙、从容撤军。

再多提一句，其实“子午谷奇谋”的荒诞还不是需要五大条件都要满足，而是因为这根本就是一个虎头蛇尾的半截子计划。

因为我们看《魏略》的原文，魏延只提到“楙闻延奄至，比东方相合聚”，就没了。换句话说，等拿下了长安之后，这个计划就结束了，至于下一步该怎么办，魏延根本没有讲。不但没考虑输了咱们该怎么办，连赢了下一步该怎么办他都没有任何的考量。

我们要知道，曹魏的首都又不在长安，而在洛阳，长安对曹魏政权的意义可能还不如邺城和许都，即使魏延取了长安又能如何？我想，当魏延提出这个战略的时候，一边的马岱恐怕当场要泪流满面，声泪俱下地讲述他哥马超当年就打下过长安，可旋即就给曹操赶了出去，连带着他们全家都遭了难。

故而，我才认为这个“子午谷奇谋”根本就是鱼豢在写作《魏略》的时候，不知道从哪个犄角旮旯听来的民间段子，就给写了上去。毕竟，鱼豢只是个文官，对军事一窍不通，魏延本人就算没有过人的谋略，可也有多年的从军经验，怎么可能提出如此异想天开的扯淡战略？

陈寿在撰写《三国志》时也参考过《魏略》，对这段记载也认为荒诞不经，所以才没有选择收录。罗贯中写《三国演义》的时候，为了戏剧效果，凸显魏延与诸葛亮的矛盾，就把这个子午谷奇谋旧事重提了一番，可不想给一群没读过史书的营销号大肆炒作，连诸葛亮看不起魏延，因私废公不用魏延奇谋这种言论都说出来了，还真是越无知，越理直气壮。

事实上，就在明末的时候，农民起义领袖高迎祥就因读了《三国演义》，与某些自以为是的翻案作者想到了一处，决定出兵子午谷，进军潼关，结果一头扎进了陕西巡抚孙传庭的包围圈。一代闯王，就因为轻信小说，落了个全军覆没、兵败身死的悲惨下场。

当饱读史书的孙传庭告诉高迎祥，真实的历史上根本没有“子午谷奇谋”，这就是个小说家言的时候，我想高迎祥的表情，肯定会十分的精彩。

九

电视剧《新三国》里，诸葛亮称赞司马懿是“天下第一擅守大将”，这玩笑开大了。

司马懿同志的几次成名战，不论破孟达，还是平公孙渊，抑或是擒王陵，都是出手果决、狠辣如风的打法。唐太宗李世民就亲口给司马懿的用兵风格下过总结：“双其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈句，自以兵动若神，谋无再计矣。”

现在根据一些三国题材的电视剧，我们知道司马懿对付诸葛亮的办法就是龟缩死守，甚至甘于扮女装，都不肯出关迎战，就这样硬生生把诸葛亮给拖死了。

可为何讨孟达定辽东时打得风风火火的司马懿，一遇到诸葛亮，其作战风格就从最开始的猛虎下山流改成了乌龟缩头流？

有人就怀疑了，魏军兵力远胜蜀军，还在主场作战，没理由司马懿不敢打，于是就编出来了一个理由，认为司马懿不是打不过，是他故意在那里演戏。之所以他采用消极防御的笨办法，目的是想养寇自重，因为只有他能抵御诸葛亮，如果诸葛亮一死，兔死狗烹、鸟尽弓藏，他没了用，曹叡就会拿自己开刀。

但我想告诉各位的是，司马懿从来不是一开始就龟缩不出，他起先是肯打的，只不过是在四伐时打输了，发现自己原来打不过诸葛亮，这才在五伐时吸取教训改为防守的，这叫吃一堑长一智。

诸葛亮与司马懿的沙场对决，一共也就两次，分别是四伐与五伐。

诸葛亮第四次北伐时，曹真刚死，司马懿提督雍凉，负责抵御来犯蜀军。当时曹魏朝廷给诸葛亮前三次北伐打怕了，就打算采用龟缩防御的办法，争取能拖到诸葛亮粮尽退兵。可见，这个消极防御的策略根本就不是司马懿想出来的，而是曹魏举国上下的共识，还得到了皇帝曹叡本人的首肯，司马懿最多不过是这一策略的拥护者而已。

刚开始，张郃劝司马懿听朝廷的话，分兵梯次驻守。可司马懿刚刚领军，要立威，自然不肯。他用兵一向侵略如火，这次也想给诸葛亮来个迅疾狠辣，打他蜀军一个措手不及。

他不听张郃劝告，没有选择防守，而是传令让郭淮、费曜留在上邽看守麦田，他亲自进军与诸葛亮在祁山决战。

结果诸葛亮虚晃一枪，绕过了司马懿，偷袭了郭淮与费曜驻守的上邽，把魏地的麦子给割完了。司马懿当年讨孟达破公孙，可谓声东击西的行家，不想这次给诸葛亮声东击西了一把，当即恼羞成怒，带军回援，可诸葛亮早走了。

这时候张郃劝司马懿别打了，等诸葛亮没粮草自己退吧。可司马懿之前用兵从没受过这等屈辱，非要领军追击不可。本来司马懿还算老成持重，只贴不打，想等待个良好的战机，可诸将吐槽他“畏蜀如虎”，司马懿忍不了，全军压上，硬着头皮打将了过去。

《晋书》上的记载说司马懿攻拔卤城，诸葛亮逃走，司马懿一路追杀，魏军此役战俘上万，大获全胜，蜀军没过多久粮尽撤退，司马懿又让张郃前去追击，结果在木门道遭遇埋伏，张郃被射杀，双方一胜一败，四伐结束。

按照《晋书》的说法，诸葛亮与司马懿各占胜场，司马懿斩获蜀军上万，诸葛亮伏杀了魏国名将张郃，大家平分秋色、旗鼓相当，可问题是，司马懿这个战绩，是真的吗？

我们再看《三国志》，对诸葛亮四伐记载的相对简略，只提了诸葛亮一记回马枪，杀了五子良将之一的张郃，可从来没记载过什么诸葛亮败走卤城，被司马懿斩俘上万人。

东晋史学家习凿齿写的《汉晋春秋》说，司马懿当时全军出击卤城，不但没赢，还被诸葛亮打了个“甲首三千、玄铠五千”，司马懿连忙选择退却固守，可这时因李严运粮不力，给了魏军一记神助攻，诸葛亮这才不得不退军。

眼见诸葛亮退兵，司马懿还不死心，想趁机掩杀、一劳永逸，可张郃想到二伐时王双就因追击撤退的蜀军送了命，不肯追击，司马懿逼他，结果张郃就追到木门道，遭遇诸葛亮埋伏，被蜀兵射死。

如果按照这么说的话，四伐的时候司马懿是一败涂地，输麻了。

那么《晋书》和《汉晋春秋》，该相信哪一个的记载？

首先没有争议的是，两大史料都记载了诸葛亮晃过司马懿，割了上邽的麦子，还在临撤走时带走了魏国开国元勋之一的张郃，唯一有疑点的地方，就是司马懿到底有没有斩获蜀军上万？

《晋书》上讲，司马懿大破诸葛亮是在卤城，而张郃被射死的地方在木门道，木门道在卤城东北，那么我们就要怀疑，假如诸葛亮真的在卤城败北，那么蜀汉在西南方，他退兵该往西南方向退，怎么能往东北走？

故而还是《汉晋春秋》的记载更符合逻辑，司马懿被诸葛亮割了麦子，失了智的紧贴蜀军索战，全程给诸葛亮带了节奏，还贸然出击，被诸葛亮打了个甲首三千，蜀军向东北方向大幅度进军，司马懿后撤战线选择龟缩固守，直到蜀军粮草不济，这才撤了军，司马懿又让张郃追击，一路走到了木门道，谁知诸葛亮突然一个回首掏，魏军丧失了一位开国名将，司马懿真真正正地一败涂地。

不论《晋书》再怎么给司马懿为尊者讳，可还是漏出了一些边边角角，唐朝的刘知几在《史通》中就明文吐槽《晋书》是在“虚张拒葛之锋”，司马光写《资治通鉴》也根本不理睬《晋书》的记载，而是沿用了《汉晋春秋》的说法。可见从古至今，看过史料原文的史学家都觉得四伐诸葛亮大获全胜、斩获颇丰，至于什么司马懿大破诸葛亮根本就是无稽之谈。

正是因为经历了四伐的惨败，在五伐的时候，司马懿才从一个敢打敢拼的侵略型统帅，改成死守不出的防守型乌龟打法，不是他怂，当年他司马懿也是个用兵如火、侵略如风的人物，可对上诸葛亮，他是真的打不过。

诸葛亮送他女人衣服，他还不敢出，为了平众将士怒，和曹叡唱一出双簧，玩了个千里请战的把戏。曹叡专门派使节辛毗来压住军心，不许出战。

结果把诸葛亮熬死了，蜀军退兵，司马懿出兵追击，杨仪反旗鸣鼓，司马懿还以为诸葛亮没死，脑海中立刻想到王双、张郃二人的死状，连忙集体转身，表示我们要穷寇莫追，结果就眼睁睁地看着杨仪带着蜀军走了，这下真成了死诸葛吓走生仲达。

还有人拿空城计来给司马懿挽尊，觉得司马懿不是打不过诸葛亮，而是只有诸葛亮在，他才会被曹叡重用，一旦诸葛亮死去，他就要狡兔死、走狗烹，跟韩信一个下场了。

然而，空城计只不过是《三国演义》采用的民间故事，原型可以追溯到裴松之注“条亮五事”中的一则，不过裴松之当即就在下面作出了批驳，因为这则史料记载诸葛亮是在阳平被困，而历史上诸葛亮与司马懿从来没有在阳平过过招，故而裴松之认为这一记载荒诞不经，根本就是子虚乌有。

咱们就说一个很常识的问题，就算司马懿真想养寇自重，也该养一个自己能够拿捏的吧？你见过谁会养连一个自己都打不过的人，这到底算养寇自重，还是养虎为患？而且诸葛亮病死五丈原后，司马懿也没有大难临头，压根就没见曹叡卸磨杀驴，青龙三年时，司马懿还顺利迁太尉，增封邑，官职步步高升，不然你还真以为魏国宫廷人人都跟《新三国》的编剧一样开了上帝视角，知道司马懿将来要造反？

司马懿是靠高平陵政变接管曹魏朝政的，而政变成功的要点，就是他真的让曹爽甚至整个魏国上下都相信了他不会谋反，这才让他给钻了个空子。可见，在政变前夕，司马懿在曹魏宫廷的心目中还是一个赤胆忠臣的形象。

现在某些三国题材的电视剧，把司马懿从一开始就塑造成一个鹰视狼顾之相，还说什么曹操、曹丕早就防着他了。这些都是以结果推前因，当事后诸葛亮在那里放马后炮。如果只是为了可读性而虚构一个精彩故事，尚且可以。但以史实来论证，根本就不值一驳。

所以，司马懿对付诸葛亮之所以很㞞，根本不是养寇自重，就是单纯地打不过。现在有人说诸葛亮根本不懂行军打仗，他就是一管后勤的，然而中国古代的武庙十哲经历了无数次的删改，诸葛亮始终榜上有名，难不成历代君王与军事家一个个全眼瞎了，都没你有见识不成？

还是诗圣杜甫说得好：“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”

在罗贯中的《三国演义》中，水镜先生向刘关张三兄弟推荐完诸葛亮，就叹了一句：“孔明虽得其主，不得其时。”

诸葛亮出身琅琊诸葛氏，祖上在汉朝只担任过微职，可还是以“兴复汉室”为己任，可知他这不是单纯地为了效忠某个王朝，而是希望恢复汉朝时百姓安居乐业的盛世景象。

他与荀彧一样，都是为了汉室而奔波奉献的人，只不过荀彧跟错了人，送了命，而诸葛亮始终如一，因为他投对了明主，刘备和他一样都是个理想主义者，对方在临死前，宁可让诸葛亮继承皇位，也要让他们的理想延续下去，将那个消逝的大汉王朝再度复兴回来。

建兴五年，诸葛亮第一次北伐，此后的七八年间，他再也没有回过成都。自从西成高铁通了以后，成都到西安只需要四个小时，可这条路，他却走了一生。

诸葛亮死后，吩咐过人将自己的遗骸葬在了定军山，从生到死，他都诠释了一个从未熄灭过的信念：“汉贼不两立，王业不偏安。”可这一信念，终究是随着七星灯的熄灭而化为了一抹泡影。

咸熙二年，司马炎代魏建晋。多少年后的他站在盛大的朝会上，威严地望向台下叩拜的人群，他发现过曹操的孙子曹奂、刘备的儿子刘禅、孙权的后代孙皓，可唯独没有看到诸葛亮的子孙。