杞梁妻哭崩的城注5

我很高兴得到他人的指出，更高兴自己找出了错误而改正。

当我去年作《故事的转变》一文时，自以为很是小心，不料没有过几天就发见了两处很大的错误。这两处错误都是关于杞梁妻哭崩的城的（六九号第五版）。心中耿耿了半年。现在借着专号第八期出版的机会，索性把这一节文字重做一通。

这两个错误，一是在评论王充《论衡·感虚篇》时，误认《变动篇》的话和它相同而不复举；一是评论崔豹《古今注》时，说：“杞国在今河南开封道中间的杞县，莒国在今山东济宁道东北的莒县，两处相距千里。”现在知道，《变动篇》的话比《感虚篇》重要得多，而且已说出哭崩的城是杞城，远在崔豹书之前，杞国也不在河南而在山东，正当莒与齐中间呢。

西汉末，刘向所作的《列女传》和《说苑》都说杞梁妻哭崩了城，但没有说明为她崩掉的城是在什么地方。

清梁玉绳说（《日知录集释》二十五“杞梁妻”条引，想是在《瞥记》中）：

《左传》：“遇于郊”，《檀弓》：“迎柩于郊”，《说苑》：“闻之而哭”，则城是齐之城。

这原是学者的解释；至于当时的传说如何，并不能因此而确定。

但《列女传》在崩城之后又说“遂赴淄水而死”，淄水在齐国，似乎确有齐城的可能。所以魏建功先生说（本专号第六期通讯十二）：

照《列女传》“赴淄而薨”说来，定是靠近淄水的城池。……齐侯归家了，杞梁妻来迎杞梁之尸，于是有郊吊的事件。那末，这个郊当是齐都之郊，而与传说上“哭于郊”的地方颇有关系。郊是齐郊；杞梁妻受齐侯吊于室，自然是在齐郊之里。齐都临淄，《列女传》说庄公还车诣其室成礼而去，当是庄公到她家吊了便直奔临淄而去。所以她枕梁之尸于城下而哭的时候，齐庄公则已由郊至其家吊完走了；正是她无子又无内外五属之亲而无所归，丈夫的尸首由战场载至于郊尚未能葬呢。尸首所在的城下，当是却吊所在的郊地。这郊地上的城被她哭倒时，尸首还在城下未葬，据《列女传》所记应是如此。

魏先生这番话，是说：杞梁战死后，他的尸载着回国。行到齐郊时，庄公便遇见了他的妻，到她的家（在郊）吊了。庄公回齐都，她便在城下枕了丈夫的尸而哭；哭崩了城，她投淄水死了。照这样说，这城确是齐城。但若单就《左传》上看，原只说“吊诸其室”，并没有室在郊外之意。魏先生的宗旨，在于说这城是齐的长城，故要使她的居处与哭处皆在郊。其实《左传》只说“遇于郊”，《列女传》亦但言“城下”，她的居处与哭处到底在都或在野原不能定呢。

西汉人的书里，没有指实被她哭崩的城。到了东汉末年的王充，始说定那时传说中的城是杞城。《论衡·变动篇》说：

或曰：“……行事至诚，若邹衍之呼天而霜降，杞梁妻哭而城崩，何天气之不能动乎?”

夫……杞梁之妻哭而崩城，妄也。顿牟叛，赵襄子帅师攻之；军到城下，顿牟之城崩者十余丈；襄子击金而退之。夫以杞梁妻哭而城崩，襄子之军有哭者乎?……或时杞国且圯，而杞梁之妻适哭城下，犹燕国适寒而邹衍偶呼也。……

又城老墙朽，犹有崩坏。一妇之哭崩五丈之城，是则一指摧三仞之楹也。春秋之时，山多变。山，城，一类也。哭能崩城，复能坏山乎！……

案杞梁从军，死不归。其妇迎之，鲁君吊于途，妻不受吊。棺归于家，鲁君就吊。不言哭于城下。本从军死，从军死不在城中。妻向城哭，非其处也。然则杞梁之妻哭而崩城，复虚言也！

在这一段文字中，以下诸点大可注意：

（1）他说“或时杞国且圮，而杞梁之妻适哭城下”，是他认定她哭崩的城是杞城。

（2）他说“一妇之哭崩五丈之城”，可见在那时传说中，她把城哭崩了五丈。

（3）他说“哭能崩城，复能坏山乎！”可见那时哭崩梁山之说还没有发生，或是初发生而不普遍，他尚未知道。他从大处竭力的一驳，哪知不久就从他驳诘的理由中发生了新传说！

（4）他说“鲁君吊于途”，又说“鲁君就吊”，假使不是他的记错，或是后来人的钞错，便是那时的传说有说起杞梁为鲁人的，除第四条未能确定之外，其余三条都很重要。

杞国在那里呢?我们通常查书，都说是雍丘，即今河南杞县。但这实在不是春秋时的杞国。

杞国在西周时确是在雍丘，但到春秋时已迁到了东方了。司马贞《史记索隐》卷十一《陈杞世家》篇云：

《左氏》隐公四年《传》云：“莒人伐杞，取牟娄。”牟娄，营东邑也。僖公十四年《传》云：“杞迁缘陵。”《地理志》云：“北海有营陵，淳于公之县。”臣瓒云：“即春秋缘陵，淳于公所都之邑。”

顾栋高《春秋大事表》卷七之二云：

淳于，在今山东青州府之安丘县。案：淳于本州国地。桓公五年冬，《经》书“州公如曹”。《传》曰：“淳于公度其国危，遂不复。”淳于本州国之都而杞居之，是亡州者杞也。然隐公三年州未亡，莒人所取之牟娄已在东土，与淳于为邻。杞本弱小，不应立国雍丘而遥属小邑于千数百里之外，则知春秋之前杞早居于东土矣。女叔齐曰：“杞，夏余也，而即东夷。”邾、莒以东皆为东夷，特未详其何地耳。今青州府安丘县东北三十里有淳于故城。

又云：

缘陵在今青州府之昌乐县，亦曰营陵，路通登、莱。僖公十四年，“诸侯城缘陵”。盖是时淮夷病杞，齐桓迁之稍北以自近；如楚迁许于叶，吴迁蔡于州、来。然杜注“杞邑”，则仍为杞地之错入于齐者耳。至襄公二十七年，杞复迁淳于。案：是年晋合诸侯之大夫城杞，祁午数赵文子之功曰“城淳于”。盖城杞即城淳于，是杞复迁淳于之证也。今县东南三十里有营陵故城。

读以上数则，可知杞国在春秋前迁到山东，到桓五年（公元前七〇七）灭了州国而迁入安丘，到僖十四年（前六四六）迁到昌乐，到襄二十七年（前五四五）又迁到安丘。杞梁战死的一年（前五四九），他们还住在昌乐。昌乐到临淄非常近，不过一百里左右。从莒县到临淄，是可以经过的。

假使这件故事是说，杞梁死了，载尸回国，其妻迎上前去，在杞城碰见了；她就枕尸而哭，把杞城哭坍了（不管齐侯吊诸其室），那末，这件事是很讲得通的。

东汉末年，邯郸淳作《曹娥碑》，有“杞崩城隅”一语，足与王充的话相发明。

西晋时，崔豹作《古今注》，他距王充、邯郸淳不远，杞城一说依然占势力，所以他说：

杞植妻……抗声长哭，杞都城感之而颓；遂投水而死。

他所以只说“投水”而不说“投淄水”，大约因为淄水离杞城较远，不能一崩了城就跳下去的缘故（于此可见若说投淄水，自以崩齐城为宜）。

到后魏，郦道元以己意定杞梁妻哭崩的城为莒城。他在《水经注》中（卷二十六“沭水”条）说道：

沭水……东南过莒县东。……《列女传》曰：“……妻乃哭于城下，七日而城崩”，故《琴操》云：“……哀感皇天，城为之坠”，即是城也。

他所以这样说，想来是把《列女传》“就其夫之尸于城下而哭”的一语看得过真，以为杞梁死在那儿，她就应哭到那儿，崩坏的城也应该即在那儿。但既把这句看得太真，便只得把投淄水的话丢了，改为投沭水了！（他若想起《檀弓》“迎其柩于路”句，或者也要说崩坏的是杞城！）

郦道元的指定的地点，因为没有传说在背后衬托，所以它没有势力。以我听见，只有清代王照圆的《列女传注》是依着他说的：

城，莒城也。夫战死于此，因就尸而哭之。

上面说的齐城，杞城，莒城，固然不同，但总在山东的东部，没有离开这件故事的原始路线。直到唐朝，这件故事就全变了：时代也变了，地域也变了。那时的时势竟把中国中部的故事送到北部去了！

唐末僧贯休作的《杞梁妻》诗云：

秦之无道兮四海枯，

筑长城兮遮北胡。

筑人筑土一万里，

杞梁贞妇啼呜呜！……

这个城就是遮北胡的长城，是秦始皇的主意而为杞梁们所筑。

这时长城之说既因时势的鼓荡而流传极普遍，所以五代马缟做的《中华古今注》就稍变崔豹《古今注》的话，而说：

杞梁妻……乃抗声长哭，长城感之颓；遂投水而死。

从此以后，她的哭崩长城的故事就没有改变过。虽则有潼关与山海关的异说，原不过是小小的分支而已。

我们若已知道这件故事的来历，那末，杞梁妻的哭崩长城是无论如何讲不通的。但学者们总是好为合理的解释的，于是说道：

所谓长城，乃泰山之下长城，非辽东之长城。（《职方典》卷六十三，永平府古迹。按，此类话在志书中甚易见。）

魏建功先生亦说（通讯十二）：

原来齐鲁之边也有城墙，或者就说是长城……这传说中，“长城”的来历，恐怕是由“杞崩城隅”的“城”字上牵连来的；而“杞崩城隅”的城恐怕又是由齐鲁的边城的实物牵连得来的。……

齐郊的城依历史上记载和地理上的遗迹，可以断定有的，并且也叫做长城。那末，长城的来源在这传说中并非无可寻找的了。……后来哭倒长城的“长城”指了现今直隶、山西以北的故燕赵等国的长城，乃是因为长城变了一个专名词。在秦始皇以后，长城变了秦始皇专利的工程,孟姜女哭倒的长城便也搬了家了。这是长城在传说里的沿革。……

长城由齐而牵连于秦，于是杞梁原来战死的事实变成筑城而死，而添出送寒衣的传说。这自然是叹息“武皇开边意未已”的反对边功思想的结晶，把一个传说完全改变了面目，所以我想这个故事，一变自秦始皇联接长城，再变自汉唐人感痛时艰。

志书上说杞梁妻哭崩的城是齐之长城而非秦之长城，这是事实问题。魏先生说传说中杞梁妻哭崩的齐郊之城即是齐之长城，因有了哭崩齐之长城之说而牵连于秦之长城，这是传说的演化问题。

事实问题，早有顾炎武答复。他在《日知录》卷二十五“杞梁妻”条云：

……且其崩者城耳，未云长城。长城筑于威王之时，去庄公百有余年。（《竹书纪年》“梁惠成王二年，齐闵王筑防以为长城”。按，魏惠王二十年乃齐威王之二十七年，非闵王。）

齐筑长城在齐庄公之后百有余年，她的哭崩齐长城当然说不上。

传说的演化问题，我觉得魏先生那样讲也不对。如果确是由齐长城变为秦长城，那末，哭崩长城之说至少在战国时已成立（所以秦始皇联接长城时，哭倒的长城便搬了家）；何以刘向还不指实，王充、邯郸淳、崔豹还说是杞城，郦道元还说是莒城，而直至唐末时的贯休、马缟才说是长城?何以首先指实的长城乃是遮北胡的长城?何以极喜讲天人感应的汉朝人竟毫不知有哭崩长城的故事，而直至边功极盛的唐朝才忽然发见了哭崩秦长城之说?

哭崩秦长城之说是怎样来的?是唐朝的征夫旷妇的一段怨别之情所结集。他们因自己的夫妻离散而想到秦筑长城时的夫妻离散，因自己的崩城的怨愤而想到杞梁妻崩城的怨愤，二者联结而成了这段故事。

哭崩齐长城之说是怎样来的?是学者们想：杞梁妻不该哭倒秦国长城的；然而她是齐国人，齐国也是有长城，安知她哭崩的不是齐之长城呢?于是而倒果为因了，于是而杞梁妻哭倒的长城便真搬了家了！

综以上诸说，可以画一个表来说明：

1925年5月28日