1.是
以上引文十分明确地探讨了“是”。首先要做一些文字说明。引文中所谈论的“是”这个词及其相关用语，原文中既有动词形式estin（如残篇2），也有动词不定式形式einai（如残篇8），还有分词形式on（如残篇8）。中文没有语法变形，字面上看不出这些不同词形的区别。但是在原文中，它们都是谈论的对象，相当于名字，即便是estin这种动词形式，也相当于一个名字使用的。就是说，该表达式字面上是动词形式，所起的作用却相当于一个名词表达式。中文“是”一词虽然没有表达出不同词形，因而与原文是有差异的，但是在相当于名字或名词表达式这一点上，与原文仍然是一致的。以上是关于句法方面的说明。此外还有语义方面的认识。我要问的是，“是”一词的各种不同形式的意思是否相同，即不定式einai与动词estin和分词on的意思是否相同？如果不同，那么译文中不加区别的翻译则是有问题的。如果相同，那么以上翻译则没有什么问题。因为尽管语言的差异使中译文未能保留字面上不同词形的区别，但是由于没有造成词义的走样，因而是可行的。如果大致相同，那么以上翻译仍然没有什么问题，至少没有什么太大的问题，若有必要，也可以增加对语言形式的说明，2或者加注原文形式。
在我看来，名词有命名的功能。除了专名是直接用来命名外，人们也可以通过名词来命名想要谈论的东西。因此名词的含义主要还是来自其动词和形容词等词自身的意思3。基于这一认识，einai这个词固然有各种不同形式，包括动词不定式和分词形式，但是其主要意思还是来自其动词形式。从动词的角度说，该词的主要用法是联系主语和表语，因而系词含义是其最主要的含义。因此，其相应的中文乃是“是”。同样的道理，动词是如此，名词也是如此。基于这一认识，以下讨论不再刻意对词形做进一步的区分和说明。
有关巴门尼德的思想，争论最多的是关于残篇2的论述，尤其是其中所说的“是”与“不是”。而争论的原因主要来自于巴门尼德的表达方式。在残篇2的用语是estin和ouk esti。它们是einai一词的动词第三人称单数形式，而且是孤立的表达，既没有主语，也没有谓语或表语。区别仅仅在否定词ouk：前者没有它，乃是肯定表达；后者有它，则是否定表达。由于estin仅仅是一个词，而且是一个动词，因而人们在理解它的时候空间较大，可以形成不同的认识和解释。
有人认为，这里的estin是无主语的，因而是完整的表达。这里使用的estin和ouk estin是无人称的，没有主语，因此应该在本体论的意义上来理解，它的“意义是纯存在的”，“因为希腊语与英语不同，它接受不带表达出主语的系词非人称用法，也接受不带表达出主语的存在非人称用法”。4依据这样的理解，有人将这里的estin和ouk esti译为“存在”（exists）和“非存在”（exists-not）。5
有人认为，这里的estin是应该有主语的，因而是不完整的表达；应该为它加上主语，相应的英（德）译文则应该是“it is”和“it is-not”6（“es ist”和“es nicht ist”7）。随着这样的理解和翻译，自然会产生一个问题：estin的主语，即这里的“it”是什么？不仅讨论中有分歧，一些人甚至根据自己的理解来翻译，比如有人认为“it”是关于实在、关于世界以及关于可谈论的东西的表达，因而把它译为“所是者”（that which is），8有人则认为“it”是涉及到思维规律的表达，因而把它译为“是”（Sein，IST9）。
与以上看法相对，也有人认为，estin确实是一个不完整的表达，但是它并非仅仅省略了主语，而是也省略了表语，结合二者考虑，它所表达的实际上乃是“──是──”。有人明确指出：
以上各种不同观点可以简单地分为两类。一类认为estin无主语，另一类认为它有主语。多数人持后一种观点。我赞同这一观点。在我看来，estin是以动词形式表达的，因此对它的理解应该而且必须依据它的具体使用方式。动词与名词不同，它们在使用中总是被用来起说明作用，也就是说，它们不会单独使用，而是要与名词结合使用，对名词做出谓述说明。所以，认为estin有主语乃是有道理的。
有关estin有主语的观点也可以简单地分为两种。一种只考虑主语，另一种则不仅考虑主语，而且考虑表语或谓语，比如句子框架之说。自上个世纪60至70年代以来，持这种观点的人越来越多。我赞同这一观点。在我看来，既然考虑estin的使用方式，当然要考虑它的最通常、最一般的使用方式。而句子框架之说恰恰解释了它最通常、最一般的使用方式，亦即系词方式。对于estin的具体使用方式，即它究竟是，或者最主要是系词用法还是存在用法，可以有几种方式来考虑。一种是依据已有的研究成果，即专家们对这个词的具体用法的考察。一种是依据我们自己的经验认识。后一种方式比较简单，即通过举例的方式来说明estin一词的用法即可。假如对希腊语不太熟悉，借助英语或其他西语中以being为动词所表达的句子为例也行。比如海德格尔在《是与时》中探讨这个问题时所举的例子是：“天空是蓝色的”和“我是快活的”。11在表达中，除了“上帝是”（God is）这样的句子外，大概很难找到其他例子可以说明being不是系词用法。12
关于专家认识，可以有两个说明。其一，根据卡恩的研究，早期希腊文献中einai一词的动词用法主要有三种，其中80–85%是系词用法，在其余的15–20%非系词用法中，有些用法表示存在，有些用法表示断真。13其二，亚里士多德《形而上学》第五卷被称为辞典卷。其中第七章对to on一词提供了四种说明，被认为是关于on的语词解释。我认为，这四种说明都是对on一词的系词使用方式的说明。尤其是其中明确谈到“这是这”（tode einai tode）这种句式，而且给出的例子都是系词方式。当然，人们对该章的解释有不同看法，但是至少承认其中最主要的还是关于系词用法的解释，或者最保守地说，关于其中的系词含义的说明，人们几乎没有什么不同看法，所有不同看法和争论几乎都是关于其中所谓的存在含义的。
以上仅仅是一般性的认识，具体到巴门尼德的论述，仅有这些一般性的认识是不够的。也就是说，即便上述认识是正确的，我们依然还是要，而且最主要的还是要看一看巴门尼德是如何论述的。假如以上认识是有问题的，人们同样需要通过巴门尼德的论述来说明它。有英译者指出过这里的麻烦所在：以英文is来翻译estin显得“笨拙但中立”，对它的解释则“更难”，要在系词含义和存在含义之间做出判定，就“需要考虑那些estin有最显著表现的论述” 。14假定这话是对的，对于我们中国学者来说，麻烦似乎还要更大一些：我不知道以“是”来翻译estin是不是会显得笨拙，它是不是中立的，但是我认为，“是”在字面上可以显示estin的系词特征，因而可以表达它的系词含义。至于说它的存在含义，通过其特殊的用法也是可以识别的。与我的看法不同，在现有中译文中，人们通常以“存在”来翻译estin。15我不知道“存在”一词是不是笨拙，但是它绝不中立，因为它从字面上断送了表达系词含义的可能性。
非常明显，残篇2有关于estin的说明，但是没有关于它是系词用法还是存在用法的说明，也没有举例说明。因此字面上似乎看不出estin究竟是系词用法，还是存在用法。其他几段残篇也是同样，它们有关于estin的说明，但是也没有关于它是系词用法还是存在用法的说明。因此，要说明它的含义，我们还需要多做一些工作。