二、法官思维模型之逻辑架构

（一）法官思维模型的逻辑架构

众所周知，法官裁判应“以事实为依据，以法律为准绳”，由此可推断，法官的裁判结果至少应由事实和法律两个要素共同确定。前已述及，在法官思维模型中，线段AC代表可能裁判结果的集合，同时，线段AC又是底面和斜面的交线，自然地推出这两个面分别代表事实和法律。

考虑到线段SO是律师的诉讼路径，而待证事实是确定律师诉讼请求的主要依据，如果我们认为案件裁判的要素只有事实和法律的话，那么当底面代表事实时，斜面自然代表法律。如图3所示，以事实为基础（底面SAC），结合法律适用（斜面TAC），落地为可行的裁判结果（线段AC），体现事实与法律相结合的特征。

图3　法官思维模型之逻辑架构-1

若仅从裁判原则来说，将案件事实和法律适用进行完美结合，针对个案形成合理的“叙事链条”及裁判逻辑，进而交叠出满意的预测结果。这个模型似乎没有问题，但不知你是否发现该架构存在逻辑问题？

我们说线段SO是律师选择的诉讼路径，那么这条路径就不仅仅是基于事实，更应当基于法律，故线段SO不仅包含事实还应包含法律，具有事实和法律的双重属性，而其作为面SAC上的线，属性自然延伸至整个底面。因此，底面SAC应当包含事实和法律，而不仅仅只有事实。我们对图3进行了修正，如图4所示。至此，我们赋予了底面含义，即：事实+法律。

图4　法官思维模型之逻辑架构-2

事实，是指案件事实、法律事实，或者说能查明证实的现有事实；法律是指法律适用。

作为一个曾经的裁判者，深知除了事实和法律，一个法官在面对具体案件时，还必须进行全方位的考量，有认识，有选择，有坚守，也有无奈。但我坚持认为，没有对事实与法律之外因素的考量，案件的裁判结果往往会缺乏温度，有失高度。因此，法官往往会比你多考虑那么一点儿，多向前延伸那么一点儿，多放大法律后果那么一点儿。

接下来，我们通过一个真实的案例，看一看法官除了对事实和法律的认定外，还会融入哪些思考？我们来分析法官思维模型的斜面TAC。

以医生劝阻电梯吸烟案为例。