一、绝大部分IIAs对国有企业开放

根据OECD的调查报告，从IIAs中“投资者”的定义出发进行考察发现，大部分IIAs不通过所有权区分投资者。在被调查的1 813个IIAs中，有1 524个IIAs的“投资者”定义中没有涉及“国有企业”“主权财富基金”和“政府”字样；有287个IIAs明确规定了国有企业的投资者地位，通常表述为“政府控制”“政府所有”“公共机构”等，主要分布在美国、澳大利亚、加拿大等国。而巴拿马在与英国、德国和瑞士签订的3个BITs中则明确将国有企业排除在投资者之外。我国目前签订了131个（除终止外）BITs和22个TIPs，如表2-1所列，其中仅有10个BITs和6个TIPs中明确包含国有企业，在与阿拉伯联合酋长国、沙特阿拉伯、卡塔尔的BITs中甚至明确外方政府可以作为投资者。

根据国有企业在IIAs中“投资者”定义的不同，可将我国签订的IIAs分为三类：①我国缔结的大部分IIAs的“投资者”定义中，不通过所有权区分投资者，笼统地规定为“依据一方法律设立的组织或实体”。

表2-1　涉及国有企业的IIAs

根据我国法律，国有企业是依据我国法律设立的经济组织，因此具有投资者资格。②缔约双方的定义明确包含国有企业的情况，国有企业当然具备投资者资格。③外方“投资者”定义明确规定了国有企业而中方“投资者”定义中不包含的情况。从条约解释的角度来看，尽管这些条约中的中国“投资者”定义并没有明确排除中国国有企业，但是在外方“投资者”的定义中明确包含国有企业，意味着中国的国有企业不在投资者之列。换言之，如果缔约国打算赋予中国国有企业投资者资格，那么应该在中国“投资者”的定义中采取类似的语言。